Latin American neostructuralism emerged within the Economic Commission for Latin America and the Caribbean by 1990. As such, it was aimed at reviewing original Latin American structuralism and updating those contributions to the new phase of global capitalism. Notwithstanding this institutional point of view, this article argues that neostructuralism did not represent an update to Latin American structuralism but rather a differentiation from its critical and original contributions, which relies mainly on the displacement of the center-periphery concept. In the framework of the neoliberal offensive, this change toward capitalism was the result of the greater influence of theories and approaches generated in the center to problematize Latin America’s development, as well as of the requirement to depoliticize the discussion of development.
BértolaLuisOcampoJosé Antonio. 2012. The Economic Development of Latin America since Independence. Oxford: Oxford University Press.
2.
BielschowskyRicardo. 2009. Sixty years of ECLAC: Structuralism and neo-structuralism. CEPAL Review97: 171–92.
3.
BielschowskyRicardo. 2016. Fifty years of ECLAC thought: A review. In ECLAC Thinking, Selected Texts (1948-1998), ed. BielschowskyRicardo, 7–43. Santiago, Chile: United Nations.
4.
BitarSergio. 1988. Neo-liberalism versus neo-structuralism in Latin America. CEPAL Review34: 45–64.
5.
BusteloPablo. 1999. Teorías Contemporáneas del Desarrollo Económico. Madrid: Editorial Síntesis.
6.
CardosoFernando Henrique. 1977. The originality of the copy: CEPAL and the idea of development. CEPAL Review1977: 7–40.
7.
CardosoFernando HenriqueFalettoEnzo. 1969. Dependencia y Desarrollo en América Latina. Buenos Aires, Argentina: Siglo XXI.
8.
CardosoFernando HenriqueFalettoEnzo. 1977. Post Scriptum a “Dependencia y Desarrollo en América Latina.”Desarrollo Económico17 (66): 273–99.
CEPAL. 1990. Changing Production Patterns with Social Equity: The Prime Task of Latin American and Caribbean Development in the 1990s. Santiago, Chile: United Nations.
11.
CEPAL. 2006. Fernando Fajnzylber: Una Visión Renovadora del Desarrollo de América Latina, ed. Torres OlivosMiguel. Santiago, Chile: United Nations.
12.
CEPAL. 2012. Structural Change for Equality: An Integrated Approach to Development. Santiago, Chile: United Nations.
13.
Di FilippoArmando. 2017. El estructuralismo latinoamericano: validez y vigencia en el siglo XXI. Entrelíneas de La Política Económica48 (10): 3–18.
14.
DosmanEdgar J.2008. The Life and Times of Raúl Prebisch 1901–1986. Quebec: McGill-Queen’s University Press.
15.
EscobarArturo. 1988. Power and visibility: Development and the invention and management of the Third World. Cultural Anthropology3 (4): 428–43.
16.
FernándezFernando. 1994. ECLAC and neoliberalism: An interview with Fernando Fajnzylber. CEPAL Review52: 205–208.
17.
FernándezVíctor RamiroAminAshVigilJosé Ignacio. 2008. Repensando el Desarrollo Regional. Contribuciones Globales Para Una Estrategia Latinoamericana. Santa Fe: Miño & Dávila.
18.
FernándezVíctor RamiroOrmaecheaEmilia. 2021. Desde el estructuralismo al neoestructuralismo latinoamericano: retomando la ruta prebischiana del poder. Perfiles Latinoamericanos29 (57): 1–27.
19.
Ffrench-DavisRicardo. 1988. An outline of a neo-structuralist approach. CEPAL Review34: 37–44.
20.
FioriJosé Luís. 2018. As trajetórias intelectuais do debate sobre desenvolvimento na América Latina. In Teorias e Políticas do Desenvolvimento Latino-Americano, ed. BrandãoCarlos, 7–46. Rio de Janeiro, Brazil: Contraponto.
21.
ForcinitoMaría Karina. 2020. Los programas fundacionales de investigación del estructuralismo y del neo-estructuralismo latinoamericanos: algunas claves explicativas de la deriva intelectual del pensamiento económico de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe a fines del siglo XX. Historia Regional XXXIII (43): 1–18.
22.
FurtadoCelso. 1954. La teoría del desarrollo en la evolución de la ciencia económica. El Trimestre Económico 21 (83(3)): 241–64.
23.
FurtadoCelso. 1956. El análisis marginal y la teoría del subdesarrollo. El Trimestre Económico23 (92): 438–47.
24.
FurtadoCelso. 1964. Development and Underdevelopment. Berkeley: University of California Press.
25.
FurtadoCelso. 1965. Dialéctica del Desarrollo. Mexico: Fondo de Cultura Económica.
26.
FurtadoCelso. 1968. Teoría y Política del Desarrollo Económico. Mexico: Siglo XXI.
27.
FurtadoCelso. 1971. El Poder Económico: Estados Unidos y América Latina. Buenos Aires, Argentina: Centro Editor de América Latina.
28.
FurtadoCelso. 1985. La Nueva Dependencia. Deuda Externa y Monetarismo. Buenos Aires, Argentina: Centro Editor de América Latina.
29.
FurtadoCelso. 1992. A Construção Interrompida. Rio de Janeiro, Brazil: Paz e Terra.
30.
FurtadoCelso. 1999. El Capitalismo Global. Mexico: Fondo de Cultura Económica.
31.
FurtadoCelso. 2000. Introdução ao Desenvolvimento. Enfoque Histórico-Estrutural. Rio de Janeiro, Brazil: Paz e Terra.
32.
GraciarenaJorge. 1976. Power and development styles. CEPAL Review1976: 173–94.
33.
GraciarenaJorge. 1978. Between reality and utopia. The dialectics of the social sciences in Latin America. CEPAL Review1978: 35–61.
34.
GraciarenaJorge. 1979. The basic needs strategy as an option. Its possibilities in the Latin American context. CEPAL Review8: 39–53.
35.
GrigeraJuan. 2014. Conspicuous silences: State and class in structuralist and neostructuralist thought. In Crisis and Contradiction Marxist Perspectives on Latin America in the Global Political Economy, eds. SpronkSusanWebberJeffery R., 191–210. Leiden, the Netherlands: Brill.
36.
Guillén RomoHéctor. 1994. El neoliberalismo en América Latina. Investigación Económica29: 107–44.
37.
GurrieriAdolfo. 2001. The ideas of young Prebisch. CEPAL Review75: 67–80.
38.
HarveyDavid. 1990. The Condition of Postmodernity. An Enquiry into the Origins of Cultural Change. Cambridge, Oxford: Blackwell.
39.
HirschmanAlbert. 1968. The political economy of import-substituting industrialization in Latin America. The Quarterly Journal of Economics82 (1): 1–32.
40.
HounieAdelaPittalugaLucíaPorcileGabrielScatolinFabio. 1999. ECLAC and the new growth theories. CEPAL Review68: 7–34.
41.
IkonicoffMoises. 1985. Teoría y estrategia de desarrollo: el papel del Estado. El Trimestre Económico 52 (297(3)): 813–36.
42.
KayCristóbal. 1998. Relevance of Structuralist and Dependency Theories in the Neoliberal Period: A Latin American Perspective. Working Series Paper no. 281. The Hague, Netherlands: Institute of Social Studies. Accessed at: https://repub.eur.nl/pub/19025/wp281.pdf.
43.
LeivaFernando. 2008. Latin American Neostructuralism. The Contradictions of Post-Neoliberal Development. London: University of Minnesota Press.
44.
López NájeraVerónica. 2012. Travesías de un pensar constante. La formulación de América Latina como objeto de conocimiento. Andamios9 (20): 89–113.
45.
LoveJoseph. 1999. Furtado, las ciencias sociales y la historia. Estudios Sociológicos XVII (49): 3–21.
46.
LowenthalAbraham F.1976. The United States and Latin America: Ending the hegemonic presumption. Foreign Affairs55: 199–213.
47.
LustigNora. 1988. Del estructuralismo al neoestructuralismo: la búsqueda de un paradigma heterodoxo. Colección Estudios CIEPLAN23: 35–50.
48.
MacarioSantiago P.1952a. El institucionalismo como crítica a la teoría económica clásica. El Trimestre Económico 19 (73(1)): 73–112.
49.
MacarioSantiago P.. 1952b. Teoría positiva del institucionalismo (primera parte). El Trimestre Económico 19 (73(2)): 250–300.
50.
MacarioSantiago P.. 1952c. Teoría positiva del institucionalismo (segunda parte). El Trimestre Económico 19 (75(3)): 481–509.
51.
MallorquínCarlos. 2001. El institucionalismo norteamericano y el estructuralismo latinoamericano: ¿discursos compatibles?Revista Mexicana de Sociología63 (1): 71–108.
52.
MallorquínCarlos. 2017. Los orígenes del neoestructuralismo latinoamericano. Estudios Regionales en Economía, Población y Desarrollo. Cuadernos de Trabajo de la UACJ39: 2–30.
53.
Medina EchavarríaJosé. 1976. Latin America in the possible scenarios of détente. CEPAL Review1976: 9–92.
54.
Muñoz GomáOscar. 1993. The process of industrialization: Theories, experiences, and policies. In Development from Within. Toward a Neostructuralist Approach for Latin America, ed. SunkelOsvaldo, 257–86. Boulder, CO: Lynne Rienner.
55.
NahónCeciliaRodríguezCorinaSchorrMartín. 2006. El pensamiento latinoamericano en el campo del desarrollo del subdesarrollo: trayectorias, rupturas y continuidades. In Crítica y Teoría en Pensamiento Social Latinoamericano, ed. CLACSO, 327–88. Buenos Aires, Argentina: CLACSO.
56.
ParedesAlejandro. 2004. La Operación Cóndor y la guerra fría. Revista Universum19 (1): 122–37.
57.
Pérez CaldenteyEsteban. 2016. A time to reflect on opportunities for debate and dialogue between (neo)structuralism and heterodox schools of thought. In Neostructuralism and Heterodox Thinking in Latin America and the Caribbean in the Early Twenty-First Century, eds. BárcenaAliciaPradoAntonio, 31–83. Santiago, Chile: United Nations.
58.
PintoAníbal. 1976a. El Nuevo Contexto Internacional y La Estrategia de Desarrollo Latinoamericana. CEPAL. Santiago, Chile: United Nations. Accessed at: https://repositorio.cepal.org/handle/11362/19575.
59.
PintoAníbal. 1976b. Styles of development in Latin America. CEPAL Review (First Half 1976): 99–130.
60.
PintoAníbal. 1978. False dilemmas and real options in current Latin American debate. CEPAL Review6: 27–44.
61.
PintoAníbal. 1979. The periphery and the internationalization of the world economy. CEPAL Review9: 45–67.
62.
PintoAníbal. 1982. Centro-periferia e industrialización. Vigencia y cambios en el pensamiento de la CEPAL. El Trimestre Económico50 (Special Issue): 1043–76.
63.
PintoAníbal. 1988. The challenge of orthodoxy and the ideas of Medina Echavarría. CEPAL Review35: 97–103.
PrebischRaúl. 1976. A critique of peripheral capitalism. CEPAL Review1976: 9–76.
66.
PrebischRaúl. 1977. Address delivered by Dr. Raúl Prebisch at the seventeenth session of ECLAC. CEPAL Review3: 279–84.
67.
PrebischRaúl. 1978a. Socio-economic structure and crisis of peripheral capitalism. CEPAL Review1978: 159–252.
68.
PrebischRaúl. 1978b. Statement by Mr. Raúl Prebisch. Thirty years of CEPAL. CEPAL Review1978: 272–74.
69.
PrebischRaúl. 1979. Planificación, desarrollo y democracia. Crítica y Utopía1: 71–87.
70.
PrebischRaúl. 1980. Towards a theory of change. CEPAL Review10: 155–208.
71.
PrebischRaúl. 1981a. Capitalismo Periférico: Crisis y Transformación. Mexico: Fondo de Cultura Económica.
72.
PrebischRaúl. 1981b. Dialogue on Friedman and Hayek: From the standpoint of the periphery. CEPAL Review15: 153–74.
73.
PrebischRaúl. 1984. The global crisis of capitalism and its theoretical background. CEPAL Review22: 159–78.
74.
QuijanoAníbal. 1968. Dependencia, cambio social y urbanización en Latinoamérica. Revista Mexicana de Sociología XXX (3): 75–124.
75.
RamosJosephSunkelOsvaldo. 1993. Toward a neostructuralist synthesis. In Development from Within. Toward a Neostructuralist Approach for Latin America, ed. SunkelOsvaldo, 5–19. Boulder, CO: Lynne Rienner.
76.
RodríguezJuan Pablo. 2021. The politics of neoliberalism in Latin America: Dynamics of resilience and contestation. Sociology Compass15 (3): 1–13.
77.
RodríguezOctavio. 2006. El Estructuralismo Latinoamericano. Mexico: Siglo XXI.
78.
RosenthalGert. 2000. Los años ochenta y noventa. In La CEPAL en sus 50 Años. Notas de un Seminario Conmemorativo, ed. CEPAL, 73–80. Santiago, Chile: United Nations.
79.
SunkelOsvaldo. 1987. El sistema centro-periferia en transformación. Pensamiento Iberoamericano11:
350–351.
80.
SunkelOsvaldo. 1989. Institutionalism y structuralism. CEPAL Review38: 147–55.
81.
SunkelOsvaldo. 1993. From inward-looking development to development from within. In Development from Within: Toward a Neostructuralist Approach for Latin America, ed. SunkelOsvaldo, 23–60. Boulder, CO: Lynne Rienner.
82.
SunkelOsvaldoZuletaGustavo. 1990. Neo-structuralism versus neo-liberalism in the 1990s. CEPAL Review42: 35–51.
83.
SztulwarkSebastián. 2005. El Estructuralismo Latinoamericano. Buenos Aires, Argentina: Prometeo - Universidad Nacional de General Sarmiento.
84.
TavaresMaria da Conceição. 1990. Economics and happiness. CEPAL Review42: 211–20.
85.
TavaresMaria da ConceiçãoBelluzoLuiz Gonzaga. 2004. A mundialização do capital e a expanção do poder americano. In O Poder Americano, ed. FioriJosé Luís, 111–38. Petrópolis: Vozes.
86.
WolfeMarshall. 1976. Approaches to development: Who is approaching what?CEPAL Review1976: 131–72.
