French post custody law (sentence execution law) has been through a host of reforms over the last decade. Originally this legal field was rather empirical, with only a moderate participation of the Judiciary. In 2000 and 2004 two Bills were passed which significantly improved the procedure and granted the Juge and the Tribunal de l'application des peines (known as Jap and Tap) the status of a regular Court of law. 9/11 then had a radical effect on criminal policies. It started affecting post custody in 2005. From then on ‘tough on crime’ Bills were to be passed. They created ‘safety measures’, marginalized the Jap and the Tap, and defined several categories of ‘monsters’ or recidivists who were to be neutralised.
BeckettK. (1997) Making Crime Pay: Law and Order in Contemporary American Politics, Oxford University Press.
2.
BrustonP. (2008) ‘La rétention de sûreté est-elle une modalité d'application des peines?’, Actualité Juridique Pénal, 403.
3.
CouvratP. (1987) ‘À propos des périodes de sûreté’, Revue de sciences criminelles et de droit pénal comparé, 263.
4.
CouvratP. (1994) ‘De la période de sûreté à la peine incompressible, à propos de la loi du 1er février 1994’, Revue de sciences criminelles et de droit pénal comparé, 359.
5.
DanetD. (2006) Justice pénale, le tournant, Paris, Folio, Le monde Actuel.
6.
DanetJ. (2008) ‘La rétention de sûreté au prisme de la politique criminelle: Une première approche’, Gazette du Palais, 2–4 march, 10.
7.
DanetJ.SaasC. (2007) ‘Le fou et sa « dangerosité », un risque spécifique pour la justice pénale’, Revue de sciences criminelles et de droit pénal comparé, 779.
8.
FenechG. (2005) Le placement sous surveillance électronique mobile, Rapport au Premier ministre, Paris, La Documentation Française.
9.
GarlandD. (2000) The Culture of Control, Oxford University Press.
10.
GarreaudPh. (2004) ‘Les Spip et le volet application des peines de la loi du 9 mars 2004: L‘ écueil de l’ ambiguité — L'impératif de crédibilité’, Actualité Juridique Pénal, 11, 339.
11.
GoujonPh.GautierCh. (senators) 2006) Les délinquants dangereux atteints de troubles psychiatriques, Rapport d'information.
12.
Herzog-EvansM. (1998) La gestion du comportement du détenu. Essai de droit pénitentiaire, Paris, L'Harmattan.
13.
Herzog-EvansM. (1999) ‘Le juge de l'application des peines, juridiction de premier degré’, Revue de sciences criminelles et de droit pénal comparé, 289.
14.
Herzog-EvansM. (2007) Droit de l'exécution des peines, Paris, Dalloz.
15.
Herzog-EvansM. (2008a), ‘La loi n° 2008–174 du 25 février 2008 ou la mise à mort des « principes cardinaux » de notre droit’, Actualité Juridique Pénal, 161.
16.
Herzog-EvansM. (2008b) ‘Les articles 474 et 723–15: Ou le sens retrouvé des courtes peines d'emprisonnement. Plaidoyer pour un artisanat judiciaire’, Actualité Juridique Pénal, 274.
17.
KenseyA.TournierP.V. (2000) Placement à l ‘extérieur, semi-liberté, libération conditionnelle… des aménagements d'exception, Ministère de la Justice, Direction de l'administration pénitentiaire et Centre de recherches sociologiques sur le droit et les institutions pénales.
18.
LameyreX.LavielleB.JanasM. (2008) Le guide des peines, Paris, Dalloz.
19.
Leblois-HappeJ. (2008) ‘Rétention de sûreté vs Unterbringung in die Sicherungsverwahrung: Les enseignements d'une comparaison franco-allemande’, Actualité Juridique Pénal, 209.
20.
MistrettaP. (2008) ‘De la répression à la sûreté, les derniers subterfuges du droit pénal’, Semaine Juridique, Ed. Générale, Aperçus rapides, n° 145.
21.
MbanzoulouP. (2008) ‘La dangerosité des détenus. Un concept flou aux conséquences bien visibles: Le PSEM et la rétention de sûreté’, Actualité Juridique Pénal, 171.
22.
MbanzoulouP.BazexHRazacO.AlvarezJ. (2008) Les nouvelles figures de la dangerosité, Paris, L'Harmattan.
23.
Observatoire International des Prisons (2008), Dedans-Dehors, Feb., 21.
24.
PoncelaP. (2007) ‘Finir sa peine: Libre ou suivi?’, Revue de sciences criminelles et de droit pénal comparé, 883.
25.
PradelJ. (2008) ‘Une double révolution en droit pénal français avec la loi du 25 février 2008 sur les criminels dangereux’, Recueil Dalloz, 1000.
26.
SaasC. (2006) ‘Droit allemand’, Revue de science criminelle et de droit pénal comparé, 197.
27.
SenonJ.-L.ManzaneraC. (2008) ‘Psychiatrie et justice: De nécessaires clarifications à l'occasion de la loi relative à la rétention de sûreté’, Actualité Juridique Pénal, 176.
28.
SteacheleP. (1995) Pratique de l'application des peines, Paris, Litec.
29.
TournierP. (2007) La loi pénitentiaire. Contexte et enjeux, Paris, L'Harmattan.
30.
VasseurV. (2000) Médecin-chef à la Prison de la Santé, Paris, Le cherche midi éditeur.
