Continuing training is essential for workforce development and organizational improvement. This study evaluates the effectiveness of 113 synchronous virtual courses offered by a Chilean technical training organization, using Stufflebeam’s CIPP model (Context, Input, Process, Product) as a structured framework to assess participant satisfaction and perceptions of the training process. Variables such as age, work experience, and prior knowledge were considered. Results show high satisfaction with technical support and platform usability, while identifying areas for improvement in instructional clarity, instructor punctuality (session start and schedule adherence), and attitude. While the initial analysis did not show significant correlations with prior knowledge, subsequent analysis revealed a positive relationship between topic familiarity and satisfaction levels, reinforcing the value of tailoring training to participant profiles. The CIPP model proves to be a valuable tool for evaluating continuing education programmes.
AllenD. G.ShoreL. M.GriffethR. W. (2003). The role of perceived organizational support and supportive human resource practices in the turnover process. Journal of Management, 29(1), 99–118. https://doi.org/10.1177/014920630302900107
2.
ArnalJ.Del RincónD.LatorreA. (1992). Investigación educativa. Metodologías de investigación educativa. Labor.
3.
Arregui-ValdiviesoV.Rivadeneira-PachecoJ.Avilés-AlmeidaP.Medrano-FreireE. (2024). Desarrollo Profesional y Formación Continua en la Educación: Estrategias efectivas para potenciar el rendimiento del Personal Académico. MQRInvestigar, 8(1), 5343–5363. https://doi.org/10.56048/MQR20225.8.1.2024.5343-5363
4.
AuA.AltmanY.RousselJ. (2008). Employee training needs and perceived value of training in the pearl river Delta of China. Journal of European Industrial Training, 32(1), 19–31. https://doi.org/10.1108/03090590810846548
BrownJ. D. (1995). Language program evaluation: Decisions, problems and solutions. Annual Review of Applied Linguistics, 15, 227–248. https://doi.org/10.1017/S0267190500002701
8.
Cano IbarraS. T.Garza CarranzaM. T.González FaríasJ. P.Galván MoralesP. (2022). Percepción estudiantil universitaria de los cursos en línea implementados por contingencia COVID-19: Un modelo de ecuaciones estructurales. RIDE. Revista Iberoamericana para la Investigación y el Desarrollo Educativo, 12(24), Article e029. https://doi.org/10.23913/ride.v12i24.1169
9.
CronbachL. J.SchönemannP.McKieD. (1965). Alpha coefficients for stratified-parallel tests. Educational and Psychological Measurement, 25(2), 291–312. https://doi.org/10.1177/001316446502500201
10.
Fernández-AyusoD.Del Campo CazallasC.Fernández AyusoR. M.OlmoJ.RodríguezJ.MatíasB. (2017). Relación entre la autopercepción y autoeficacia para el desarrollo de competencias en soporte vital en entornos de simulación clínica de alta fidelidad. Educación Médica, 19(6), 320–326. https://doi.org/10.1016/j.edumed.2017.03.030
11.
Gairín SallánJ. (2010). La evaluación del impacto en programas de formación. REICE. Revista Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación, 8(5), 19–43. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=55119084002
12.
GonzálezM.Tarragó MontalvoR. (2008). La evaluación de la formación continua del profesorado: Un estudio de caso. Educar, 41, 103–122. https://doi.org/10.5565/rev/educar.246
13.
García-ValcárcelA.TejedorF. J. (2011). Variables TIC vinculadas a la generación de nuevos escenarios de aprendizaje en la enseñanza universitaria. Aportes de las curvas ROC para el análisis de diferencias. Educación XXI, 1(14), 43–78.
14.
GonzálezM. T.MontserratC.TeddlieC. (2007). Evaluación del Plan de Lucha contra la Exclusión Social en Navarra 1998–2005. Gobierno de Navarra.
15.
Guzmán MuñozR. (2022). Evaluación curricular en la educación superior: claves y retos para la mejora. Revista Electrónica Educare, 26(1), 1–20. https://doi.org/10.15359/ree.26-1.9
16.
HerbertC.VelanG. M.PryorW. M.KumarR. K. (2017). A model for the use of blended learning in large group teaching sessions. BMC Medical Education, 17(1), 197. https://doi.org/10.1186/s12909-017-1057-2
17.
Iglesias MartínezM. J.Lozano CabezasI.Roldán SolerI. (2018). La calidad e innovación educativa en la formación continua docente: un estudio cualitativo en dos centros educativos. Revista Iberoamericana de Educación, 77(1), 13–34. https://doi.org/10.35362/rie7713090
18.
IsselL. M.WellsR.WilliamsM. (2017). Health program planning and evaluation. Jones & Bartlett Learning.
JooY. J.LimK. Y.KimS. M. (2012). A model for predicting learning flow and achievement in corporate e-Learning. Journal of Educational Technology and Society, 15(1), 313–325.
21.
KirkpatrickD. L.KirkpatrickJ. D. (1998). Evaluating training programs: The four levels (2nd ed.). Berrett-Koehler.
MarciniakR.Gairín-SallánJ. (2017). Un modelo para la autoevaluación de la calidad de programas de educación universitaria virtual. Revista de Educación a Distancia (RED).
24.
Marder CañeteL.Arenas BernalL. (2018). Cómo medir y mejorar los niveles de inclusión de personas con TEA en el centro educativo. Siglo Cero (Madrid), 49(3), 39–54. https://doi.org/10.14201/scero20184933954
Martínez-PérezA.Lezcano-BarberoF.MuñozR.ZabaletaR. (2024). Las TIC en la educación social: trabajando bajo presión. Edutec. Revista Electrónica de Tecnología Educativa, (87), 167–187. https://doi.org/10.21556/edutec.2024.87.3047
27.
MertensD. M.WilsonA. T. (2018). Program evaluation theory and practice: A comprehensive guide. Guilford Publications.
28.
MøllerL.FoshayW. R.HuettJ. B. (2008). The evolution of distance education: Implications for instructional design on the potential of the Web. TechTrends, 52(5), 66–70. https://doi.org/10.1007/s11528-008-0199-0
29.
OrtegaG.FigueroaM. (2016). Modelos de evaluación curricular en educación superior: una revisión crítica. Revista Iberoamericana de Evaluación Educativa, 9(2), 55–70. https://doi.org/10.15366/riee2016.9.2.003
30.
PadillaR.JuárezM. (2006). Efectos de la capacitación en la competitividad de la industria manufacturera. CEPAL. Sede Subregional de la CEPAL en México.
31.
Perea-AriasÓ. D. (2017). Guía de evaluación de programas y proyectos sociales. Plataforma de ONG de Acción Social.
32.
PhillipsJ. J. (2003). Return on investment in training and performance improvement programs (2nd ed.). Butterworth-Heinemann.
33.
Pineda-HerreroP. (2005). Evaluación de la formación: fundamentos y práctica. Editorial UOC.
34.
Pineda-HerreroP.Quesada-PallarèsC.Espona-BarconsB. (2016). How to measure the effectiveness of VET workplace learning. The FET-WL model. Education + Training, 58(1), 98–111. https://doi.org/10.1108/ET-05-2015-0035
35.
Rodríguez-SanteroJ.Torres-GordilloJ. J. (2016). La evaluación de cursos de formación online: el caso ISTAS. RED. Revista de Educación a Distancia, (49), 1–18.
36.
Rowland LópezF. (2021). Impacto de la capacitación en la productividad: Caso empresas chilenas del sector minería y sector alimentos. Journal Managment & Business Studies, 3(2), 1–20. https://doi.org/10.32457/jmabs.v3i2.1630
37.
Ruiz-BuenoC.García-OrriolsJ. (2019). Qué nos aporta el modelo de patrones de aprendizaje para el diseño de acciones formativas?Revista Colombiana de Educación, 77, 321–341. https://doi.org/10.17227/rce.num77-9527
38.
StufflebeamD. L. (1983). The CIPP model for evaluation. In MadausG. F.ScrivenM.StufflebeamD. L. (Eds.), Evaluation models (pp. 117–141). Kluwer.
39.
StufflebeamD. L. (2003). The CIPP model for evaluation. In KellaghanT.StufflebeamD. L.WingateL. A. (Eds.), International handbook of educational evaluation (pp. 31–62). Springer.
40.
Tejada FernándezJ.Fernández LafuenteE. (2007). La evaluación del impacto de la formación como estrategia de mejora en las organizaciones. Revista Electrónica de Investigación Educativa, 9(2), 1–15.
41.
Tello Díaz-MarotoI. (2010). Modelo de evaluación de la calidad de cursos formativos impartidos a través de internet. RIED-Revista Iberoamericana de Educación a Distancia, 13(1), 209–240.
42.
VeraJ. S.AcuñaN. C.ArroyoV. M.ZúñigaA. J. (2021). Diagnóstico y mejora continua de la calidad educativa. In Revolución en la formación y la capacitación para el siglo XXI (Ed. 4, Vol. I). Universidad Libre y Universidad Autónoma del Caribe.
