La notion de ‘champ’ élaborée par Pierre Bourdieu reste un outil analytique très utile pour comprendre l’évolution et le fonctionnement de différents systèmes de production symbolique. Les concepts d’autonomisation et de différenciation comme processus constitutifs des champs sont fort heuristiques pour appréhender la dynamique historique des productions symboliques, celui d’autonomie relative permet de rendre compte de leurs rapports avec, notamment, la politique. Cependant, la notion de ‘champ’ n’est pas une catégorie a priori universelle et, à ce titre, elle ne peut pas être mécaniquement transposée dans d’autres lieux et temps historiques. Dans quelle mesure peut-elle être mobilisée dans des études portant sur les pays ‘périphériques’? Nous nous proposons, dans cet article, de mettre cette notion à l’épreuve d’une analyse historique et comparative des sciences économiques en Argentine et en Russie qui ont joué un rôle crucial dans les transformations vécues par ces deux pays depuis plus de 20 ans.
The notion of ‘field’ elaborated by Pierre Bourdieu remains an extremely helpful analytical tool for considering the evolution and the performance of different systems of symbolic production. The concepts of autonomization and of differentiation as constitutive processes of fields have a great heuristic value to better understand a historical dynamics of symbolic productions. Besides, a notion of relative autonomy permits to grasp their relations with other spheres of society, and in particular with politics. However, the ‘field’ isn’t a universal a priori category and, as such, it cannot be unreflexively applied to other times and other places. To what extent it may be used in studies dealing with ‘peripheral’ countries? The intention of this paper is to examine some limits of this notion in light of the comparative history of economic sciences in Argentina and in Russia, which played a crucial role in the transformations experienced by these countries for more than 20 years.
Abbott, A. ( 1988) The system of professions: an essay on the division of expert labor. Chicago: University of Chicago Press.
2.
Abbott, A. ( 2001) Chaos of disciplines. Chicago : University of Chicago Press.
3.
Alexander, J. ( 2000) La Réduction: critique de Bourdieu. Paris: CERF.
4.
Arrese, A. ( 2002) Prensa económica: de la Lloyd’s list al wsj.com . Pamplona: EUNSA.
5.
Autume, A. d’ & Cartelier, J., eds (1995) L’économie devient-elle une science dure?Paris: Economica.
6.
Beaud, M. & Dostaler, G. ( 1996) La pensée économique depuis Keynes . Paris: Seuil.
7.
Beck, U. ([ 1973] 2001) La société du risque: sur la voie d’une autre modernité. Paris: Aubier.
8.
Becker, H. ( 2006) ‘A dialogue on the Ideas of "world" and "field"’ , Sociological forum21: 275-86.
9.
Bell, D. & Kristol, I. ( 1986) Crise et renouveau de la théorie économique . Paris: Bonnel/ Publisud .
10.
Beltrán, G. ( 2005) ‘Formación profesional y producción intelectual en tiempos de cambio político. Las carreras de sociología y economía de la Universidad de Buenos Aires durante los años noventa’, in P. Gentili & B. Levy (eds) Espacio público y privatización del conocimiento. Estudios sobre políticas universitarias en América Latina, pp. 463-521. Buenos Aires: CLACSO.
11.
Bockman, J. & Eyal, G. ( 2002) ‘Eastern Europe as a laboratory for economic knowledge: the transnational roots of neoliberalism’, American journal of sociology108(2): 310-52.
12.
Bourdieu, P. ( 1971a) ‘Genèse et structure du champ religieux’ , Revue française de sociologieXII: 295-334.
13.
Bourdieu, P. ( 1971b) ‘Le marché des biens symboliques’ , Année sociologique22: 49-126.
14.
Bourdieu, P. ( 1976) ‘Le champ scientifique’, Actes de la recherche en sciences sociales, 2-3(8/9): 88-104.
15.
Bourdieu, P. ( 1977) ‘Sur le pouvoir symbolique’, Annales ESC32(3): 405-11.
16.
Bourdieu, P. ( 1984a) Homo academicus. Paris: Les Editions de Minuit.
17.
Bourdieu, P. ( 1984b) Questions de sociologie. Paris : Les Editions de Minuit.
18.
Bourdieu, P. ( 1987) ‘Le champ intellectuel: un monde à part’ , in P. Bourdieu, Choses dites, pp. 167-77. Paris : Les Editions de Minuit.
19.
Bourdieu, P. ( 1992) Les Règles de l’art: genèse et structure du champ littéraire. Paris: Editions du Seuil.
20.
Bourdieu, P. ( 1995) ‘La cause de la science: comment l’histoire sociale des sciences sociales peut servir le progrès de ces sciences’ , Actes de la recherche en sciences sociales106-7: 3-10.
21.
Bourdieu, P. ( 1996) ‘Universitetskaja doxa i tvortchestvo: protiv sholastitscheskih delenij’ [in Russian], Socio-Logos ’96. Мoscou: Socio-Logos .
22.
Bourdieu, P. ( 1997) ‘Le champ économique’, Actes de la recherche en sciences sociales119: 48-66.
23.
Bourdieu, P. ( 1998) Contre-feux: propos pour servir à la résistance contre l’invasion néolibérale. Paris : Liber-Raisons d’agir.
24.
Bourdieu, P. ( 2001) Science de la science et réflexivité . Paris: Editions Raisons d’agir .
25.
Bourdieu, P. & Passeron, J.-C. ( 1970) La Reproduction: éléments pour une théorie du système d’enseignement. Paris: Minuit.
26.
Brochier, H. ( 1995) ‘L’économie comme science positive et normative’, in A. d’Autume & J. Cartelier (eds) L’économie devient-elle une science dure?, pp. 38-54. Paris : Economica.
27.
Calhoun, C. ( 1993) ‘Habitus, field, and capital: the question of historical specificity’, in E. Lipuma , M. Postone & C. Calhoun (eds) Bourdieu: critical perspectives , pp. 61-88. Chicago : University of Chicago Press.
28.
Callon, M. & Rip, A. ( 1992) ‘Humains, non humains: morale d’une coexistence’ , in J. Theys & B. Kalaora (eds) La terre outragée: les experts sont formels, pp. 140-56. Paris: Autrement.
29.
Califa, J. ( 2006) ‘Ganando espacios. Avance de las universidades privadas de elite en la Argentina: una introducción desde las carreras de economía’ , Realidad económica220: 97-112.
30.
Centeno, M.A. ( 1994) Democracy within reason: technocratic revolution in Mexico . Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press.
31.
Chmatko, N. ( 2002) ‘Les économistes russes entre orthodoxie marxiste et radicalisme libéral’, Genèses47: 123-39.
32.
Coats, A.W. ( 1993) The sociology and professionalization of economics . London; New York: Routledge .
33.
Conaghan, C. ( 1988) ‘Capitalists, technocrats and politicians: economic policy making and democracy in the central Andes’, Helen Kellogg Institute for international studies, Working paper 109.
34.
Denord, F. ( 2007) Néo-libéralisme version française. Histoire d’une idéologie politique. Paris : Demopolis.
35.
Devillard, J. ( 1989) ‘L’hégémonie des revues d’économie anglo-saxonnes’, La revue des revues7 (printemps): 38-49.
36.
Dezalay, Y. & Garth, B. ( 2002) La mondialisation des guerres de palais. Paris: Seuil.
37.
Foucault, M. ( 2004a) 1977-1978: sécurité, territoire, population . Paris: Gallimard.
38.
Foucault, M. ( 2004b) 1978-1979: naissance de la biopolitique. Paris: Gallimard.
39.
Fourcade, M. ( 2009) Economists and societies: discipline and profession in the United States, Britain, and France, 1890s to 1990s. Princeton, NJ: Princeton University Press.
40.
Furner, M.O. & Supple, B. ( 1990) The state and economic knowledge: the American and British experience. Washington, DC/ Cambridge ; New York: Woodrow Wilson International Center for Scholars/Cambridge University Press.
41.
Habermas, J. ( 1990[1968]) La technique et la science comme ‘idéologie’ . Paris: Gallimard.
42.
Heredia, M. ( 2007) ‘Les métamorphoses de la représentation: les économistes et le politique en Argentine (1975-2001)’. Thèse de doctorat, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales , Paris.
43.
Heredia, M. & Kirtchik, O. ( 2010) ‘Argentinian and Russian experiences of neoliberalism in a comparative perspective’, Laboratorium: Russian Review of Social Research3: 5-47. Hirschman, A. (1984) L’économie comme science morale et politique. Paris: Hautes Etudes/ Gallimard /Le Seuil.
44.
Kirtchik, O. ( 2007) ‘La question agraire en Russie au croisement du pouvoir et des sciences économiques’. Thèse de doctorat , Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris.
45.
Krugman, P. ( 2009) ‘How did economists get it so wrong?’ , New York Times, 2 September.
46.
Lebaron, F. ( 2000) La croyance économique: les économistes entre science et politique. Paris: Seuil.
47.
Lebaron, F. ( 2004) ‘Pierre Bourdieu: economic models against economism’ , in D. L. Swartz & V. Zolberg (eds) After Bourdieu: influence, critique, elaboration, pp. 87-101. Dordrecht; Boston; London: Kluwer.
48.
Loureiro, M.R. ( 1997) Os economistas no governo: gestão econômica e democracia. Rio de Janeiro: Fundação Getulio Vargas.
49.
Love, J. ( 1996) ‘Economic ideas and ideologies in Latin America since 1930’, in L. Bethell (ed.) Ideas and ideologies in twentieth century Latin America, pp. 207-74. Cambridge : Cambridge University Press.
50.
Markoff, J. & Montecinos, V. ( 1994) ‘El irresistible ascenso de los economistas’ , Desarrollo económico34(133): 3-29.
51.
Medvetz, T. ( 2009) ‘Les think tanks aux Etats-Unis: l’émergence d’un sous-espace de production des savoirs’, Actes de la recherche en sciences sociales174: 81-91.
52.
Neiburg, F. & Plotkin, M. ( 2004) ‘Internationalisation et développement: les "Di Tella" et la nouvelle économie en Argentine’, Actes de la recherche en sciences sociales151-2: 57-67.
53.
Pablo, J. C. de ( 1994) ¿Quién hubiera dicho? La transformación que lideraron Menem y Cavallo. Buenos Aires: Planeta.
54.
Pareto, V. ( 2008[1901]) The rise and fall of elites: an application of theoretical sociology. New Brunswick, NJ: Translation Publishers.
55.
Plotkin, M. ( 2005) ‘Intellectual elites and state elites: the economists in Argentina, 1913-1935’. Ronéo, Buenos Aires.
56.
Rich, A. ( 2004) Think tanks, public policy, and the politics of expertise . Cambridge: Cambridge University Press.
57.
Saint Martin, M. de ( 2002) ‘Sociologue dans la cité’, La lettre du CEMS10: 1-4.
58.
Sapiro, G. ( 1999) La Guerre des écrivains, 1940-1953. Paris: Fayard.
59.
Shapin, S. ( 1985) ‘L’histoire sociale des sciences est-elle possible?’, in M. Callon & B. Latour (eds) Les scientifiques et leurs alliés, pp. 181-235. Paris: Pandore.
60.
Stanziani, A. ( 1998) L’économie en révolution: le cas russe, 1870-1930. Paris: Albin Michel.
61.
Stone, D. & Denham, A., eds (2004) Think tank traditions: policy research and the politics of ideas. Manchester: Manchester University Press.
62.
Terán, O. ( 1987) Positivismo y nación en Argentina. Buenos Aires: Puntosur.
63.
Tovillas, P. ( 2001) ‘L’accréditation des programmes de troisième cycle dans le domaine de l’Administration en Argentine. Les limites de l’expertise universitaire’, Mémoire de DEA présenté à l’Institut d’Etudes Politiques, Paris.
64.
Trepos, J.-Y. ( 1996) La sociologie de l’expertise. Paris: PUF.
65.
Wagner, P. ( 2004) ‘Formes d’état et formes de savoir social: traditions nationales et pluralité d’interprétations de la modernité’, in B. Zimermann (ed.) Les sciences sociales à l’épreuve de l’action, pp. 55-87. Paris: Editions MSH.
66.
Wagner, P. & Wittrock, B. ( 1991) ‘States, institutions and discourses: a comparative perspective on the structuration of the social sciences’, in P. Wagner, B. Wittrock & R. Whitley (eds) Discourses on society: the shaping of the social science disciplines, Vol. XV, pp. 331-58. Dordrecht; Boston; London: Kluwer Academic Publishers.
67.
Weintraub, E.R. ( 2002) How economics became a mathematical science. Durham, NC; London: Duke University Press.
68.
Williamson, J. ( 1990) ‘What Washington means by policy reforms’ , in J. Williamson (ed.) Latin American adjustment: how much has happened?, pp. 7-20. Washington, DC: Institute for International Economics.
