Description générale. En 1998, 11,8% des Québécois de plus de 15 ans présentaient des problèmes de mobilité et 2,3% de cette clientèle exprimaient des besoins non comblés. La même année, la Régie de l'assurance-maladie du Québec a attribué plus de 4500 fauteuils roulants et en a réparé plus de 30000, pour une facture excédent 20 M$. Ces chiffres justifient amplement qu'on s'attarde aux politiques publiques entourant l'attribution des fauteuils roulants. Á cet effet, la valorisation (recyclage) des fauteuils roulants est souvent envisagée comme une solution pour combler des besoins de mobilité à moindre coût. Cet article présente une évaluation d'un programme de valorisation. Méthodologie. Trois groupes ont été recrutés: le personnel du programme d'aides techniques impliqué dans la valorisation de fauteuils roulants (n=9), des utilisateurs de fauteuils valorisés (n=20) et des ergothérapeutes issus d'autres établissements de santé référant des clients (n=5). Résultats. Une approche qualitative auprès du 1er groupe a permis de mettre en évidence plusieurs inefficacités aux plans structurel (ex. ressources insuffisantes pour la collecte des fauteuils inutilisés), opérationnel (ex. absence de normes pour la remise en état des fauteuils), stratégique (ex. absence de politique pour inciter le retour des fauteuils) et systémique (ex. absence d'imputabilité de L'État au niveau des responsabilités). Une approche quantitative auprès des 2e et 3e groupes a permis de révéler un degré élevé de satisfaction pour l'efficacité, l'apparence, la sécurité, la durabilité et le confort des fauteuils ainsi pour le service d'attribution et le suivi post-attribution. Conséquences pour la pratique. La procédure d'évaluation de programme peut être généralisée à d'autres contextes similaires pour que les décideurs documentent rapidement l'efficacité des procédures de valorisation des aides techniques en vigueur dans leur établissement.
CohenR. (1985). Social theory and critical analysis in applied anthropology in collaborative research and social policy. Applied Behavioral Scientist, 29, 249–264.
2.
Conseil consultatif sur les aides technologiques [CCAT]. (1996). La valorisation des aides techniques (rapport EIII (61) T-97). Québec, QC: Ministère de la Santé et des Services sociaux.
3.
Conseil d'évaluation des technologies de la santé [CÉTS]. (1991a). La réutilisation des hémodyaliseurs: Efficacité, sécurité, coûts. Montréal, QC: Ministère de la Santé et des Services sociaux.
4.
Conseil d'évaluation des technologies de la santé [CÉTS]. (1991b). La réutilisation des cardiostimulateurs permanents. Montréal, QC: Ministère de la Santé et des Services sociaux.
5.
Conseil d'évaluation des technologies de la santé [CÉTS]. (1993). La réutilisation des cathéters à usage unique. Montréal, QC: Ministère de la Santé et des Services sociaux.
6.
Conseil d'évaluation des technologies de la santé [CÉTS]. (1995). Impact du règlement sur les substances appauvrissant la couche d'ozone sur la réutilisation des instruments à usage unique. Montréal, Qc: Ministère de la Santé et des Services sociaux.
7.
ĈtéM. & TremblayJ.L. (2002). Value received from recycling motorized and wheeled devices. Seated Postural Control Measure Development, Paper presented at the 18th International Seating Symposium, Vancouver, BC.
8.
DemersL.Weiss-LambrouR. & SkaB. (1996). Development of the Quebec user evaluation of satisfaction with assistive technology (QUEST). Assistive Technology, 8 (1), 3–13.
9.
DemersL.SkaB & Weiss-LambrouR. (1999). Stability and reproductibility of the QUEST. Journal of Rehabilitation Outcomes Measurement, 3 (4), 42–52.
10.
DemersL.Weiss-LambrouR. & SkaB. (2000). Item Analysis of the Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology. Assistive Technology, 12 (2), 96–105.
11.
GervaisM. (1996). Étude exploratoire des domaines de référence utilisés par différents acteurs lors de l'évaluation de l'efficacité d'un programme. Thèse de doctorat non publiée, Université Laval, Sainte-Foy, QC.
12.
Gouvernement du Québec. (1994). Loi modifiant la Loi sur la qualité de l'environnement et d'autres dispositions législatives (Article 22). Québec, QC: Auteur.
13.
GubaE.G. (1981). Criteria for assessing the trustworthiness of naturalistic inquiries. Educational Communication and Technology Journal, 29 (2), 75–91.
KennyN.DickinsonR.StoutM. DionLessartR.LougheedG.M.RadcliffeS.SinclairD. & DossetorJ. (1997). La santé au Canada: Un héritage à faire fructifier. (Rapport synthèse du Groupe de travail sur les valeurs). Ottawa, ON: Forum National sur la santé.
16.
KirbyR.L. (1996). Wheelchair stability: important, measurable and modifiable. Technology and Disability, 5, 75–80.
17.
KreftingL. (1991). Rigor in qualitative research: The assessment of trustworthiness. American Journal of Occupational Therapy, 45, 214–222.
18.
LewisS.BlundellW.R.C.ContandriopoulosA.P.CashinR.EvansR.G.NoseworthyT.W. & SaulnierM. (1997). La santé au Canada: Un héritage à faire fructifier. (Rapport synthèse du Groupe de travail sur l'atteinte d'un équilibre). Ottawa, ON: Forum National sur la santé.
19.
Office canadien de coordination de l'évaluation des technologies de la santé [OCCETS]. (1991). Réutilisation des cathéters cardiaques à usage unique. Ottawa, ON: Auteur.
20.
Office canadien de coordination de l'évaluation des technologies de la santé [OCCETS]. (1994). Réutilisation des instruments médicaux jetables (compte rendu du Quatrième symposium régional de l'OCCETS, en collaboration avec le CÉTS et l'Hôpital Sacré-Coeur de Montréal). Ottawa, ON: Auteur.
Régie de l'assurance-maladie du Québec [RAMQ]. (1999). Statistiques annuelles 1998. Québec, QC: Auteur.
23.
ReasonP. (1994a). Three approaches to participative inquiry. In DenzinN. K. & LincolnY. S. (Eds.), Handbook of qualitative research. (pp. 324–339). Thousand Oaks, CA: Sage Publishers.
24.
ReasonP. (1994b). Participation in human inquiry. Thousand Oaks, CA: Sage Publishers.
25.
RouthierF. & VincentC. (1998). Évaluation de la satisfaction envers les aides à la mobilité “valorisées”. Phase 1: La perception des cliniciens attributeurs, des mécaniciens et des administrateurs. Rapport de recherche non publié, Centre de documentation du site François-Charon, Institut de réadaptation en déficience physique de Québec. Québec. QC.
26.
SandelowskiR. N. (1986). The problem of rigor in qualitative research. Advances in Nursing Science, 8 (3), 27–37.
27.
VincentC. (1997). La valorisation des aides techniques en réadaptation: une problématique de régulation. Thèse de doctorat non publiée, Université de Montréal.
28.
VincentC. (1998). La réassignation des aides techniques usagées. Revue Canadienne de Réadaptation, 11, 238–239.
29.
VincentC. (1999). Practices of recycling assistive technology in Quebec. Canadian Journal of Occupational Therapy, 66, 229–239.
30.
VincentC. (2000). Towards the development of a policy of recycling assistive technology for people living with a disability. British Journal of Occupational Therapy, 63, 35–43.
31.
VincentC. & JubinvilleC. (2001). Les aides techniques et les services spécialisés Dans Institut de la statistique du Québec (Ed). Enquěte sur la santé et les limitations d'activités de 1998, p. 167–187. Montréal, Qc: Publication Santé Québec.
