Este estudio analiza el papel de medidas metacognitivas de monitorización y auto-regulación del proceso de contestar a preguntas de un texto, así como su contribución para explicar las diferencias individuales más allá de la explicación proporcionada por una medida general de comprensión lectora. Estudiantes de secundaria leyeron dos textos y contestaron preguntas, la mitad de las cuales contenía una contradicción interna. La detección de la contradicción fue utilizada para medir la monitorización de la comprensión de las preguntas. Los estudiantes realizaban la tarea en un ordenador que registraba el tiempo y secuencia de lectura, lo que permitió medir procesos de auto-regulación durante la tarea. Los resultados indican que las medidas de monitorización y auto-regulación explican un porcentaje significativo de la varianza de la puntuación total de respuesta a las preguntas más allá de la explicación proporcionada por la medida general de comprensión.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AndersonM. C. M.ThiedeK. W. (2007). Why do delayed summaries improve metacomprehension accuracy?Acta Psychologica, 128, 100–118.
2.
AugustD.FlavellJ.CliftR. (1984). Comparison of comprehension monitoring of skilled and less skilled readers.Reading Research Quarterly, 20 (1), 39–53.
3.
CainK.OakhillJ.BryantP. (2004). Children's Reading Comprehension Ability: Concurrent Prediction by Working Memory, Verbal Ability, and Component Skills.Journal of Educational Psychology, 96 (1), 31–42.
4.
CataldoM. G.OakhillJ. (2000). Why Are Poor Comprehenders Inefficient Searchers? An investigation into the effects of text representation and spatial memory on the ability to locate information in text.Journal of Educational Psychology, 92 (4), 791–799.
5.
CerdánR.Vidal-AbarcaE.MartínezT.GilabertR.GilL. (2009). Impact of question-answering tasks on search processes and reading comprehension.Learning and Instruction, 19 (1), 13–27.
6.
CotéN.GoldmanS.SaulE. (1998). Students making sense of informational text: relations between processing and representation.Discourse Processes, 25 (1), 1–53.
7.
DunloskyJ.RawsonK. A.MiddletonE. L. (2005). What constrains the accuracy of metacomprehension judgments? Testing the transfer-appropriate-monitoring and accessibility hypotheses.Journal of Memory and Language, 52, 551–565.
8.
GlenbergA. M.EpsteinW. (1985). Calibration of comprehension. Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, & Cognition, 11, 702–718.
9.
GraesserA. C.FranklinS. P. (1990). QUEST: A cognitive model of question answering.Discourse Processes, 13, 279–303.
10.
GuthrieJ. T. (1988). Locating information in documents: Examination of a cognitive model.Reading Research Quarterly, 23 (2), 178–199.
11.
HackerD. J. (1998). Self-Regulated Comprehension During Normal Reading. En HackerD. J.GraesserA. C.DunloskyJ. (Eds.), Metacognition in Educational Theory and Practice (pp. 165–191). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
12.
HannonB.DanemanM. (2004). Shallow Semantic Processing of Text: An individual-Differences Account.Discourse Processes, 37 (3), 187–204.
13.
HyönäJ.KaakinenJ.LorchR. F. (2002). Individual differences in reading to summarize expository text: evidence from eye fixation patterns.Journal of Educational Psychology, 94 (1), 44–55.
14.
KintschW. (1988). The role of knowledge in discourse comprehension: A construction-integration model.Psychological Review, 95 (2), 163–182.
15.
KoriatA. (1993). How do we know that we know? The accessibility model of the feeling of knowing.Psychological Review, 100, 609–639.
16.
LongD.ChongJ. (2001). Comprehension Skill and Global Coherence: A Paradoxical Picture of Poor Comprehenders' Abilities.Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 21 (6), 1424–1429.
17.
MakiR. H. (1998). Test Predictions over Text Material. En HackerD. J.GraesserA. C.DunloskyJ. (Eds.), Metacognition in Educational Theory and Practice (pp. 117–144). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
18.
MakiR. H.BerryS. (1984). Metacomprehension of text material. Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, & Cognition, 10, 663–679.
19.
MartínezT.SellésP. (2002). Read&Answer.Un software para registrar procesos on-line de lectura y contestación a preguntas. Universidad de Valencia.
20.
MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (2004). Aproximación a un modelo de evaluación: El proyecto PISA 2000.Madrid: Inecse.
21.
NelsonT. O.NarensL. (1990). Metamemory: A theoretical framework and new findings. En BowerG. (Ed.), The psychology of learning and motivation (pp. 125–173). Nueva York: Academic Press.
22.
OteroJ. (1997). El conocimiento de la falta de conocimiento de un texto científico.Alambique, 11, 15–22.
23.
OteroJ. (2002). Noticing and fixing difficulties in understanding science texts. En J. Otero, J. A. León & A. Graesser (Eds.), The Psychology of Science Text Comprehension (pp. 281–307). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates
24.
OteroJ.CampanarioJ. M. (1990). Comprehension evaluation and regulation in learning from science texts.Journal of Research in Science Teaching, 21 (5), 447–460.
25.
RaynerK.ChaceK. H.SlatteryT. J.AshbyJ. (2006). Eye Movements as Reflection of Comprehension Processes in Reading.Scientific Studies of Reading, 10 (3), 241–255.
26.
RouetJ-F. (2006). Question answering and document search. En RouetJ-F. (Ed.), The skills of document use. From text comprehension to web-based learning (pp. 93–121). Mahwah, NJ: Erlbaum.
27.
ThiedeK. W.AndersonM. C. M.TherriaultD. (2003). Accuracy of metacognitive monitoring affects learning from texts.Journal of Educational Psychology, 95 (1), 66–73.
28.
Vidal-AbarcaE.GilabertR.MartínezT.SellesP.AbadN.FerrerC. (2007). TEC. Test de Estrategias de Comprensión.Madrid: ICCE.
29.
ZabruckyK.RatnerH. (1992). Effects of passage type on comprehension monitoring and recall in good and poor readers.Journal of Reading Behaviour.24 (3), 373–391.
