Las teorías modulares y de dominio específico se convirtieron desde los años 1980 en adelante en una alternativa a las teorías clásicas de dominio general, tanto de tradición piagetiana como de la psicología del procesamiento de la información, y su influencia en la psicología evolutiva ha sido enorme. Una de las razones por las que muchos psicólogos evolutivos adoptaron con entusiasmo los supuestos de una mente modular fue la cantidad de estudios que mostraban habilidades muy tempranas en bebés o niños pequeños que, hasta entonces, sólo se atribuían a edades posteriores o incluso a adultos. El objetivo de este artículo es discutir algunas de esas ideas y reflexionar sobre los datos evolutivos en que se apoyan las tesis innatistas modularistas. Dado que es imposible abarcar de modo comprensivo todos los problemas relevantes para esta discusión, hemos elegido sólo algunos aspectos de la investigación actual para ilustrar nuestro argumento de la debilidad de las hipótesis innatistas: además de los datos evolutivos, presentamos algunos estudios comparativos y datos acerca de la “especialización” de la mente (en el funcionamiento normal como también en ciertas patologías). Aceptando que el problema de cómo se desarrolla la mente sigue abierto, insistimos en la necesidad de explicaciones del desarrollo que sean plausibles psicológica y biológicamente, un requisito que, desde nuestro punto de vista, cumplen mejor los modelos actuales constructivistas que los innatistas.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AhmedA.RuffmanT. (1998). Why do infants make A not B error in a search task, yet show memory for the location of hidden objects in a non search task?Developmental Psychology, 34, 441–453.
2.
AslinR. N.JusczykP. W.PisoniD. B. (1998). Speech and auditory processing during infancy: Constraints on and precursors to language. EnDamonW. (Ed.) y D. Kuhn & R. Siegler (Eds. del vol. 2), Handbook of child psychology: Vol. 2. Cognition, perception, and language (5th ed.) (pp. 147–198). Nueva York: Wiley
3.
BaillargeonR. (1994). How do infants learn about the physical world?Current Directions in Psychological Science, 3, 133–140.
4.
BaillargeonR. (1999). Young infants expectations about hidden objects: A reply to three challenges. Developmental Science, 2, 115–131.
5.
BaillargeonR.DeVOS. J. (1991). Object permanence in 3,5 and 4,5 months old infants: further evidence. Child Development, 62, 1227–1246.
6.
BaillargeonR.SpelkeE.WassermanS. (1985). Object permanence in five-months-old infants. Cognition, 20, 191–208.
7.
Baron-CohenS. (1998a). ¿Son los niños autistas mejores físicos que psicólogos?Infancia y Aprendizaje, 84, 33–43.
8.
Baron-CohenS. (1998b). Modularity in developmental cognitive neuropsychology: Evidence from autism and Gilles de la Tourette syndrome. EnBurackJ.A.HodappR. M.ZiglerE. (Eds.), Handbook of mental retardation and development (pp. 334–348). Cambridge: Cambridge University Press.
9.
BatesE. (1999). Nativism versus development. Comments on Baillargeon and Smith. Developmental Science, 2, 2, 148–150.
10.
BogartzR. S.ShinskeyJ. L.SpeakerC. J. (1997). Interpreting infant looking: the event set X event set design. Developmental Psychology, 33, 408–422.
11.
ByrneR. W. (2000). Evolution of primate cognition. Cognitive Science, 24, 543–570.
12.
CareyS. (1991). Knowledge acquisition: Enrichment or conceptual change? EnCareyS.GelmanR. (Eds.) Epigenesis of mind. Essays in biology and knowledge (pp. 257–291). Hillsdale, NJ: LEA.
13.
CareyS. (2001). Cognitive foundations of arithmetic: Evolution and Ontogenesis. Mind and Language, 16, 1, 37–55.
14.
CareyS.SpelkeE. (1994). Domain specific knowledge and conceptual change. EnHirschfeldL. A.GelmanS. A. (Eds.), Mapping the mind. Domain specificity in cognition and culture (pp. 243–284). Cambridge: Cambridge University Press. [Trad. cast. en 2 volúmenes de A. Ruíz: Conocimiento dominio específico y cambio conceptual. En Cartografía de la mente. La especificidad de dominio en la cognición y la cultura.Barcelona: Gedisa, 2002].
15.
CohenL. B.ChaputH. H.CashonC. H. (2002). A constructivist model of infant cognition. Cognitive Development, 17, 1323–1343.
16.
CohenL.MarksK. (2002). How infants process addition and subtraction events. Developmental Science, 5, 186–201.
17.
CosmidesL.ToobyJ. (1994). Orígenes de la especificidad de dominio: La evolución de la organización funcional. EnA HirschfeldL.GelmanS. A. (Eds.), Mapping the mind. Domain specificity in cognition and culture (pp. 132–173). Cambridge: Cambridge University Press. [Trad. cast. en 2 volúmenes de A. Ruíz: Cartografía de la mente. La especificidad de dominio en la cognición y la cultura.Barcelona: Gedisa, 2002].
18.
ChaterN. (2003). How much can we learn from double dissociations?Cortex, 39, 167–169
19.
ChomskyN. (1959). Review of Skinner'sVerbal behavior. Language, 35, 26–58. [Trad. cast. en Convivium, 38, 1973, pp. 65–105 y en Bayés, Chomsky y otros. ¿Chomsky o Skinner? La génesis del lenguaje. Barcelona: Fontanella, 1977, pp. 21–85].
20.
ChomskyN. (1965). Aspects of the theory of syntax.Cambridge, MA: M.I.T. Press. [Trad. cast. de C. P. Otero: Aspectos de la teoría de la sintaxis.Madrid: Aguilar, 1971].
21.
ChomskyN. (1975). Reflections on language. Nueva York: Pantheon. [Trad. cast. de M. L. Freyre, Reflexiones sobre el lenguaje.Buenos Aires: Sudamericana, 1977].
22.
ChomskyN. (1980). Rules and representations.Nueva York: Columbia University Press.
23.
ChomskyN. (1995). The minimalist program.Cambridge, MA: M.I.T. Press.
24.
DarwinC. (1872). The expression of the emotions in man and animals. Londres: J. Murray. [Trad. cast. de Tomás Fernández Rodríguez: La expresión de las emociones en los animales y en el hombre.Madrid: Alianza, 1984].
25.
DehaeneS. (1997). The number sense.Oxford: Oxford University Press.
26.
DelvalJ.EnescoI. (2003). La concepción del bebé en la psicología actual. EnEnescoI. (Comp.), El desarrollo del bebé. Cognición, emoción y afectividad (pp. 229–247). Madrid: Alianza.
27.
DeruelleC.ManciniJ.LivetM.Casse-PerrotC.De SchonenS. (1999). Configural and local processing of faces in children with William syndrome. Brain and Cognition, 41, 276–298.
28.
DunnJ.KirsnerK. (2003). What can we infer from double dissociations?Cortex, 39, 1–7.
29.
ElmanJ. L.BatesE. A.JohnsonM. H.Karmiloff-SmithA.ParisiD.PlunkettK. (1996). Rethinking innateness. A connectionist perspective on development.Cambridge, MA: MIT Press.
30.
EnescoI.CallejasC. (2003). El mundo de los objetos. EnEnescoI. (Comp.), El desarrollo del bebé. Cognición, emoción y afectividad (pp. 119–145). Madrid: Alianza.
31.
EnescoI.GuerreroS. (2003). El desarrollo de la percepción. EnEnescoI. (Comp.), El desarrollo del bebé. Cognición, emoción y afectividad (pp. 79–117). Madrid: Alianza.
32.
FantzR. L. (1958). Pattern vision in young infants. Psychological Records, 8, 43–48.
33.
FantzR. L. (1961). El origen de la percepción de la forma.San Francisco: Freeman. [Trad. cast. de L. Flaquer en GreenoughW. T. (Ed.), Psicobiología evolutiva (pp. 82–89). Barcelona: Fontanella, 1976].
34.
FodorJ. A. (1983). The modularity of mind.Cambridge, MA: The MIT Press. [Trad. cast. de J. M. Igoa: La modularidadde la mente. Un ensayo sobre la psicología de las facultades.Madrid: Morata, 1986].
35.
FodorJ. A. (2000). The mind doesn't work that way.Cambridge, MA: The MIT Press. [Trad. cast de J. L. Gil: La mente no funciona así.Madrid: Siglo XXI, 2003].
36.
GallistelC. (1990). The organization of learning.Cambridge, MA: The MIT Press
37.
García-madrugaJ. A. (2003). La modularidad de la mente veinte años después: desarrollo cognitivo y razonamiento. Anuario de Psicología, 34, 522–529.
38.
GelmanR.CordesS. (2001). Counting in animals and humans. EnDupouxE. (Ed.), Essay in Honor of Jacques Mehler (pp. 279–301). Cambridge, MA: MIT Press
39.
GómezJ. C.NuñezM. (1998). Introducción: La mente social y la mente física: desarrollo y dominios de conocimientoInfancia y Aprendizaje, 84, 5–32.
HaithM. M. (1998). Who put the cog in infant cognition: Is rich interpretation too costly?Infant Behavior and Development, 21, 167–179.
42.
HaithM.BensonJ. (1998). Infant Cognition. EnDamonW. (Ed.), Handbook of Child Psychology (5a edición) (Vol. 2, pp. 199–254). Nueva York: Wiley.
43.
HauserM. D.ChomskyN.FitchW. T. (2002). The faculty of language: What is it, who has it, and how did it evolve?Science, 298, 1569–1579.
44.
JohnsonM. H. (2001). Infant's initial “knowledge” of the world: A cognitive neuroscience perspective. EnLacerdaF.von HofstenC.HeimannM., Emerging cognitive abilities in early infancy (pp. 53–72). Hillsdale, NJ: LEA
45.
JohnsonM. H.MortonJ. (1991). Biology and cognitive development. The case of face recognition.Oxford: Blackwell.
46.
Karmiloff-SmithA. (1992). Beyond modularity. A developmental perspective on cognitive science.Cambridge: MIT. [Trad. cast. de J. C. Gómez Crespo & M. Núñez: Más allá de la modularidad.Madrid: Alianza, 1994].
47.
Karmiloff-SmithA. (1998). Development itself is the key to understanding developmental disorders. Trends in Cognitive Sciences, 2, 389–398.
KellmanP. J.BanksM. S. (1998). Infant visual perception, EnDamonW. (Ed.) y D. Kuhn & R. Siegler (Eds. del vol. 2), Handbook of child psychology: Vol. 2. Cognition, perception, and language (5 th ed.) (pp. 103–146). Nueva York: Wiley.
50.
KuhlP.MillerJ. (1975). Speech perception by the Chinchilla: Voiced-voiceless distinction in alveolar plosive consonants. Science, 190, 69–72.
51.
KuhlP.PaddenD. (1982). Enhanced discriminability at the phonetic boundaries for the voicing feature in macaques. Perception & Psychophysics, 32, 542–550.
52.
LaingE.ButterworthG.AnsariD.GsödlM.LonghiE.PanagiotakiG.PatersonS.Karmiloff-SmithA (2002). Atypical development of language and social communication in toddlers with Williams syndrome. Developmental Science, 5, 233–246.
53.
LangerJ. (2000). The descent of cognitive development. Developmental Science, 3, 361–378.
54.
LangerJ.GilletteP.ArriagaR. (2003). Toddlers' cognition of adding and subtracting objects in action and in perception. Cognitive Development, 18, 233–246.
55.
LeaS.SlaterA.RyanC. (1996). Perception of object unity in chicks: A comparison with the human infants. Infant Behavior and Development, 19, 501–504.
56.
MehlerJ.DupouxE. (1990). Naître humain. París: Odile Jacob. [Trad. cast. de N. Sebastián: Nacer sabiendo.Madrid: Alianza, 1992].
57.
MehlerJ.FoxR. (1985). Neonate cognition: Beyond the blooming buzzing confusion.Hillsdale: LEA.
58.
MunakataY. (2001). Task dependency in infant behavior: Toward an understanding of the processes underlying cognitive development. EnLacerdaF.von HofstenC.HeimannM. (2001). Emerging cognitive abilities in early infancy (pp. 29–52). Hillsdale, NJ: LEA.
59.
MunakataY.McclellandJ. L.JohnsonM. H.SieglerR. S. (1997). Rethinking infant knowledge: Toward an adaptive process account of successes and failures in object permanence tasks. Psychological Review, 104, 686–713.
PiagetJ. (1936). La naissance de l'intelligence chez l'enfant. Neuchâtel/París: Delachaux et Niestlé. [Trad. cast. de P. Bordonaba: El nacimiento de la inteligencia en el niño.Barcelona: Crítica, 1985].
62.
PiagetJ. (1957). Le mythe de l'origine sensoriellle des connaissances scientifiques.Actes d la Societé helvétique des sciences naturelles (pp. 20–34). Reproducido en J. Piaget (1970) Psychologie et épistémologie. Paris: Denöel. [Trad. cast. de F. Fernández Buey: Psicología y epistemología.Barcelona: Ariel, 1971].
63.
PiagetJ. (1961). Les mécanismes perceptives.París: P.U.F.
64.
PiagetJ. (1975). L'équilibration des structures cognitives: Problème central du développement. Paris: P.U.F. [Trad. cast. de E. Bustos: La equilibración de las estructuras cognitivas.Madrid: Siglo XXI, 1978].
65.
PinkerS. (1997). How the mind works.Nueva York: Norton
66.
PlotkinH. (1997). Evolution of mind.Londres: Alan Lane.
67.
PremackD. (2004). Is language the key to human intelligence?Science, 303, 318–320.
68.
PremackD.PremackA. (2003). Original intelligence. Unlocking the mystery of who we are.Nueva York: McGrawHill.
69.
PullumG. K.ScholzB. C. (2002). Empirical assessment of stimulus poverty arguments. Linguistic Review, 19, 9–50.
70.
RamusF.HauserC.MillerD.MorrisJ.MehlerJ. (2000). Language discrimination by human newborns and by cotton-top tamarin monkeys. Science, 288, 349–351
71.
RichardsonK. (1998). Models of cognitive development.Hove, Sussex: Psychology Press.
72.
RiveraS.WakeleyA.LangerJ. (2000). The drawbridge phenomenon: representational reasoning or perceptual preference?Developmental Psychology, 35, 427–435.
73.
RodríguezP.LagoO.JiménezL. (2003). El bebé y los números. EnEnescoI. (Comp.), El desarrollo del bebé. Cognición, emoción y afectividad (pp. 147–169). Madrid: Alianza.
74.
RodríguezC.MoroCH. (1998). El uso convencional también hace permanentes los objetos. Infancia y Aprendizaje, 84, 67–83.
75.
SkinnerB. F. (1957). Verbal behavior.Nueva York: Appleton-Century-Crofts
76.
SlaterA. (2001). Visual perception. EnBremmerG.FogelA. (Eds.), Blackwell handbook of infant development (pp. 5–34). Oxford: Blackwell,
77.
SmithL. (1999a). Do infants possess innate knowledge structures? The con side. Developmental Science, 2, 2, 133–144.
78.
SmithL. (1999b). Not ‘either’, nor ‘or’, not ‘both’. Developmental Science, 2, 2, 162–163.
79.
SopenaJ. M.RamosP.GilboyE. (2003). Sobre la modularidad de la mente y su vigencia. Anuario d Psicología, 34, 547–564.
80.
SpelkeE. S. (1994). Initial knowledge: six suggestions.Cognition, 51, 431–445. Reproducido en J. Mehler & S. Franck (Eds.), Cognition on cognition (pp. 434–447). Cambridge, MA: MIT Press, 1995.
81.
SpelkeE. S. (1998). Nativism, empiricism, and the origins of knowledge. Infant Behavior and Development, 21, 2, 183–202.
82.
SpelkeE. (1999). Innateness, learning and the development of object representation. Developmental Science, 2, 2, 145–147.
83.
SpelkeE.BreinlingerK.MacomberJ.JacobsonK. (1992). Origins of knowledge. Psychological Review, 99 (4), 605–632.
84.
StoneL. J.SmithH. T.MurphyL. B. (Eds.) (1973). The competent infant. Research and commentary.Nueva York: Basic Books.
85.
ThelenE.SmithL. (1994). A dynamic system approach to the development of cognition and action.Cambridge, MA: The MIT Press.
86.
WakeleyA.RiveraS.LangerJ. (2000a). Can young infants add and substract?Child Development, 71, 6, 1525–1534.
87.
WakeleyA.RiveraS.LangerJ. (2000b). Not proved: Reply to Wynn. Child Development, 71, 6, 1537–1539.
88.
WellmanH. M.GelmanS. A. (1992). Cognitive development: Foundational theories of core domains. Annual Review of Psychology, 43, 337–375.
89.
WynnK. (1992). Addition and subtraction by human infants. Nature, 358, 749–750.
