Se presentan los resultados de una investigación de carácter cualitativo sobre las estrategias discursivas utilizadas en clase por un grupo de docentes bien valorados por el alumnado de ocho centros educativos (dos de primaria, ESO, bachillerato y universidad, respectivamente). Se adopta un punto de vista lingüístico y discursivo y se efectúa un análisis comparativo de al las opiniones de los estudiantes, bl las creencias de los docentes sobre su propia acción pedagógica y cl su actuación real en el aula. Esta triangulación permite definir dos grandes grupos de estrategias discursivas relacionales, enmarcadas en un equilibrio entre proximidad y distancia social: 1/estrategias encaminadas a modular la propia imagen del docente y 2/estrategias destinadas a respetar la imagen del estudiante. Los resultados muestran que, con independencia de la edad, de los niveles académicos y del estilo propio de cada docente, las formas de actuación que permiten una comunicación eficaz en el aula tienen más aspectos en común de lo que podría parecer.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
BajtínM. (1979). Estética de la creación verbal.Madrid: Siglo XXI.
2.
BeishuizenJ. J.HofE.Van PuttenC. M.BouwmeesterS.AsscherJ. J. (2001). Students' and Teachers' Cognitions about Good Teachers. British Journal of Educational Psychology, 71 (2), 185–201.
3.
BernsteinB. (1962). Social Class, Linguistic Codes and Grammatical Elements. EnClass, Codes and Control, vol. 1, Theoretical Studies towards a Sociology of Language (pp. 95–117). Londres-Nueva York: Routledge & Kegan Paul, 1971. [1a publ.: Language and Speech, 5, 221–240, 1962].
4.
BrownP.LevinsonS. C. (1978). Politeness. Some Universal in Language Usage.Cambridge: Cambridge University Press. [2a edición, 1987].
5.
CalderheadJ. (1996). Teachers Beliefs and Knowledge. EnBerlinerD. C.CalfeeR. C. (Eds.), Handbook of Educational Psychology (pp. 709–726). Nueva York: Simon & Schuster Macmillan.
6.
CastellàJ. M. (1996): Las tipologías textuales y la enseñanza de la lengua. Sobre la diversidad, los límites y algunas perversiones. TEXTOS de didáctica de la lengua y la literatura, 10, 23–31.
7.
CastellàJ. M. (2004): Oralitat i escriptura: dues cares de la complexitat en el llenguatge.Barcelona: Publicacions de l'Abadia de Montserrat.
8.
CazdenC. B. (1988). Classroom Discourse. The Language of Teaching and Learning. Portsmouth: Heineman. [Trad. cast.: El discurso en el aula. El lenguaje de la enseñanza y del aprendizaje.Barcelona: Paidós, 1991].
9.
CharaudeauP. (1991). Grammaire du sens et de l'expression.París: Hachette.
10.
CollC.OnrubiaJ. (1995). El análisis del discurso y la construcción de significados compartidos en el aula. Signos. Teoría y práctica de la educación, 14, 4–19.
11.
CollC.OnrubiaJ. (2001). Estrategias discursivas y recursos semióticos en la construcción de sistemas de significados compartidos entre profesor y alumnos. Investigación en la escuela, 45, 21–31.
12.
CrosA. (2000). El discurso docente: entre la proximidad y la distancia. Discurso y Sociedad, 2 (1), 55–76.
13.
CrosA. (2002). Elementos para el análisis del discuso en las clases. Cultura y Educación, 14 (1), 81–98.
14.
CrosA. (2003). Convencer en clase. Argumentación y discurso docente.Barcelona: Ariel.
15.
CrosA.Vilà'M. (2004). El discurs dels docents a les aules: una proposta de formació per al professorat universitari. Article de Didàctica de la Llengua i de la Literatura, 34, 57–70.
16.
DiltsR. (1990). Changing Belief Systems with NLP.Cupertino, CA: Meta Publications.
17.
FanselowJ. F. (1988). What Kind of a Flower is That? An Alternative Model for Discussing Lessons. EnFineJ. (Ed.), Second Language Discourse. A Textbook of Current Research (pp. 57–85). Norwood, NJ: Ablex.
18.
FeitoR. (2004). ¿En qué puede consistir ser “buen” profesor?Cuadernos de Pedagogía, 332, 85–89.
19.
FernándezJ.MateoM. A.MuñizJ. (1998). Is there a Relationship between Class Size and Student Ratings of Teaching Quality?Educational and Psychological Measurement, 58 (4), 596–604.
20.
FlowerdewJ. (1988). Speech Acts and Language Teaching. Language Teaching, 21, 69–82.
21.
GoffmanE. (1959). La representación de la persona en la vida cotidiana. Buenos Aires: Amorrortu, 1997. [V.O.: The Presentation of Self in Everyday Life.Nueva York: Anchor-Doubleday].
22.
GrosB.RomañáT. (1995). Ser profesor. Palabras sobre la docencia universitaria.Barcelona: Edicions Universitat de Barcelona.
23.
HamachekD. (1999). Effective Teachers: What they Do, How they Do it, and the importance of Self-knowledge. EnLipkaR. P.BrinthauptT. M. (Eds.), The Role of Self in Teacher Development (pp. 189–224). Albany, NY: State University of New York Press.
24.
HatchE.LongM. H. (1980). Discourse Analysis. What's that? EnLarsen-FreemanD. (Ed.), Discourse Analysis in Second Language (pp. 1–40). Rowley, MA: Newbury House.
25.
HativaN.BarakR.SimhiE. (2001). Exemplary University Teachers. Knowledge and Beliefs Regarding Effective Teaching Dimensions and Strategies. The Journal of Higher Education, 72 (6), 699–729.
26.
HaverkateH. (1994). La cortesía verbal.Madrid: Gredos.
27.
KaplanA. (2000). Teacher and Student: Designing a Democratic Relationship. Journal of Curriculum Studies, 32 (3), 377–402.
28.
Kerbrat-OrecchioniC. (1990-1994). Les interactions verbales. Vol. I, II, III. París: Armand Colin.
29.
KorthagenF. A. J. (2004). In Search of the Essence of a Good Teacher: Towards a more Holistic Approach in Teacher Education. Teaching and Teacher Education, 20, 77–97.
30.
LabordaX. (1993). De retòrica. La comunicació persuasiva.Barcelona: Barcanova.
31.
LevyJ.WubbelsT.BrekelmansM.MorganfieldB. (1997). Language and Cultural Factors in Students' Perceptions of Teacher Communication Style. International Journal of Intercultural Relations, 21 (1), 29–56.
32.
MarkertR. J. (2001). What Makes a Good Teacher? Lessons from Teaching Medical Students. Academic Medicine, 76 (8), 809–810.
33.
MitchellR. (1985). Process Research in Second-Language Classrooms. Language Teaching, 18, 331–352.
34.
MorganC.MorrisG. (1999). Good Teaching and Learning: Pupils and Teachers Speak.Buckingham (UK): Open University Press.
35.
PerelmanC.Olbrechts-TytecaL. (1958). Traité de l'argumentation. La nouvelle rhétorique París-Bruselas: P.U.F.-Éditions de l'Université de Bruxelles, 1988. [Trad. cast.: Tratado de la argumentación. La nueva retórica.Madrid: Gredos, 1989].
36.
ReboulO. (1994). Introduction à la rhétorique.París: Presses Universitaires de France.
37.
ReyesG. (1994). Los procedimientos de cita: citas encubiertas y ecos.Madrid: Arco Libros.
38.
SandersS. E. (2002). What Do Schools Think Makes a Good Mathematics Teacher?Educational Studies, 28 (2), 181–191.
39.
SapirE. (1951). The Unconscious Patterning of Behaviour in Society. EnMandelbaumD. G. (Comp.), Selected Writing of Edward Sapir (pp. 544–559). Berkeley: University of California Press.
40.
SchwarzS. (2002). “If We Only Had Better Students”: Re-learning How to Be a Good Teacher. Teaching Education, 13 (3), 330–340.
41.
SinclairJ.CoulthardR. M. (1975). Towards an Analysis of Discourse: The English Used by Teachers and Pupils.Londres: Oxford University Press.
42.
StubbsM. (1983). Language, Schools and Classrooms. Londres: Methuen [Trad. cast.: Lenguaje y escuela.Madrid: Cincel, 1984].
43.
UNESCO (1996). What Makes a Good Teacher? Children Speak their Minds: Opinions from around the World.Nueva York: Unesco Publications.
44.
Van DijkT. A.KintschW. (1983). The Notion of Strategy in Language and Discourse Understanding. EnStrategies of Discourse Comprehension (pp. 61–98). Londres: Academic Press.
45.
Van LierL. (1988). The Classroom and the Language Learner.Londres: Longman.
46.
WinogradK. (2003). The Functions of Teacher Emotions: The Good, the Bad, and the Ugly. Teachers College Record, 105 (9), 1641–1673.
