Restricted accessResearch articleFirst published online 2002-01
Comprensión,recuerdo y estrategias cognitivas para el estudio de textos científicos en euskera y castellano en estudiantes bilingües de diferentes niveles académicos
En el presente artículo se examina el nivel de comprensión y de recuerdo que presentan, así como las estrategias cognitivas que utilizan estudiantes bilingües de diferentes niveles académicos (universitariosvs. de enseñanzas medias), en el estudio de dos versiones lingüísticas (euskera-castellano)de un texto científico. Los resultados mostraron que a medida que aumentaba el nivel académico de los estudiantes, se producía una mejora en la comprensión del texto en castellano, pero no en euskera. Además, el nivel académico no ejerció influencia sobre el recuerdo de información esencial del texto. Respecto a las estrategias, los universitarios emplearon mayor cantidad de estrategias de esencialización que los estudiantes de enseñanzas medias, en ambas versions lingüísticas del texto. Por último, exceptuando la mayor comprensión alcanzada por los universitarios con el texto en castellano que con el texto en euskera, no se observaron diferencias ni en la comprensión, ni en el recuerdo, ni en la cantidad y tipos de estrategias cognitivas empleadas por los sujetos en ambas lenguas. Se discuten las implicaciones que tienen tales resultados en el ámbito educativo.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AndreM. D.AndersonT. H. (1978–1979). The development of evaluation of a self-questioning study technique. Reading Research Quarterly, 14, 605–623.
2.
ArmbrusterB. B. (1979). An investigation of the effectiveness of “mapping” text as a studying strategy for middle school students. Unpublished doctoral dissertation, University of Illinois.
3.
BalluerkaN. (1995). Cómo mejorar el estudio y aprendizaje de texttos de carácter científico.Bilbao: Servicio Editorial de la Universidad del País Vasco.
4.
BalluerkaN. (1997). Proyecto docente de la asignatura Diseños de investigación en Psicología. Universidad del País Vasco.
5.
BalluerkaN.GorostiagaA. (1995). Euskararen Lorpen Historiari buruzko Galdesorta. Registro de la Propiedad Intelectual de Guipúzcoa, SS–912. Código: 1995/18696. Número: 1995/20/10563.
6.
BarnettM. A. (1988). Reading through context: How real and perceived strategy use affects L2 comprehension.The Modern Language Journal, 72,150–162.
7.
BenedettoR. A. (1984). A psycholinguistic investigation of the top-level organization strategies in first and second language reading: Five case studies. Unpublished doctoral dissertation, New York University.
8.
BereiterC.BurtisP. J.ScardamaliaM. (1988). Cognitive operations in constructing main points in written composition. Journal of Memory and Language, 21, 261–278.
9.
BlockE. (1986). The comprehension strategies of Second Language readers. TESOL Quarterly, 20, 463–494.
10.
BrownA. L.DayJ. D. (1983). Macrorules for summarizing texts: The development of expertise. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 22, 1–14.
11.
BrownA. L.DayJ. D.JonesR. S. (1983). The development of plans for summarizing texts. Child Development, 54, 968–979.
12.
BrownA. L.SmileyS. S. (1978). The development of strategies for studying texts. Child Development, 49, 1.076–1.088.
13.
BurtisP. J.BereiterC.ScardamaliaM.TetroeJ. (1983). The development of planning in writing. EnWellsG.KrollB. M. (Eds.), Explorations in the development of writing (pp. 153–174). Chichester, England: Wiley.
14.
CumminsJ. (1980). The cross-lingual dimensions of language proficiency: Implications for bilingual education and the optimal age issue. TESOL Quarterly, 14, 175–187.
15.
CumminsJ. (1981). Bilingualism and minority-language children: Language and literacy series.Toronto: Ontario Institute for Studies in Education.
16.
CumminsJ. (1983). Heritage language education: A literature review.Toronto: Ministry of Education.
17.
CumminsJ. (1984). The role of primary language development in promoting educational success for language minority students. EnSchooling and language minority students: A theoretical framework (pp. 3–49). Los Angeles: Evaluation, Dissemination and Assessment Center, California State University.
18.
CumminsJ. (1991 a). Interdependence of first- and second-language proficiency in bilingual children. EnBialistokE. (Ed.), Language processing in bilingual children (pp. 70–89). Cambridge: Cambridge University Press.
19.
CumminsJ. (1991 b). Conversational and academic language proficiency in bilingual contexts. AILA Review, 8, 75–89.
20.
De BernardiB.LevoratoM. C. (1991). How writers integrate information in written text production: A developmental study. European Journal of Psychology of Education, 6, 143–153.
21.
EslingJ.DowningJ. (1986). What do ESL students need to learn about reading. TESL Canada Journal, 1, 55–68.
22.
GarnerR.KrausC. (1981–82). Good and poor comprehender differences in knowing and regulating reading behaviors. Educational Research Quarterly, 6, 5–12.
23.
GoodmanK. S. (1970). Psycholinguistic universals in the reading process. Journal of Typographic Research, 4, 103–110.
24.
GoodmanK. S. (1971). Psycholinguistic universals in the reading process. EnPimsleurP.QuinnT. (Eds.), Thepsycholinguistics of second language learning (pp. 135–142). Cambridge: Cambridge University Press.
25.
GoodmanK. S. (1973). Psycholinguistic universals in the reading process. EnSmithF. (Ed.), Psycholinguistics and reading (pp. 21–29). New York: Holt, Rinehartl and Winston.
26.
HareV. C. (1981). Readers' problem identification and problem solving strategies for high and low knowledge articles. Journal of Reading Behavior, 13, 359–365.
27.
HernándezP.GarcíaL. A. (1991). Psicología y enseñanza del estudio. Teorías y técnicas para potenciar las habilidades intelectuales.Madrid: Pirámide.
28.
HudsonT. (1982). The effects of induced schemata on the “short-circuit” in L2 reading performance. Language Learning, 32, 130.
29.
JohnsonN. S. (1978). A structural analysis of the development of story recall and summarization. Unpublished doctoral dissertation, University of California at San Diego.
30.
JohnstonP. (1983). Assessing reading comprehension.Newark, DE: International Reading Association.
31.
KintschW. (1994). Text comprehension, memory, and learning. American Psychologist, 49, 294–303.
32.
KnightS. L.AlexanderP. A. (1994). Investigating bilingual readers' strategic processing of English and Spanish text. Comunicación presentada en el23er Congreso Internacional de Psicología Aplicada. Madrid, Julio.
33.
LambertW. E.TuckerG. R. (1972). Bilingual education of children: The St. Lamber experiment.Rowley, MA: Newbury House.
34.
LevoratoM. C.De BernardiB. (1987). La scrittura come processo di elaborazione delle informazioni. Ricerche di Psycologia, 4, 73–103.
35.
MartíE. (1999). Metacognición y estrategias de aprendizaje. EnPozoJ. I.MonereoC. (Coords.), El aprendizaje estratégico. Enseñar a aprender desde el currículo (pp. 111–121). Madrid: Santillana.
36.
MeyerB. J. F. (1984). Text dimensions and cognitive processing. EnMandlH.SteinN. L.TrabassoT. (Eds.), Learning and comprehension of text (pp. 3–51). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
37.
MonereoC. (Coord.) (1994). Estrategias de enseñanza y de aprendizaje. Formación del profesorado y aplicación en la escuela.Barcelona: Graó.
38.
ParisS. G.MyersM. (1981). Comprehension monitoring, memory, and study strategies of good and poor readers. Journal of Reading Behavior, 13, 5–22.
39.
PascualJ. (1995). Diseño entre grupos. EnAngueraM. T.ArnauJ.AtoM.MartínezR.PascualJ.VallejoG. (Eds.), Métodos de investigación en psicología (pp. 137–158). Madrid: Síntesis.
40.
PhiferS. J.GloverJ. A. (1982). Don't take students' word for what they do while reading. Bulletin of the Psychonomic Society, 19, 194–196.
41.
PozoJ. I. (1996). Aprendices y maestros.Madrid: Alianza.
42.
ScardamaliaM.ParisP. (1985). The function of explicit discourse. Knowledge in the development of text, representations and composing strategies. Cognition and Instruction, 2, 1–39.
43.
SpectorP. E. (1993). Research designs. EnLewis-BeckM. S. (Ed.), Experimental design and methods (pp. 1–72). London: Sage.
44.
TangH. (1997). The relationship between reading comprehension processes in L1 and L2.Reading Psychology: An International Quarterly, 18, 249–301.
45.
ToothakerL. E. (1991). Multiple Comparisons for Researchers.London: Sage Publications.
46.
Van DijkT. A.KintschW. (1983). Strategies of discourse comprehension.San Diego, CA: Academic Press.
47.
Vidal-AbarcaE.SanjoséV.SolazJ. J. (1994). Efectos de las adaptaciones textuales, el conocimiento previo y las Estrategias de estudio en el recuerdo, la comprensión y el aprendizaje de textos científicos.Infancia y Aprendizaje, 67–68, 75–90.
48.
WatersH. S.HouF. (1987). Children's production and recall of narrative passages. Journal of Experimental Child Psychology, 44, 348–363.
49.
WileyJ.VossJ. F. (1999). Constructing arguments from multiple sources: Tasks that promote understanding and not just memory for text. Journal of Educational Psychology, 91, 301–311.
50.
WinogradP.JohnstonP. (1982). Comprehension monitoring and the error detection paradigm. Journal of Reading Behavior, 14, 61–76.
51.
ZabruckyK.MooreD.SchultzN. R. (1987). Evaluation of comprehension in young and old adults. Developmental Psychology, 23, 39–43.
