Dieser Beitrag untersucht die differenziellen Effekte von Sachkonflikten, Verteilungskonflikten und Widerstand auf die Implementierung von Verfahrensinnovationen in Organisationen. Es wird u. a. argumentiert, dass durch Verfahrensinnovationen induzierte Sachkonflikte einerseits die Implementierung fördern, andererseits aber auch behindern können. Durch Verfahrensinnovationen induzierte Verteilungskonflikte wirken sich dagegen durchgehend und gravierend negativ auf die Implementierung aus. Diese Annahmen wurden in einer bundesweiten standardisierten Befragung von Führungskräften aus Organisationen unterschiedlicher Größe und Branche durch die Anwendung einer linearen Strukturgleichungsmodellierung überprüft. Alle Indikatoren der Anpassungsgüte verweisen auf eine gute Passung des Modells mit direkten und indirekten Effekten der Konfliktarten und des Widerstands auf die Implementierung. Verteilungskonflikte haben den stärksten Negativeffekt auf die Implementierung.
AlperS.TjosvoldD.LawK. (2000): Conflict management, efficacy, and performance in organizational teams. In: Personnel Psychology, 53, 625–642.
2.
AmasonA. C. (1996): Distinguishing the effects of functional and dysfunctional conflict on strategic decision maing. Resolving a paradox for top management teams. In: Academy of Management Journal, 39 (1), 123–148.
3.
AvolioB. (2005): Leadership development in balance. Lawrence Erlbaum Ass..
4.
AxtellC. M.HolmanD. J.UnsworthK. L.WallT. D.WatersonP. E.HarringtonE. (2000): Shop-floor innovation: Facilitating the suggestion and implementation of ideas. In: Journal of Occupational and Organizational Psychology, 73, 265–285.
5.
BonnG.GmürM.KlimeckiR. G. (2004): Der Einfluss des Personalmanagements auf organisationale Kreativität und Markterfolg von Unternehmen. In: Zeitschrift für Personalforschung, 18 (1), 5–23.
6.
BrocknerJ.SiegelP. A. (1996): Understanding the interaction between procedural and distributive justice. The role of trust. In: KramerR. M.TylerT. R. (eds.), Trust in organization: Frontiers of Theory and Research. Thousand Oaks, CA, 390–413.
7.
CookeR. A.SzumalJ. L. (1994): The impact of group interaction styles on problem-solving effectiveness. In: Journal of Applied Behavioral Science, 30 (4), 415–437.
8.
De DreuC. K. W.WeingartL. R. (2003): Task vs. relationship conflict and team effectiveness. In: Journal of Applied Psychology, 88 (4), 741–749.
FestingerL. (1957): A theory of cognitive dissonance. Evanston/III: Row, Peterson.
11.
FlanaganJ. C. (1954): The critical incident technique. In: Psychological Bulletin, 51, 327–358.
12.
FrostP.EgriC. P. (1991): The political process of innovation. In: Research in Organizational Behavior, 13, 229–295.
13.
GagnéM.KoestnerR.ZuckermanM. (2000). Facilitating acceptance of organizational change: The importance of self-determination. In: Journal of Applied Social Psychology, 30, 1843–1852.
GebertD. (2002): Führung und Innovation. Stuttgart.
16.
GebertD. (2004a): Durch diversity zu mehr Teaminnovativität? Ein vorläufiges Resümee der empirischen Forschung sowie Konsequenzen für das diversity Management. In: Die Betriebswirtschaft, 4 (4), 412–430.
17.
GebertD. (2004b): Innovation durch Teamarbeit. Eine kritische Bestandsaufnahme. Stuttgart.
GebertD.von RosenstielL. (2002): Organisationspsychologie. Person und Organisation. 5. Aufl., Stuttgart.
20.
GlynnM. A. (1996): Innovative genius: A framework for relating individual and organizational intelligence to innovation. In: Academy of Management Review, 21, 1081–1111.
21.
GrafA. (2002): Schlüsselqualifikation Soziale Kompetenz – Eine Vergleichsstudie in deutschen und US-amerikanischen Versicherungsunternehmen. In: Zeitschrift für Personalforschung, 16 (3), 376–391.
HauschildtJ. (1999): Widerstand gegen Innovationen – Destruktiv oder konstruktiv? In: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 1–21.
24.
JehnK. A. (1995): A multimethod examination of the benefit and detriments of intragroup conflict. In: Administrative Science Quarterly, 40, 256–282.
25.
JehnK. A.BenderskyC. (2003). Intragroup conflict in orgnizations: A contingency perspective on the conflict-outcome relationship. In: Research in Organizational Behavior, Volume 25, 187–242.
26.
KaplanD. (2000): Structural equation modelling: Foundation and extensions. Newbury Park.
27.
KleinK. J.SorraSpeer J. S. (1996): The challenge of innovation implementation. In: Academy of Management Review, 21 (4), 1055–1080.
KrauseD. E. (2004a): Influence-based leadership as a determinant to the inclination to innovate and innovation related behaviors. In: The Leadership Quarterly, 15, 79–102.
30.
KrauseD. E. (2004b): Kognitiv-emotionale Prozesse als Auslöser von Innovationen – Empirische Überprüfung der Lazarus-Theorie im Innovationskontext. In: Zeitschrift für Personalpsychologie, 3, 63–78.
31.
KrauseD. E. (2004c): Macht und Vertrauen in Innovationsprozessen. Ein empirischer Beitrag zu einer Theorie der Führung. Wiesbaden.
32.
KrauseD. E. (2006a): Person- und führungsbezogene Bedingungen für Innovation. In: SchulerH.SonntagK.-H. (Hrsg.), Handbuch der Psychologie (Band 13: Arbeits- und Organisationspsychologie). Göttingen.
33.
KrauseD. E. (2006b): Power and influence in the context of organizational innovation. In: SchriesheimC. A.NeiderL. L. (eds.), Research in Management, Volume 5: Power and influence in organizations. New empirical and theoretical perspectives. Hartford, CT, 21–58.
34.
KrauseD. E.GebertD. (2004): Förderung der Innovationsgeneigtheit und innovationsbezogener Verhaltensweisen. In: Wirtschaftspsychologie, 11, 56–60.
35.
KrauseD. E.KearneyK. (2006). The use of power in different contexts: Arguments for a context specific perspective. In: SchriesheimC.NeiderL. (eds.), Research in Management. New Empirical and Theoretical Perspectives (Vol. 5: Power and Influence). Hartford, CT.
36.
LewisL. K.SeiboldD. R. (1993): Innovation modification during intraorganizational adoption. In: Academy of Management Journal, 18, 322–354.
37.
Mansour-ColeD. M.ScottS. G. (1998): Hearing it through the grapevine: The influence of source, leader-relations, and legitimacy on supervisors' fairness perceptions. In: Personnel Psychology, 51, 25–54.
MohammedS.RingseisE. (2001): Cognitive diversity and consensus in group decision making: The role of inputs, processes, and outcomes. In: Organizational Behavior and Human Decision Processes, 85 (2), 310–335.
40.
NeubergerO. (1995): Mikropolitik. Der alltägliche Aufbau und Einsatz von Macht in Organisationen. Stuttgart.
41.
OkhuysenG. A.EisenhardtK. M. (2002): Integration knowledge in groups: How formal interventions enable flexibility. In: Organization Science, 13 (4), 370–386.
42.
PelledL. H. (1996): Demographic diversity, conflict, and work group outcomes: An intervening process theory. Organization Science, 7, 615–631.
43.
PodsakoffP. M.MacKenzieS. B.LeeJ. Y.PodsakoffN. P. (2003). Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies. In: Journal of Applied Psychology, 88, 879–903.
44.
RegnetE. (2001): Konflikte in Organisationen., 2. Aufl., Göttingen.
45.
ReinhardtR. (2000): Die europäische Personalentwicklung im Wandel: Selbstverständnis und Praktiken in lernorientierten Unternehmen. In: Zeitschrift für Personalforschung, 14 (3), 209–241.
46.
SchollW. (1995): Philosophische Grundfragen der Führung. In: KieserA.ReberG.WundererR. (Hrsg.): Handwörterbuch der Führung., 2. Aufl., Stuttgart, 1749–1757.
47.
SimonsT. L.PetersonR. S. (2000). Task conflict and relationship conflict in top management teams: The pivotal role of intragroup trust. In: Journal of Applied Psychology, 85 (1), 102–111.
48.
TjosvoldD. (1982): Effects of approach to controversy on superiors' incorporation of subordinates' information decision making. In: Journal of Applied Psychology, 67 (2), 189–193.
49.
WagemanR. (2001): How leaders foster self-managing team effectiveness: Design choices versus hands-on coaching. In: Organization Science, 12, 559–577.
