Galten bei der klassischen Individualisierung in der Arbeitswelt die Gesellschafts- und Wirtschaftsstrukturen als Individualisierung ermöglichend, so ist heute, im neuzeitlichen Individualisierungsprozess, der forcierende, Individualisierung erzwingende Charakter immer deutlicher zu beobachten. Aufgrund des massiven Flexibilitätsbedarfs greifen Erwerbsorganisationen immer häufiger individualisierte personalwirtschaftliche Gestaltungslösungen auf, in denen die betriebliche Flexibilität durch Destandardisierung von Lösungen sowie Delegation von Entscheidung und Verantwortung, die die Individualisierungsansätze charakterisieren, erreicht werden soll. Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen werden aufgefordert, die ihnen eingeräumten Gestaltungs- und Entscheidungsspielräume zu nutzen, jedoch unter dem absoluten Vorrang betrieblicher Flexibilitätsbelange. Aus der neuzeitlichen Perspektive des Individualisierungsprozesses, in der nicht nur dessen ermöglichende, sondern auch der erzwingende Charakter betrachtet wird, geht der vorliegende Beitrag auf einige daraus entstehende Spannungsfelder in der Arbeitswelt und die damit zusammen hängenden Fragestellungen der Personalforschung ein.
BambergE.BuschCh.MohrG. (1999): Gesundheitsförderung in der Arbeitswelt durch Stress-management: Möglichkeiten und Grenzen eines populären Konzeptes. In: RöhrleB.SommerG. (Hg.): Prävention und Gesundheitsförderung. Tübingen, 251–272.
3.
BeckU. (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt.
4.
BeckU. (1996): Die Erfindung des Politischen. Frankfurt.
5.
BeckU. (1997): Weltrisikogesellschaft, ökologische Krise und Technologiepolitik. In: MassingP. (Hg.): Gesellschaft neu verstehen: Aktuelle Gesellschaftstheorien und Zeitdiagnosen. Schwalbach/Ts., 55–76.
6.
BeckU. (1999): Schöne neue Arbeitswelt. 2. Auflage. Frankfurt.
7.
BeckU.ZieglerU.E. (1997): Eigenes Leben. Ausflüge in die unbekannte Gesellschaft, in der wir leben. München.
BurkartG. (1998): Individualisierung und Elternschaft. Eine empirische Überprüfung der Individualisierungsthese am Beispiel USA und ein Systematisierungsvorschlag. In: FriedrichsJ. (Hg.): Die Individualisierungsthese. Opladen, 107–142.
10.
BüssingA.AumannS. (1996): Telearbeit und das Verhältnis von Betrieb, Familie und Freizeit. In: Zeitschrift für Arbeitswissenschaft50, 225–232.
11.
CoxT.H.BlakeSt. (1991): Managing cultural diversity: Implications for organizational competitivness. In: Academy of Management Executive5, 45–55.
DöhlV.KratzerN.SauerD. (2000): Krise der NormalArbeit(s)Politik – Entgrenzung von Arbeit – Neue Anforderungen an Arbeitspolitik. In: WSI Mitteilungen53, 5–10.
14.
DrummH.J. (1989a) (Hg.): Individualisierung der Personalwirtschaft. Grundlagen, Lösungsansätze und Grenzen. Bern, Stuttgart.
15.
DrummH.J. (1989b): Vom Einheitskonzept zur Individualisierung: Neue Entwicklungen in der Personalwirtschaft. In: DrummH.J. (Hg.): Individualisierung der Personalwirtschaft: Grundlagen, Lösungsansätze und Grenzen. Bern, Stuttgart, 1–13.
Duden (1999): Das große Wörterbuch der deutschen Sprache. Band 6, 3. Aufl., Mannheim.
18.
EllisC.SonnenfeldJ.A. (1994): Diverse approaches to managing diversity. Human Resource Management33, 79–109.
19.
FaltermaierT. (1999): Subjektorientierte Gesundheitsförderung: Zur Konzeption einer salutogenetischen Praxis. In: RöhrleBerndSommerGert (Hg.): Prävention und Gesundheitsförderung. Tübingen, 27–52.
20.
FritschSt. (1992): Gleichbehandlung als Aufgabe von Arbeitgeber und Betriebsrat nach š 75 Abs. 1 BetrVG. Betriebs-Berater 10, 701–707.
21.
GaulD.EschlerA.BohnerM. (1987): Das Gleichbehandlungsgebot und seine Missdeutungen. In: BoewerD. (Hg.): Aktuelle Aspekte des Arbeitsrechts. Berlin u.a., 4–35.
22.
HildebrandtE. (Hg.) (2000): Reflexive Lebensführung. Zu den sozialen Folgen flexibler Arbeit. Berlin.
23.
HornbergerS. (2001a): Konzept zur Bewertung der Gesundheitsförderlichkeit individualisierter Arbeitsbedingungen. In: Gesellschaft für Arbeitswissenschaft e.V. (Hg.): Arbeitsgestaltung, Flexibilisierung, Kompetenzentwicklung. Dortmund, 389–392.
24.
HornbergerS. (2001b): Integratives Belastungs-Beanspruchungs-Konzept für individualisierte Arbeitsbedingungen. In: Gesellschaft für Arbeitswissenschaft e.V. (Hg.): Arbeitsgestaltung, Flexibilisierung, Kompetenzentwicklung. Dortmund, 393–396.
JenkinsA. (1998): Flexibility, Individualization” and employment insecurity in France. In: European Journal of Work and Organizational Psychology7, 23–28.
KippeleF. (1998): Was heißt Individualisierung? Die Antworten soziologischer Klassiker. Wiesbaden.
29.
KleemannF.MatuschekI.VoßG.G. (1999): Zur Subjektivierung von Arbeit. Berlin.
30.
KnyphausenZuD. (1991): Selbstorganisation und Führung. Systemtheoretische Beiträge zu einer evolutionären Führungskonzeption. In: Die Unternehmung45, 47–63.
KolbM. (1992): Flexibilisierung und Individualisierung als neue personalwirtschaftliche Gestaltungsprinzipien. In: Zeitschrift für Personalforschung6, 37–47.
33.
KollM.SchermE. (1999): Selbstorganisation vs. organisatorische Gestaltung. In: Journal für Betriebswirtschaft49, 1999, 12–26.
34.
KrellG. (1996): Mono- und multikulturelle Organisationen?, Managing Diversity” auf dem Prüfstand. In: Industrielle Beziehungen3, 334–351.
35.
KuhnTh. (1995): Flexibilisierung und Individualisierung als Ansatzpunkte zur unternehmerischen Gestaltung der Personalarbeit – Darstellung aus Sicht der Wissenschaft. In: WundererR.KuhnTh. (Hg.): Innovatives Personalmanagement: Theorie und Praxis unternehmerischer Personalarbeit. Neuwied, Berlin, 233–243.
36.
LawlerE.E. (1974): The Individualized Organization: Problems and Promise. In: California Management Review17, 31–39.
37.
MarrR.Friedel-HoweH. (1989): Perspektiven der Entwicklung einer differentiellen Personalwirtschaft für den entscheidungsorientierten Ansatz. In: KirschW.PicotA. (Hg.): Die Betriebswirtschaftslehre im Spannungsfeld zwischen Generalisierung und Spezialisierung. München, 323–336.
38.
MarrR.StitzelM. (1979): Personalwirtschaft. Ein konfliktorientierter Ansatz. München.
39.
MinssenH. (1999): Von der Hierarchie zum Diskurs? Die Zumutungen der Selbstregulation. München, Mering.
40.
MoldaschlM. (1994):,Die werden zur Hyäne” – Erfahrungen und Belastungen in neuen Arbeitsformen. In: MoldaschlM.Schultz-WildR. (Hg.): Arbeitsorientierte Rationalisierung: Fertigungsinseln und Gruppenarbeit im Maschinenbau. Frankfurt/Main, 105–150.
41.
MoldaschlM. (2001): Herrschaft durch Autonomie – Dezentralisierung und widersprüchliche Arbeitsanforderungen. In: LutzB. (Hg.): Entwicklungsperspektiven von Arbeit. Ergebnisse aus dem Sonderforschungsbericht 333 der Universität München /DFG, Berlin, 132–164.
42.
MoldaschlM. (2002): Subjektivierung – Eine neue Stufe in der Entwicklung der Arbeitswissenschaften? In: MoldaschlM.VoßG.G. (Hg.): Subjektivierung von Arbeit. München, Mering.
43.
MoldaschlM.VoßG. (Hg.): Subjektivierung von Arbeit. München.
44.
NeubergerO. (1989): Symbolisches Management als Vermittlung zwischen Individualisierung und Organisierung. In: DrummH.J. (Hg.): Individualisierung der Personalwirtschaft. Grundlagen, Lösungsansätze und Grenzen. Stuttgart, 69–81.
45.
NeubergerO. (1997): Individualisierung und Organisierung. Die wechselseitige Erzeugung von Individuum und Organisation durch Verfahren. In: OrtmannG.SydowJ.TürkK. (Hg.): Theorien der Organisation. Die Rückkehr der Gesellschaft. Opladen, 487–522.
46.
PickshausK. (2000): Der Arbeit wieder ein Maß geben – neue Management-Konzepte, Gesundheitsverschleiß und Förderung eigenverantwortlichen Handelns. Vortrag auf der Tagung, Wettbewerbsvorteil Gesundheit. Betriebliche Gesundheitsförderung und die Zukunft der Arbeit”. Köln.
47.
PongratzH.J.VoßG.G. (1997): Fremdorganisierte Selbstorganisation. Eine soziologische Diskussion aktueller Managementkonzepte. In: Zeitschrift für Personalforschung11, 30–51.
48.
ReißM. (1981): Humanisierung in der Führungsforschung: Personalisierung, Autonomisierung, Subjektivierung und Individualisierung. In: Zeitschrift für Organisation50, 276–287.
49.
RöllinghoffSt. (1996): Die Individualisierung des Personaleinsatzes. München u.a.
50.
RuppertR. (1994): Individualisierung von Unternehmen. Wiesbaden.
51.
SchanzG. (1977a): Grundlagen der verhaltenstheoretischen Betriebswirtschaftslehre. Tübingen.
52.
SchanzG. (1977b): Wege zur individualisierten Organisation. Teil 1: Ein theoretisches Modell. In: Zeitschrift für Organisation46, 183–192.
53.
SchanzG. (1977c): Wege zur individualisierten Organisation. Teil 2: Praktische Konsequenzen. In: Zeitschrift für Organisation46, 345–351.
54.
SchanzG. (1988): Erkennen und Gestalten. Betriebswirtschaftslehre in kritisch-rationaler Absicht. Stuttgart.
55.
SchanzG. (2000): Personalwirtschaftslehre. Lebendige Arbeit in verhaltenswissenschaftlicher Perspektive. 3. Aufl. München.
56.
ScholzCh. (1997a): Individualisierung der Personalarbeit in der Zukunft: Zwei alternative Modelle. In: Personalführung, 12, 1174–1181.
57.
ScholzCh. (1997b) (Hg.): Individualisierung als Paradigma. Stuttgart u.a.
SchusterL. (1991): Individualisierung im Personalwesen. In: Zeitschrift Führung und Organisation60, 22–25.
60.
StaehleW.H. (1994): Management. Eine verhaltenswissenschaftliche Perspektive. 7. Aufl. München.
61.
SydowJ. (1989): Individualisierung der Arbeitsorganisation? Das Beispiel der individualisierten Datenverarbeitung. In: DrummH.J. (Hg.): Individualisierung der Personalwirtschaft. Grundlagen, Lösungsansätze und Grenzen. Bern, Stuttgart, 1989, 83–96.
62.
ThomasR.R.Jr. (2001): Management of Diversity. Neue Personalstrategien für Unternehmen. Wiesbaden.
63.
VolbergK. (1981): Zur Problematik der Flexibilität menschlicher Arbeit. Düsseldorf.
64.
VoßG.G. (1998): Die Entgrenzung von Arbeit und Arbeitskraft. Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung31, 473–487.
65.
WagnerD. (1991): Organisation, Führung und Personalmanagement: Neue Perspektiven durch Flexibilisierung und Individualisierung. Freiburg.
