Prison overcrowding is a major problem in the Belgian criminal justice system, with almost 40% of the current population consisting of prisoners in remand custody. Driven by a goal of prison overcrowding prevention, electronic monitoring has been implemented nationally since 2000, but only as an alternative to the execution of the entire or a part of the prison sentence imposed. This article aims to report some final results of a recent research on the possible application of electronic monitoring as an alternative to pre-trial detention in Belgium.
BarryM.MallochM.MoodieK.NellisM.KnappM.RomeoR.DhanasiriS. (2007) An evaluation of the use of electronic monitoring as a condition of bail in Scotland, Scottish Executive Social Research.
2.
BeyensK.BasR.KaminskiD. (2007) ‘Elektronisch toezicht in België, Een schijnbaar penitentiair ontstoppingsmiddel’Panopticon, 28 (3): 21–40.
3.
DallaireJ.-Cl.LalandeP. (2000) Surveillance électronique ou panache, Rapport de la direction générale des Services correctionnels, Québec: Ministère de la Sécurité publique.
4.
De ClerckS. (Minister of Justice) (2010) Nota straf- en strafuitvoeringsbeleid, Overzicht & ontwikkeling, Brussels (Feb. 2010).
5.
DeltenreS.MaesE. (2004) ‘Pre-trial Detention and the Overcrowding of Prisons in Belgium: Results from a Simulation Study into the Possible Effects of Limiting the Length of Pre-trial Detention’European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice12 (4): 348–370.
GoossensF.VannesteC.MaesE.DeltenreS. (2005) (Promotor), coll. Onderzoek met betrekking tot het invoeren van het elektronisch toezicht als autonome straf (onderzoeksrapport nr. 14), Brussels: Nationaal Instituut voor Criminalistiek en Criminologie, Hoofdafdeling Criminologie.
8.
GoossensF.MaesE. (2010) ‘Omdat het aangewezen is te bezinnen alvorens te beginnen… Enkele aandachtspunten vanuit Belgisch onderzoek voor een eventuele regeling van thuisdetentie of elektronisch toezicht als hoofdstraf in de Lage Landen’Sancties, Tijdschrift over straffen en maatregelen (afl. 2): 56–79.
9.
Justitie in cijfers 2010, Brussels: Federale Overheidsdienst Justitie, Vast Bureau Statistiek en Werklastmeting.
10.
KaminskiD.LalandeP.DallaireJ.-Cl. (2001) ‘Actualités de la surveillance électronique des condamnés au Québec et en Belgique’Revue de Droit Pénal et de Criminologie81 (6): 560–574.
11.
KelkC. (2005) ‘Het huisarrest als nieuw beoogde hoofdstraf’Delikt en Delinkwent35 (10): 1112–1129.
12.
MaesE.MineB. (2010) ‘La surveillance électronique, alternative plausible à la détention préventive?’Journal des Tribunaux129 (30): 517–519.
13.
MaesE. (2010) ‘Evoluties in punitiviteit: Lessen uit de justitiële statistieken’, in AertsenI.BeyensK.DaemsT.MaesE. (Eds.) Hoe punitief is België?, Antwerp/Apeldoorn: Maklu.
14.
NellisM. (2005) ‘Out of this World: The advent of the satellite tracking of offenders in England and Wales’The Howard Journal of Criminal Justice44 (2): 125–150.
15.
van KalmthoutA.M.KnapenM.M.MorgensternC., (Eds.) (2009) Pre-trial Detention in the European Union, An Analysis of Minimum Standards in Pre-Trial Detention and the grounds for Regular Review in the Member States of the EU, Nijmegen: Wolf Legal Publishers.