This article presents a typology of research objectives for legal scholarship in response to the strong call for research on legal methodology. Based on an in-depth literature study, the possible research objectives of legal scholarship are classified, labelled and discussed. In conjunction with the theoretical clarification of the typology, the article also provides concrete examples of research objectives discerned in Dutch and Belgian PhDs in social security law.
The development of the typology presented in this article forms part of a broader PhD project aiming to apply a ‘bottom-up’ approach to research on legal methodology. In order to do this, the project identifies which research objectives and research methods have been used in a representative sample of legal research in the field of social security law. Looking into existing research on social security law makes it possible to grasp the ways in which research is being conducted in this particular branch of law. The sample analysed includes all PhDs on social security law defended at all Dutch or Belgian Law Faculties between 1945 and 2012. The typology discussed in this article then serves as a supporting tool for the analysis of the selected PhDs on social security law.
AarnioA. (1979) Denkweisen der Rechtswissenschaft, Wien: Springer Verlag.
2.
AdamsM. and HeirbautD. (2014) ‘Preface’ in AdamsM., and HeirbautD. (eds.) The Method and Culture of Comparative Law. Essays in Honour of Mark Van Hoecke, Oxford: Hart Publishing.
3.
AdamsM. and GriffithsJ. (2012) Against “comparative method”: Explaining similarities and differences' in AdamsM and HeirbautD. (eds.) Practice and Theory in Comparative Law, Cambridge: Cambridge University Press, 279–301.
4.
AlexanderL. (1993) ‘What We Do, and Why We Do it’, Stanford Law Review, 45, 1885–1904.
5.
BarendrechtM.VrankenJ.GiesenI. (2004) ‘Methoden van rechtswetenschap: Komen we verder?’, Nederlands Juristenblad, 1419–1428.
6.
BarendrechtM.J. (1996) ‘Rechtswetenschap: Stoffig of inventief’, Nederlands Juristenblad, 705–714.
7.
BeckerU.PietersD.RossF. and SchoukensP. (eds.) (2010) Security: A General Principle of Social Security Law in Europe, Groningen, Europe Law Publishing.
8.
BloembergenA.R. (1988) ‘Iets over object en methode van wetenschap en rechtspraak in het privaatrecht’ in KamstraO.W.M.KunnemanF.B.M. and MarisC.W. (eds.) Nederlandse rechtswetenschap. Tussen distantie en betrokkenheid: Paradigma's in de twingtigste eeuw, Zwolle: W.E.J. Tjeenk Willink, 61–80.
9.
BremsE. (2009) ‘Methods in Legal Human Rights Research’ in CoomansF.GrünfeldF. and KammingaT. (eds.) Methods of Human Rights Research, Antwerp: Intersentia, 77–90.
10.
CliteurP.B. and EllianA. (2006) Encyclopedie van de rechtswetenschap, I, Grondslagen, Deventer: Kluwer.
11.
Curry-SumnerI.KirstenF.van der Linden-SmithT. and TigchelaarJ. (2010) Research skills. Instruction for lawyers, Nijmegen: Ars Aequi Libri.
12.
CryerR.HerveyT. and Sokhi-BulleyB. (2011) Research Methodologies in EU and International Law, Oxford: Hart Publishing.
13.
DannemannG. (2006) ‘Comparative Law: Study of Similarities or Differences’ in ReimannM. and ZimmermannR. (eds.) The Oxford Handbook of Comparative Law, Oxford: Oxford University Press, 383–418.
14.
De GeestG. (2004) ‘Hoe maken we van de rechtswetenschap een volwaardige wetenschap?’, Nederlands Juristenblad, 58–65.
15.
DevroeW. (2010) Rechtsvergelijking in een context van europeanisering en globalisering, Leuven: Acco.
16.
Esping-AndersenG. (1990) The Three Worlds of Welfare Capitalism, Princeton: Princeton University Press.
17.
FeinmanJ.M. (1989) ‘The Jurisprudence of Classification’, Stanford Law Review, 41, 661–717.
18.
FisherE.LangeB.ScotfordE. and CarlarneC. (2009) ‘Maturity and Methodology: Starting a Debate about Environmental Law Scholarship’, Journal of Environmental Law, 21(2), 213–250.
19.
GutwirthS. (2007) ‘Evaluatie rechtswetenschappelijk onderzoek. V.L.I.R.-model voor integrale kwaliteitsevaluatie van het onderzoek in de rechtswetenschappen’, Nieuw Juridisch Weekblad, 674–678.
20.
HageJ. (2011) ‘The Method of a Truly Normative Legal Science’ in Van HoeckeM. (ed.) Methodologies of Legal Research, Oxford: Hart Publishing, 19–44.
21.
HerweijerM. (2003) ‘Juridisch onderzoek’ in BroeksteegJ.W.L. and StamhuisE.F. (eds.) Rechtswetenschappelijk onderzoek. Over object en methode, The Hague: Boom Juridische uitgevers, 23–33.
22.
HesselinkM. (2009) ‘A European Legal Method? On European Private Law and Scientific Method’, European Law Journal, 15(1), 20–45.
23.
HillJ. (1989) ‘Comparative Law, Law Reform and Legal Theory’, Oxford Journal of Legal Studies, 9(1), 101–115.
24.
BallinHirsch E.M.H. (1988) ‘Object en methode van de wetenschap van het staatsrecht en het bestuursrecht’ in KamstraO.W.M.KunnemanF.B.M. and MarisC.W. (eds.) Nederlandse rechtswetenschap. Tussen distantie en betrokkenheid: Paradigma's in de twintigste eeuw, Zwolle: W.E.J. Tjeenk Willink, 81–99.
25.
HoekxN.VanhoveK. and VerbekeA. (2009) ‘Yes we care! Bedenkingen over de (methode der) rechtswetenschap’, Rechtskundig Weekblad, 1785–1789.
26.
HolA.M. (2003) ‘Pleidooi voor een jurisprudentia. Over recht en rechtswetenschap’ in BroeksteegJ.W.L. and StamhuisE.F. (eds.) Rechtswetenschappelijk onderzoek. Over object en methode, The Hague, Boom Juridische uitgevers, 5–22.
27.
HutchinsonT. and DuncanN. (2012) ‘Defining and Describing What We Do: Doctrinal Legal Research’, Deakin Law Review, 82–119.
28.
KamphuisenP.W. (1938) Beschouwingen over rechtswetenschap, Nijmegen: Dekker and Van De Vegt.
29.
KranenburgR. (1952) De grondslagen der rechtswetenschap, Haarlem: Tjeenk Willink.
30.
KunnemanF. (1991) Rechtswetenschap, Nijmegen: Ars Aequi Libri.
31.
KunnemanF.B.M. (1988) ‘Object en methoden van rechtswetenschap en juridisch onderwijs’ in KamstraO.W.M.KunnemanF.B.M. and MarisC.W. (eds.) Nederlandse rechtswetenschap. Tussen distantie en betrokkenheid: Paradigma's in de twintigste eeuw, Zwolle: W.E.J. Tjeenk Willink, 173–191.
32.
MacCormickN. (2005) Rhetoric and the Rule ofLaw, Oxford: Oxford University Press.
33.
MackorA.R. (2012) ‘Legal Doctrine As a Non-Normative Discipline’, Recht en Methode, Volume 1, 22–45.
34.
McCruddenC. (2006) ‘Legal Research and the Social Sciences’, Law Quarterly Review, 122, 632–650.
35.
MorrisC. and MurphyC. (2011) Getting a PhD in Law, Oxford: Hart Publishing.
OderkerkA.E. (1999) De preliminaire fase van het rechtsvergelijkend onderzoek, Nijmegen: Ars Aequi Libri.
38.
OostH. (2003) Circling Around a Question: Defining Your Research Problem, IVLOS: Utrecht, 1–45.
39.
OostH.BrekelmansM.SwanbornP., and WesthoffG. (2002) ‘Naar een didactiek van de Probleemstelling’, Pedagogische Studiën, 18–36.
40.
OostH.A. (1999) De kwaliteit van probleemstellingen in dissertaties, Utrecht: Elinkwijk.
41.
MaatPander H. (1993), Een onderzoeksplan schrijven, Bussum, Coutinho.
42.
PattersonB.L.ThorneS.E.CanamC. and JillingsC. (2001) Meta-Study of Qualitative Health Research, Thousand Oaks, Sage.
43.
PeczenikA. (2005) ‘Scientia Juris. Legal Doctrine as knowledge of Law and as a Source of Law’ in PattaroE. (ed.) A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence, Dordrecht: Springer Verlag.
44.
PietersD. (2009) ‘Functions of comparative law and practical methodology of comparing’ in Syllabus Research Master in Law, Leuven-Tilburg.
45.
PietersD. (2006) Social Security: An Introduction to the Basic Principles, Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International.
46.
PietersD. (1992) Sociale-zekerheidsrechtsvergelijking ten dienste van Europa. Preadvies voor de Nederlandse Vereniging voor Rechtsvergelijking, Deventer: Kluwer.
PintensW. (1998) Inleiding tot de rechtsvergelijking, Leuven: Universitaire Pers Leuven.
49.
PolakJ.M. (1953) Theorie en practijk der rechtsvinding, Zwolle: W.E.J. Tjeenk Willink.
50.
PosnerR.A. (2002) ‘Legal Scholarship Today’, Harvard Law Review, 115, 1314–1326.
51.
PosnerR.A. (1987) ‘The Decline of Law as an Autonomous Discipline’, 100, Harvard Law Review, 761–780.
52.
RubinE.L. (1997) ‘Law and the Methodology of Law’, Wisconsin Law Review, 3, 521–565.
53.
RubinE.L. (1988) ‘The Practice and Discourse of Legal Scholarship’, Michigan Law Review, 1835–1905.
54.
SamuelG. (2003) Epistemology and Method in Law, Aldershot: Ashgate.
55.
SchlagP. (2009) ‘Spam Jurisprudence, Air Law, and the Rank of Anxiety of Nothing Happening’, Georgetown Law Journal, 803–835.
56.
ScholtenP. (1949) ‘De structuur der rechtswetenschap’ in Verzamelde Geschriften van wijlen Prof. Mr. Paul Scholten, Zwolle: W.E.J. Tjeenk Willink.
57.
ScholtenP. (1954) Algemeen Deel in Asser's Handleiding tot de beoefening van het Nederlandsch Burgerlijk Recht, Zwolle: W.E.J. Tjeenk Willink.
58.
SieburghC.H. (2008) ‘L'art de la distinction’, Nederlands Juristenblad, 3–13.
59.
SingerJ. (2008) ‘Normative Methods for Lawyers’, Harvard Law School Public Law Research Paper No. 08-05.
60.
SmithC.E.GeelhoedW.DubelaarM.J. (2008) ‘Criteria voor goed rechtswetenschappelijk onderzoek. De omgekeerde route’, Nederlands Juristenblad, 685–690.
61.
SmitsJ.M. (2012) The Mind and Method of the Legal Academic, Cheltenham: Edward Elgar.
62.
StolkerC. (2011) ‘Een discipline in transitie’, Recht en Methode, Volume 1, 13–43.
63.
StolkerC.J.J.M. (2002) “Ja, geléérd zijn jullie wel!”, Nederlands Juristenblad, 1409–1418.
64.
TaekemaS. and Van KlinkB. (2011a) ‘Legal Methods under Discussion’, Recht en Methode, Volume 1, 11–12.
65.
TaekemaS. and van KlinkB. (2011b) ‘On the Border. Limits and Possibilities of Interdisciplinary Research’ in TaekemaS. and van KlinkB. (eds.) Law and Method, Tübingen: Mohr Siebeck, 7–32.
66.
TijssenH. (2009) De juridische dissertatie onder de loep, The Hague, Boom Juridische uitgevers.
67.
TwiningW. (1997) Law in Context, Oxford: Clarendon Press.
68.
Van BoomW.H. (2013) ‘Empirisch privaatrecht: Enige beschouwingen over de rol van empirisch onderzoek in de hedendaagse privaatrechtswetenschap’, Tijdschrift voor Privaatrecht, 1–84.
69.
van DijckG. (2011) Kwaliteit van de juridische annotatie, The Hague: Boom Juridische uitgevers.
70.
van DijckG.van GulijkS. and PrinsenM. (2010) ‘Wat doen juridische onderzoekers?’, Recht der Werkelijkheid, 52.
71.
VangeebergenB. and Van DaeleD. (2009) ‘Is de studie van het recht een wetenschap en wie kan het wat schelen?’, Rechtskundig Weekblad, 986–994.
72.
van GestelR.A.J. and VrankenJ.B.M. (2007) ‘Rechtswetenschappelijke artikelen’, Nederlands Juristenblad, 1448–1461.
73.
Van HoeckeM. (2011, a) ‘Preface’ in Van HoeckeM. (ed.) Methodologies of Legal Research, Oxford: Hart Publishing.
74.
Van HoeckeM., (2011b) ‘Legal Doctrine: Which method(s) for What Kind of Discipline?’ in Van HoeckeM. (ed.) Methodologies of Legal Research, Oxford: Hart Publishing, 1–18.
75.
Van HoeckeM. (2010) Is de rechtswetenschap een empirische wetenschap?, The Hague, Boom Juridische uitgevers.
76.
Van HoeckeM. (2009) ‘Hoe wetenschappelijk is de rechtswetenschap?’Tijdschrift voor Privaatrecht, 629–688.
77.
Van HoeckeM. (2004) ‘Deep Level Comparative Law’ in Van HoeckeM. (ed.) Epistemology and Methodology of Comparative Law, Oxford: Hart.
78.
Van HoeckeM. (1984) ‘Aard en methode van de rechtsdogmatiek’, R&R, 188–205.
79.
van ManenN. (2008) ‘Wat de rechtswetenschap (niet) zo bijzonder maakt…’, Nederlands Juristenblad, 1927–1930.
80.
Van QuickenborneM. (1975) ‘Rechtsstudie als wetenschap’ in Actori incumbit probatio. Opstellen aangeboden ter gelegenheid van de eerst promotie rechten aan de universitaire instelling Antwerpen, Antwerp: Kluwer, 223–235.
81.
van SchaaijkG.A.F.M. (2011a) Praktijkgericht juridisch onderzoek. The Hague, Boom Juridische uitgevers.
82.
van SchaaijkG. (2011b) “Praktijkgericht juridisch onderzoek”, Recht en Methode, Volume 1, 85–107.
83.
VerhorstM. (1988) ‘De rechtswetenschappelijke gemeenschap’ in KamstraO.W.M.KunnemanF.B.M. and MarisC.W. (eds.) Nederlandse rechtswetenschap. Tussen distantie en betrokkenheid: Paradigma's in de twingtigste eeuw, Zwolle: W.E.J. Tjeenk Willink, 341–358.
84.
VickD.W. (2004) ‘Interdisciplinarity and the Discipline of Law’, Journal of Law and Society, 31(2), 163–193.
VrankenJ. (2012) ‘Exiciting Times for Legal Scholarship’, Recht en Methode, Volume 2, 42–62.
87.
VrankenJ.B.M. (2010), ‘Nieuwe richtingen in de rechtswetenschap’, WPNR, 318–329.
88.
WestermanP.C. (2011) ‘Open or Autonomous? The Debate on Legal Methodology as a Reflection of the Debate on Law’ in Van HoeckeM. (ed.) Methodologies of Legal Research, Oxford: Hart Publishing, 87–110.
89.
WestermanP. and WissinkM. (2008) “Rechtsgeleerdheid als rechtswetenschap”, Nederlands Juristenblad, 503–507.
90.
WissinkM.H. (2006) ‘Op weg naar een nieuwe ronde’, Nederlands Juristenblad, 1360–1365.
FaberK.A. (2009) Re-integratie volgens plan, doctoral dissertation, University of Groningen.
94.
JorensY. (1996) De Europeesrechtelijke en internationaalrechtelijke normering inzake sociale zekerheid: Een onderzoek naar de onderling verhouding doctoral dissertation, Antwerp University.
95.
LantingB.B.B. (2009) Sociale zekerheid van ambtenaren en overheidswerknemers, doctoral dissertation, Tilburg University; Apeldoorn: Maklu.
96.
MaesG. (2003) De afdwingbaarheid van sociale grondrechten, doctoral dissertation, Antwerp University; Antwerp: Intersentia.
97.
SchoukensP. (1999) De sociale zekerheid van de zelfstandige en het Europese Gemeenschapsrecht: De impact van het vrije verkeer van zelfstandigen, doctoral dissertation, KU Leuven.
98.
SluijsJ.J.M. (2004) Gereguleerde marktwerking van socialezekerheidsbelangen. Het mededigingsrecht en vrij verkeer van diensten voor zorg- en pensioenbelangen, doctoral dissertation, VU University of Amsterdam; Deventer: Kluwer.
99.
van OppenE.M.F. (2009) De franchise in pensioenregelingen, doctoral dissertation, Tilburg University.
100.
Van OvermeirenF. (2011) Additionele Welvaartsrechten door het Burgerschap van de Unie, doctoral dissertation, Ghent University.
101.
VerrethK. (2000) Aanvullende sociale verzekeringen: Arbeidsmobiliteit en aanvullende pensioen in België en Europa: Een sociaalrechtelijke benadering, doctoral dissertation, KU Leuven.
