Réduire les inégalités sociales de santé : santé publique,santé communautaire ou promotion de la santé ?

Abstract

Si le Consortium sur la « community health promotion » suggère une définition de ce nouveau concept pour qualifier des pratiques sanitaires, nous nous interrogerons, dans cet article, sur la pertinence de son introduction, alors même que personne n'arrive encore véritablement à délimiter les trois processus habituellement rencontrés : santé publique, santé communautaire, promotion de la santé. A partir d'une recension des écrits et d'une analyse des pratiques, nous suggérons de différencier ces trois formes de pratique selon leur processus et leur finalité. La santé publique et la santé communautaire visent le même objectif, soit l'amélioration de la santé des populations. Pour l'atteinte de cet objectif, la santé publique a recours à un processus technocratique tandis que la santé communautaire use d'un processus participatif. La promotion de la santé cherche, quant à elle, plutôt à réduire les inégalités sociales de santé en employant un processus d'empowerment. Cependant, il ne s'agit encore que d'une définition théorique car dans la pratique, les acteurs de promotion de la santé oublient encore trop souvent cet objectif. Trois arguments devraient inciter ces promoteurs de santé à devenir enfin les chantres de la lutte contre les inégalités sociales de santé. Les deux premiers arguments reposent sur l'inefficacité des approches caractérisant la santé publique et la santé communautaire, centrées sur le système de santé et l'éducation à la santé, incapables de réduire les inégalités sociales de santé. Le troisième argument en faveur de la promotion de la santé est de nature politique puisque nous ne disposons pas encore de preuves suffisantes de son efficacité compte tenu du caractère récent des travaux à cet effet. Les responsables des actions de promotion de la santé doivent planifier pour lutter contre les inégalités sociales de santé et se doter des moyens pour en évaluer l'efficacité. (P romotion & Education, 2007, (2) : pp. 111-114)