En ergothérapie, les aides techniques sont prescrites afin d'augmenter l'indépendance fonctionnelle des personnes et d'améliorer leur qualité de vie. Jusqu'à présent, peu de recherches se sont attardées à décrire les aides techniques utilisées par les personnes âgées vivant à domicile. Dans ce contexte, une étude pilote a été réalisée auprès de 20 personnes âgées ayant des incapacités, dans le but d'évaluer leur utilisation des aides techniques. Les individus ont été interrogés à domicile à deux reprises, à trois mois d'intervalle, suite au congé d'une unité de réadaptation. Les résultats ont démontré qu'un grand nombre d'aides techniques étaient employées pour les transferts et que peu de sujets se servaient des aides techniques pour l'alimentation et les soins de l'apparence. Les résultats sont discutés en tenant compte des besoins de la personne âgée et de l'importance de développer un instrument de mesure concernant la satisfaction des utilisateurs des aides techniques.
AllieR. (1993). Augmentation de 17% du nombre de personnes qui déclarent avoir une incapacité. L Intégration, 4 (2), 11–12.
2.
AudetM., & BoulangerY.L. (1990). Guide d'utilisation pour la collecte des données de la mesure de l'indépendance fonctionnelle. (Traduction française). Montréal, Qc: Institut de réadaptation de Montréal.
3.
BataviaA.J., & HammerG.S. (1990). Towards the development of consumer-based criteria for the evaluation of assistive devices. Journal of Rehabilitation Research and Development, 7, 425–436.
4.
BessonP. (1992). L'ergothérapeute dans la distribution d'aides techniques: Technicien de la réadaptation ou technico-commercial?IzardDans M.H., MoulinM. & NespoulosR. (Eds), Expériences en ergothérapie (pp. 277–283). Paris: Masson.
5.
BoulongneD., RouxJ., & ConteM. (1986). Les aides techniques. SimonDans L., PelisserJ., Ergothérapie et environnement (pp. 152–160). Paris: Masson.
6.
BromleyD.B. (1988). Approaching the limits. Social Behavior, 3, 71–84.
BynumH., & RogersJ. (1987). The use and effectiveness of assistive devices possessed by patients seen in home care. Occupational Therapy Journal of Research, 7, 181–191.
9.
CaudreyJ., & SeegerB.R. (1983). Rehabilitation engineering service evaluation: A follow-up survey of device effectiveness and patient acceptance. Rehabilitation Literature, 44, 80–85.
10.
EblenC. (1992). Issues involved in the evaluation of assistive devices. Topics of Geriatric Rehabilitation, 8 (2), 6–11.
11.
FinlaysonM., & HavixbeckK. (1992). A post-discharge study on the use of assistive devices. Canadian Journal of Occupational Therapy, 59, 201–207.
12.
GarberS.L., & GregorioT.L. (1990). Upper extremity assistive devices: Spinal cord-injured patients with quadriplegia. American Journal of Occupational Therapy, 44, 126–131.
13.
GeigerC. (1990). The utilization of assistive devices by patients discharged from an acute rehabilitation setting. Physical & Occupational Therapy in Geriatrics, 9, 3–25.
14.
GeorgesJ., BinnsV.E., ClaydenA.D., & MullayG.P. (1988). Aids and adaptations for the disabled at home: Underprovided, underused, and undermaintained. British Medical Journal, 296, 1365–1366.
15.
GitlinL.N., LevineR., & GeigerC. (1993). Adaptive device use by older adults with mixed disabilities. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 74, 149–152.
16.
Gosman-HedströmG., AnianssonA., & PerssonG.B. (1988). ADL-reduction and need for technical aids among 70-year-olds. Comprehensive Gerontology, Section B, 2, 16–23.
17.
GrangerC.V., HamiltonB.B., KeithR.A., ZieleznyM., & SherwinF.S. (1986). Advances in functional assessment for medical rehabilitation. Topics in Geriatric Rehabilitation, 1 (3), 59–74.
18.
HaroutyanR. (1988). Improving environmental design technology for the elderly. American Behavioral Scientist. 3, 606–613.
19.
HartD., BowlingA., EllisM. & SilmanA. (1990). Locomotor disability in very elderly people: Value of a programme for screening and provision of aids for daily living. British Medical Journal, 301, 216–220.
20.
KarpmanR.R. (1992). Problems and pitfalls with assistive devices. Topics in Geriatric Rehabilitation, 8 (2), 1–5.
21.
KohnJ.G., MortolaP., & LeblancM. (1991). Clinical trials and quality control: Checkpoints in the provision of assistive technology. Assistive Technology, 3, 67–74.
22.
Linder-PelzS. (1982). Toward a theory of patient satisfaction. Social Science and Medicine, 16, 577–582.
23.
MannW.C., KaruzaJ., HurrenD., & TomitaM. (1992). Assistive devices for home based elderly persons with cognitive impairments. Topics in Geriatric Rehabilitation, 8 (2), 35–52.
24.
MindrenM., CampilloY., & Le SommerM. (1992). Les aides techniques et les personnes âgées dépendantes: Un besoin et une approche spécifique. LizardDans M.H., MoulinM. & NespoulosR. (Eds), Expériences en ergothérapie (pp. 55–61). Paris: Masson.
25.
Office of Technology Assessment Congress of the United States. (1983). Technology and handicapped people. New York, NY: Springer Publishers.
26.
Ontario Ministry of Health. (1987). Factors affecting acceptance and use of technology by elderly persons. Toronto: Ministry of Community & Social Services, Ontario Ministry of Health.
27.
ParkerM.G., & ThorslundM. (1991). The use of technical aids among community based elderly. American Journal of Occupational Therapy, 45, 712–718.
28.
ReedK.L., & SandersonS.N. (1992). Concepts of occupational therapy (3rd ed.). Baltimore, MD: Williams & Wilkins.
29.
RogersJ.C., & HolmM.B. (1992). Assistive technology device use in patients with rheumatic disease: A literature review. American Journal of Occupational Therapy, 46, 120–127.
30.
SmithK.L., WaltonM.S., & GarrawayW.M. (1981). The use of aids and adaptations in a study of stroke rehabilitation. Health Bulletin, 39, 98–106.
