El estudio analiza las diferencias entre estudiantes con alta y baja capacidad de comprensión cuando realizan una tarea típica de competencia lectora tal como responder preguntas de un texto pudiendo usar el texto para responder. Estudiantes de 1°-2° de ESO leyeron un texto y pensaron en voz alta mientras respondían 8 preguntas, pudiendo releer el texto para responder. A fin de entender sus decisiones de relectura, se pidió a los estudiantes que hicieran un Juicio de Aprendizaje (JOL) sobre su seguridad de dar una buena respuesta si no pudieran consultar el texto antes de contestar cada pregunta. Los resultados muestran que los estudiantes con alta comprensión se diferencian de los de baja comprensión en la precisión y elaboración de la información cuando releen el texto, lo que les lleva a usar mejor la información necesaria para responder y a tener mejores criterios para decidir releer el texto para responder. En el artículo se discuten las implicaciones educativas de estos resultados para enseñar estrategias de competencia lectora a los estudiantes.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
CataldoM. G.OakhillJ. (2000). Why Are Poor Comprehenders Inefficient Searchers? An investigation into the effects of text representation and spatial memory on the ability to locate information in text.Journal of Educational Psychology, 92 (4), 791–799.
2.
CerdánR.Vidal-AbarcaE. (2008). The Effects of Tasks on Integrating Information From Multiple Documents.Journal of Educational Psychology, 100 (1), 209–222.
3.
CotéN.GoldmanS.SaulE. (1998). Students making sense of informational text: relations between processing and representation.Discourse Processes, 25 (1), 1–53.
4.
DunloskyJ.RawsonK.MiddletonE. (2005). What constrains the accuracy of metacomprehension judgments? Testing the transfer appropriate-monitoring and accessibility hypotheses.Journal of Memory and Language, 52, 551–565.
5.
GraesserA. C.SingerM.TrabassoT. (1994). Constructing inferences during narrative text comprehension.Psychological Review, 101, 371–395.
6.
KintschW. (1988). The role of knowledge in discourse comprehension: A construction-integration model.Psychological Review, 95 (2), 163–182.
7.
LongD. L.OppyB. J.SeelyM. R. (1994). Individual differences in the time course of inferential processing.Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 20, 1456–1470.
8.
MaglianoJ. P.MillisK. (2003). Assessing Reading Skill With a Think-Aloud Procedure and Latent Semantic Analysis.Cognition and Instruction, 21 (3), 251–283.
9.
MaglianoJ. P.TrabassoT.GraesserA. C. (1999). Strategic processing during comprehension.Journal of Educational Psychology, 91 (4), 615–629.
10.
MakiR. H.ShieldsM.WheelerA. E.ZachilliT. L. (2005). Individual differences in absolute and relative metacomprehension accuracy.Journal of Educational Psychology, 97 (4), 723–731.
11.
MakiR. H. (1998). Test Predictions over Text Material. En HackerD. J.GraesserA. C.DunloskyJ. (Eds.), Metacognition in Educational Theory and Practice (pp. 117–144). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
12.
MañaA.Vidal-AbarcaE.DominguezC.GilL.CerdánR. (2009). Papel de los procesos metacognitivos en una tarea de pregunta-respuesta con textos escritos (The role of metacognitive processes on a question-answering task with written texts).Infancia y Aprendizaje, 32, 553–565.
13.
MccruddenM. T.SchrawG. (2007). Relevance and goal-focusing in text processing.Educational Psychology Review, 19, 113–139.
14.
OECD (2002). Programme for Internacional Student Assessment: Sample tasks from the PISA 2000 assessment of reading, mathematical and scientific literacy.París: OECD.
15.
OECD (2010). Programme for the International Assessment of Adult Competencies (PIAAC). Retrieved from www.oecd.org/els/employment/piaac
16.
OzuruY.BestR.BellC.WitherspoonA.McnamaraD. S. (2007). Influence of question format and text availability on the assessment of expository text comprehension.Cognition and Instruction, 25, 399–438.
17.
RouetJ-F (2006). The skills of document use. From text comprehension to web-based learning.Mahwah, NJ: Erlbaum.
18.
SNOW, C. & RAND READING STUDY GROUP (2002). Reading for understanding. RAND URL: http://www.rand.org/
19.
TrabassoT.MaglianoJ. P. (1996). Conscious understanding during comprehension.Discourse Processes, 21, 255–287.
20.
VanDENBroekP.YoungM.TzengY.LinderholmT. (1999). The landscape model of reading: Inferences and the on-line construction of a memory representation. En van oostendorpH.GoldmanS. R. (Eds.), The construction of mental representations during reading (pp. 71–98). Mahwah, NJ: Erlbaum.
21.
Vidal-AbarcaE.MañáA.GilL. (2010). Individual differences for self-regulating task-oriented reading activities.Journal of Educational Psychology, 102, 817–826.
22.
Vidal-AbarcaE.GilabertR.MartínezT.SellesP.AbadN.FerrerC. (2008). TPC. Test de Procesos de Comprensión.Madrid: ICCE.
23.
Vidal-AbarcaE.MartínezT.SalmerónL.CerdánR.GilabertR.GilL.MañáA.LlorensA.FerrisR. (2011). Recording on-line processes in task-oriented reading with Read&Answer.Behavior Research Methods, 43, 179–192.
24.
WhitneyP.BuddD. (1996). Think-Aloud Protocols and the Study of Comprehension.Discourse Processes, 21, 341–351.
25.
WhitneyP.BuddD.BramucciR. S.CraneR. S. (1995). On babies, bathwater, and schemata: A reconsideration of top-down processes in comprehension.Discourse Processes, 20, 135–166.
26.
YuillN. M.OakhillJ. V.ParkinA. (1989). Working memory, comprehension ability, and the resolution of text anomaly.British Journal of Psychology, 80, 351–361.
