Los trabajos sobre comprensión y utilización de las gráficas cartesianas suelen utilizar en sus investigaciones representaciones gráficas muy sencillas y alejadas de las representaciones que utilizan los estudiantes en su trabajo cotidiano. El objetivo del estudio que se presenta aquí ha sido analizar cómo comprenden las gráficas de sus libros de texto los estudiantes de psicología. Para ello hemos propuesto dos tareas: selección de la gráfica más adecuada para los resultados de cuatro experimentos presentados verbalmente y explicación de los resultados de cuatro experimentos presentados gráficamente. Los resultados muestran que los estudiantes de 2° de psicología, aunque seleccionan gráficas acordes con los datos de los experimentos, cometen también errores relacionados con el conocimiento de las variables y su representación figurativa. Por otro lado parecen ser capaces de realizar lecturas conceptuales sencillas sobre los resultados de los experimentos, aunque las características figurativas de las tareas parecen influir en que estas lecturas estén más centradas en descripciones puntuales de los datos. No hemos encontrado apenas estudiantes que hicieran inferencias centradas en las tendencias sintácticas de estas gráficas.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
BalchinW.ColemanA. (1966). Graphycacy should be the fourth ace in the pack.Cartographica: The International Journal for Geographic Information and Geovisualization, 3 (1), 23–28.
2.
BertinJ. (1983). Semiology of graphics.Madison: University of Wisconsin Press.
3.
BestL. A.SmithL. D.StubbsA. (2001). Graph use in psychology and other sciences.Behavioral Processes, 54, 155–165.
4.
ButlerD. L. (1993). Graphics in psychology: pictures, data, and especially concepts.Behaviour Research Methods, Instruments and Computers, 25, 81–92
5.
CarswellC. M.EmeryC.LononA. M. (1993). Stimulus complexity and information integration in the spontaneous interpretation of line graphs.Applied Cognitive Psychology, 7, 341–357.
6.
ClevelandW. S. (1984). Graphs in scientific publications.American Statistician, 38, 261–269
7.
CurcioF. R. (1987). Comprehension of mathematical relationships expressed in graphs.Journal for Research in Mathematics Education, 18, 382–393.
8.
FerrandizP.OleaJ.PardoA. (1985). Efecto modulador del rasgo introversión extraversión sobre el entrenamiento en indefension aprendida.Boletin de Psicologia, 9, 99–115.
9.
FrielS. N.CurcioF. R.BrightG. W. (2001). Making Sense of Graphs: Critical Factors Influencing Comprehension and Instructional Implications.Journal for Research in Mathematics Education, 32 (2), 124–158.
10.
GabucioF.MartíE.EnfedaqueJ.GilabertS.KonstantinidouK. (2010). Niveles de comprensión de las tablas en alumnos de primaria y secundaria.Cultura y Educación, 22 (2), 183–197.
11.
GagatsisA.ShiakalliM. (2004). Translation ability and problem solving.Educational Psychology, 24 (5), 645–657.
12.
GarcíaJ. J. (2005). El uso y el volumen de información en las representaciones gráficas cartesianas presentadas en los libros de texto de ciencias experimentales.Enseñanza de las Ciencias, 23 (2),181–200.
13.
GuthrieJ. T.WeberS.KimmerlyN. (1993). Searching documents: cognitive processes and deficits in understanding graphs, tables and illustrations.Contemporary Educational Psychology, 18, 186–221.
14.
HollandsJ. G.SpenceI. (1992). Judgments of change and proportion in graphical perception, Human Factors, 34 (3), 313–334.
15.
KnouseS. B.CampbellP. E. (1971). Partially delayed reward in the rat: A parametric study of delay duratio.Journal of Comparative and Physiological Psychology, 75 (1), 116–119.
16.
KosslynS. M. (1989). Understanding charts and graphsApplied Cognitive Psychology, 3, 185–226.
17.
KosslynS. M. (2006). Graph design for the eye and mind.Nueva York: Oxford University Press.
18.
LatourB. (1990). Drawing things together. En LynchM.WoolgarS. (Eds.), Representation in scientific practice (pp. 19–68). Cambridge, MA: MIT Press.
19.
OlsonD. (1994). The world on paper.Cambridge: Cambridge University Press.
20.
PadillaM. J.MckenzieD. L.ShawE. L. (1986). An examination of the line graphing ability of students in grades seven through twelve.School Science and Mathematics, 86 (1), 20–26.
21.
PedenB. F.HausmannS. E. (2000). Data graphs in introductory and upper level pchychology textbooks: a content analysis.Teaching of Psychology, 27 (2) 93–97.
22.
PecharrománA. (2005). Las gráficas como sistemas externos de representación: aprendizaje, comprensión y solución de problemas. Documento no publicado para la obtención del Diploma de Estudios Avanzados. Madrid: Universidad Autónoma de Madrid.
23.
PecharrománA.Pérez echeverríaM. P.PostigoY. (2005). Aprender a partir de la información gráfica.Aula de Innovación Educativa, 138, 14–16.
24.
Pérez echeverríaM. P.PecharrománA.PostigoY. (2007). Los sistemas de representación externa en el aprendizaje: la habilidad para traducir información a distintos formatos. En PozoJ. I.FloresF. (Eds.), Cambio conceptual y representacional en el aprendizaje y la enseñanza de la ciencia (pp. 107–122). Madrid: A. Machado.
25.
Pérez echeverríaM. P.PostigoY.López manjónA.MarínC. (2009). Aprender con imágenes e información gráfica. En PozoJ. I.Pérez echeverríaM.P. (Coords,) Psicología del aprendizaje universitario: la formación de competencias (pp. 134–148). Madrid: Morata
26.
Pérez echeverríaM. P.PostigoY.PecharrománA. (2009). Graphicacy: university students' skills to translate information. En Andersen; n. scheuer; m. p. pérez echeverríaC.TeubalE. (Eds.), Representational systems and practices as learning tools in different fields of knowledge (pp. 209–225). Rotterdam: Sense.
27.
PostigoY.Pérez echeverríaM. P.MarínC. (enviado a publicación) ¿Cómo usan y comprenden las gráficas los estudiantes universitarios? Revista IRICE
28.
PostigoY.PozoJ. I. (1996). Codificación de mapas geográficos: diferencias entre expertos y novatos en el aprendizaje de distintos tipos de información.Cognitiva, 8 (1), 3–24.
29.
PostigoY.PozoJ. I. (1998). The learning of a geographical map by experts and novices.Educational Psychology, 18 (1), 65–80.
30.
PostigoY.PozoJ. I. (2000). Cuando una gráfica vale más que 1000 datos: interpretación de gráficas por alumnos adolescentes.Infancia y Aprendizaje, 90, 89–110.
31.
PostigoY.PozoJ. I. (2004). On the road to graphicacy: the learning of graphical representation systems.Educational Psychology, 24 (5), 623–644.
32.
PozoJ. I.Gómez crespoM. A. (1998). Aprender y enseñar ciencia.Madrid: Morata.
33.
RombergT. A.FennemaE.CarpenterT. P. (Eds.) (1993). Integrating research on the graphical representation of Functions.New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates
34.
RothW. M.BowenG. M. (2003). When are graphs worth ten thousand words?Cognition and Instruction, 21 (4), 429–473.
35.
RothW-M.Pozzer-ArdenghiL.HanJ. (2005). Critical Graphicacy. Understanding Visual Representation Practices in School Science.Dordrecht: Springer.
36.
SchnotzW. (1993). Understanding Logical Pictures. Friedrich-Schiller-University of Jena, Department of Educational Psychology:Research Report1.
37.
ShahP.FreemanE. G.VekiriI. (2005). The Comprehension of Quantitative Information in Graphical Display. En ShahP.MiyakeA. (Eds.), The Cambridge Handbook of Visuospatial Thinking (pp. 426–477). Cambridge: Cambridge University Press.
38.
TractinskyN.MeyerJ. (1999). Chartjunk or goldgraph? Effects of presentation objetives and content desirability on information presentation.MIS Quarterly, 1.23 (3), 397–420.
39.
TverskyB. (2005). Functional significance of visuoespatial representations. En ShahP.MiyakeA. (Eds.), The Cambridge Handbook of Visuospatial Thinking (pp. 1–34). Nueva York. Cambridge University Press.
40.
TverskyA.KahnemanD. (1974). Judgment under uncertainty: heuristics and biases.Science, 185, 1124–1131. [Ed. cast.: Juicio en situación de incertidumbre: heurísticos y sesgos. En CarreteroM.García madrugaJ.A. (Eds.), Lecturas de psicología del pensamiento.Madrid: Alianza Editorial, 1984].
41.
WainerH. (1980). A test of graphicacy in children.Applied Psichological Measurement, 4, (331–340).
42.
WaveringM. J. (1989). Logical reasoning necessary to make line graphs.Journal of Research in Science Teaching, 26 (5), 373–379.
