Los procedimientos de evaluación empleados en la enseñanza contribuyen a determinar qué aprenden los alumnos. En este artículo analizo la situacio´n de producir un examen escrito dentro de una asignatura universitaria de las ciencias sociales en la que se alienta a los estudiantes a usar la escritura epistémicamente, es decir, como medio de volver a pensar lo estudiado. La tarea de evaluación propuesta est´ diseñada para que los alumnos reciban retroalimentación externa de su profesora, necesaria para ayudarles a revisar sus textos, ya que se ha comprobado que los universitarios tienden a hacer sólo cambios locales y superficiales, cuando revisan por cuenta propia. De este modo, la redacción de los alumnos está mediada por las observaciones críticas de la docente y así la actividad que realizan durante la evaluación se alinea con los objetivos de la materia, por lo cual no es sólo el medio de acreditar su saber sino una oportunidadpara desarrollarlo. En la segunda parte del trabajo, se analiza el texto de un examen a partir de las herramientas ofrecidas por la docente (pautas de escritura, criterios de evaluación y escala de corrección) así como las transformaciones introducidas por su autora siguiendo las observaciones escritasprovistaspor la docente.
AtienzaE.LópezC. (1996). El contexto en el discurso académico: su influencia en la presentación y desarrollo de la informacion.Tabanque, revista pedagógica, 10–11, 123–129.
3.
BaileyJ.VardiI. (1999). Iterative feedback: impacts on student writing. Ponencia presentada en laConferencia Internacional Anual de la Sociedad de Australasia para la Investigación y Desarrollo de la Educación Superior, Melbourne, julio de 1999.
4.
BaudelotCH. (1965). Student Rhetoric in Exams. En BordieuP.et al., Academic discourse (pp. 80–94). Cambridge: Polity Press, 1996.
5.
BiggsJ. (1996). Enhancing teaching through constructive alignment.Higher Education, 32, 347–364.
6.
BiggsJ. (1998). What the student does: teaching for enhanced learning in the '90s. Actas de laConferencia Internacional Anual de la Sociedad de Australasia para la Investigación y el Desarrollo de la Educación Superior, julio de 1998, Auckland.
7.
BridgeC. (1993). College Freshmen Writing Across the Curriculum: a Case Study of Student's Motivations for Revising. Tesis Doctoral, School of Education, University of Kentucky.
8.
BugnardPH. (1997). L'invention de l'examen.Résonances, 8.
9.
BunkerA. (1996). Can altering the assessment for a unit encourage students to engage with content and processes, and be reflective about their learning, rather than focus on superficial detail? En AbbotJ.WillcoxsonL. (Eds.), Teaching and Learning Within and Across Disciplines (pp. 33–39). Actas de la quinta conferencia anual del Teaching Learning Forum, febrero de 1996, Murdoch University, Perth, Australia.
10.
CandyPH. (1995). Developing lifelong learners through undergraduate education. En SummersL. (Ed.), A Focus on Learning (pp. ii-viii). Actas de la cuarta conferencia anual del Foro de Enseñanza y Aprendizaje, febrero de 1995, Perth, Australia.
11.
CarlinoP. (2001). Hacerse cargo de la lectura y la escritura en la enseñanza universitaria de las ciencias sociales y humanas. Ponencia presentada en lasJornadas sobre La lectura y la escritura como prácticas academicas universitarias, Universidad Nacional de Luján, junio de 2001. Disponible en Internet en: www.unlu.edu.ar/∼redecom/
12.
CarlinoP. (2002a). Enseñar a escribir en la universidad. Cómo lo hacen en Estados Unidos y por qué.Revista Iberoamericana de Educación, versión digital, agosto. Disponible en Internet en: www.campus-oei.org/revista/deloslectores/279carlino.pdf
13.
CarlinoP. (2002b).Enseñar a planificar y a revisar los textos académicos: Haciendo lugar en el currículum a la función epistémica de la escritura. Comunicacion Libre en las IX Jornadas de Investigación, Facultad de Psicología, Universidad de Buenos Aires, agosto de 2002.
14.
CarlinoP. (2002c).¿Quién debe ocuparse de enseñar a leer y a escribir en la universidad? Tutorías, simulacros de examen y síntesis de clases en las humanidades. Lectura y Vida. Revista latinoamericana de lectura, 23, 1, 6–14.
15.
CarlinoP. (2003). Leer textos complejos al comienzo de la educación superior: tres situaciones did´acticas para afrontar el dilema.Textos. Didáctica de la lectura y la escritura, 33, 43–51.
16.
ChamberlainCH.DisonL.ButtonA. (1998). Lecturer feedback—Implications for developing writing skills: a South African perspective. Actas de laConferencia Internacional Anual de la Sociedad de Australasia para la Investigación y el Desarrollo de la Educaci´on Superior, julio de 1998, Auckland.
17.
FoxB.RadloffA. (1997). How can we 'unstuff the curriculum? En PospisilR.WillcoxsonL. (Eds.), Learning Through Teaching (pp. 118–123). Proceedings of the 6th. Annual Teaching Learning Forum, Perth: University of Western Australia, febrero 1997.
18.
HjortshojK. (1996). Responding to Student Writing. Knight Writing Program. Nueva York: Cornell University.
19.
JacksonI.CarifioJ.DagostinoL. (1998). The Effect of Diagnostic and Prescriptive Comments on Revising Behavior of Community College Students.Educational Eric Document, 417449, 39 p.
20.
JefferyF.SeltingB. (1999). Reading the Invisible Ink: Assessing the Responses of Non-Composition Faculty.Assessmg Writing, 6 (2), 179–197.
21.
Lawe daviesR. (1999). How do we define and teach ‘relevance’ in academic writing. En MartinK.StanleyN.DavisonN. (Eds.), Teaching in the Disciplines/Learning in Context (pp. 220–223). Proceedings of the 8th. Annual Teaching Learning Forum, Perth: University of Western Australia, febrero 1999.
22.
LeahyR. (1994). What makes the Writing Center interesting?Word Works, 67.
23.
LehrF. (1995). Revision in the Writing Process.Educational Eric Document, 379664, 4 p.
24.
LibedinskyM. (1998). Evaluación del aprendizaje en la universidad. Ponencia presentada en elIX Encontro Nacional de Didática e Prática do Ensino. Universidad de San Pablo, mayo de 1998.
25.
McloughlinC. (1995). Assessment of writing in multicultural settings. En SummersL. (Ed.), A Focus on Learnin (pp. 165–171) Actas de la cuarta Conferencia anual del Foro de Enseñanza y Aprendizaje, Perth, Australia, febrero de 1995, Edith Cowan University.
26.
MosherJ. (1997). Responding to students papers. Responses to avoid and productive advice to give.Teaching with Writing, 7, 1.
27.
Patthey-ChavezG.FerrisD. (1997). Writing Conferences and the Weaving of Multi-Voiced Texts in College Composition.Research in the Teaching of English, 31, 1, 51–89.
28.
RadloffA. (1996). Can assignment sheets promote learning and performance? En AbbotJ.WillcoxsonL. (Eds.), Teaching and Learning Within and Across Disciplines (pp. 135–139). Actas de la quinta conferencia anual del Teaching Learning Forum, febrero de 1996, Murdoch University, Perth, Australia.
29.
RadloffA.DeLAHarpeB. (2001). Expanding what and how we assess: Going beyond the content. En HerrmannA.KulskiM. (Eds.), Expanding Horizons in Teaching and Learning. Actas de la décima Conferencia anual del Teaching Learning Forum, febrero de 2001, Curtin University of Technology, Perth, Australia.
30.
SanthanamE. (2002). Congruence of teaching, learning, assessment and evaluation. En Focusing on the Student. Actas de la undécima Conferencia anual del Teaching Learning Forum, febrero de 2002, Edith Cowan University, Perth, Australia.
31.
ScardamaliaM.BereiterC. (1985). Development of dialectical processes in composition. En OlsonD.TorranceN.HildyardA., Literacy, Language and Learning (pp. 307–329). Cambridge: Cambridge University Press.
32.
SchriverK. (1990). Evaluating Text Quality: The Continuum from Text-Focused to Reader-Focused Methods Technical Report n° 41.Educational ERIC Document, 318009, 42 p.
33.
ShawH. (1984). Responding to Student Essays. En BogelF.GottschalkK., Teaching Prose: A Guide for Writing Instructors(pp. 114–154). Nueva York: Norton.
34.
SommersN. (1980). Revision Strategies of Student Writers and Experienced Adult Writers.College Composition and Communication, 31, 378–388.
35.
SommersN. (1982). Responding to Student Writing.College Composition and Communication, 33, 2, 148–156.
36.
StraubR. (1997). Student's Reactions to Teacher Comments: An Exploratory Study.Research in the Teaching of English, 31, 1, 91–119.
37.
StraubR. (2000). The student, the text, and the classroom context: A case study of teacher response.Assessing Writing7, 23–55.
38.
SuskieL. (2000). Fair Assessment Practices. Giving Students Equitable Opportunities to Demonstrate Learning.American Association for Higher Education Bulletin, Mayo. Disponible en Internet en www.aahebulletin.com/public/archive/may2.asp.
39.
WallaceD.HayesJ (1991). Redefining Revision for Freshmen.Research in the Teaching of English, 25, 1, 54–66.
40.
WhiteE. (1994). Responding to Student Writing. En Teaching and Assessing Writing (pp. 103–118). San Francisco: Jossey-Bass.
