La dificultad para evaluar las dificultades de comprensión de los textos expositivos y desarrollar estrategias para resolverlas es uno de los problemas más graves que afectan a los alumnos que terminan la Educación Secundaria. En este trabajo se analizan, en primer lugar, las diferentes acepciones del concepto de metacomprensión. En segundo lugar, se exponen algunos factores cognitivos y motivacionales que subyacen a su problemática escolar. Por último, se ejemplifican algunas orientaciones y recursos didácticos para potenciar las capacidades de metacognitivas y “enseñar a comprender” a los alumnos, a partir de las actividades de aprendizajecon textos académicos.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
Alonso tapiaJ. (1991). Motivación y aprendizaje en el aula.Madrid: Santillana.
2.
BakerL. (1984). Children's effective use of multiple standards for evaluating their comprehension.Journal of Educational Psychology, 76, 588–597.
3.
BransfordJ. D.VyeN. J.AdamsL. T.PerfettoG. A. (1989). Learning skills and acquisition of knowledge. En LesgoldA.GlaserR. (Eds.), Foundation for a Psychology of education (pp. 199–249). Hillsdale, NJ: LEA.
DansereauD. F. (1979). Development and evaluation of learning strategy training program.Journal of education psychology, 71, 64–73.
7.
DuthieJ. (1986). The Web: a powerful tool for teaching and evaluation of the expository essay.The History Social Science Teacher, 21, 232–236.
8.
FerstlE.KintschW. (1999). Learning from text: structural knowledge assessment in the study of discourse comprehension. En OotendorpH.GoldmanS. R. (Eds.), The construction of mental representation during reading (pp. 247–278). Hillsdale, NJ: LEA.
9.
GilabertR.Vidal-AbarcaE. (1995). El significado de las palabras: conocimientos, procesos e instrucción. En CarreteroM.AlmarazJ.BerrocalP., Razonamiento y comprensión (pp. 347–368). Madrid: Trotta.
10.
GlenbergA. M.MeyerM.LindemK. (1987). Mental models contribute to foregrounding during text comprehension.Journal of Memory and Language, 26, 69–83.
11.
GonzálezA. (1996). Mejoras en la calibración de la comprensión.Estudio de Psicología, 56, 113–126.
12.
GonzálezA. (1997). Metamemoria y aprendizaje de textos.Estudios de Psicología, 58, 59–83.
13.
HackerD. (1998). Self-regulated comprehension during normal reading. En HacherD.DunloskyJ.GraesserA., Metacognition in educational theory and practice (pp. 165–192). Hillsdale, NJ: LEA.
14.
I.N.C.E. (1998). Los resultados escolares. Diagnóstico del sistema educativo.Madrid: M.E.C.
15.
JustM. A.CarpenterP. A. (1992). A capacity theory of comprehension: individual diferences in working memory.Psychological Review, 1, 122–149.
16.
KintschW. (1988). The role of Knowledge in discourse comprehension: a construction-integration model.Psychological Review, 95, 163–182.
17.
KintschE.KintschW. (1995). Strategies to promote active learning from text: individual differences in background knowledge.Swiss Journal of Psychology, 54, 141–151.
18.
KletzienS. B. (1991). Strategy use good and poor comprehension reading expository texts of differing levels.Reading Research Quarterly, 26, 67–84.
19.
LarsonC.DansereauD. (1986). Cooperative learning in dyads.Journal of Reading, 29 (6), 516–520.
20.
LeónJ. A. (1995). Ayudas del texto: Uso y eficacia de las señalizaciones en la comprensión y recuerdo de textos expositivos. En CarreteroM.FernándezF.AlmarazJ. (Eds.), Razonamiento y Comprensión (pp. 311–326). Madrid: Trotta.
21.
LinM.ZabrusckyK. M. (1998). Calibration of comprehension: research and implication for education and instruction.Comtemporary Educational Psychology, 23, 345–391.
22.
MateosM. A. (1991). Entrenamiento en el proceso de supervisión de la comprensión lectora: fundamentación teórica e implicaciones educativas.Infancia y Aprendizaje, 56, 25–50.
23.
MayorJ.SuengasA.GonzálezJ. (1993). Estrategias metacognitivas. Aprender a aprender y aprender a pensar.Madrid: Síntesis.
24.
MckeownM. G.BeckI. L.SinatraG. M.LoxtermanJ. A. (1992). The contribution of prior knowledge and coherent text to comprehension.International Reading Association, 27, 79–93.
25.
McnamaraD. S.KintschW. (1996). Learning from texts: effects of prior Knowledege and text coherence.Discourse processes, 22, 247–288.
26.
MontaneroM. (2000). La instrucción de estrategias de comprensión en el ámbito sociolingüístico del segundo ciclo de la E.S.O. Una propuesta didáctica para “enseñar a comprender”. Tesis doctoral inédita. universidad de Extremadura.
27.
OrrantiaJ.RosalesJ.SánchezE. (1998). La enseñanza de estrategias para identificar y reducir la información importante de un texto. Consecuencias para la construcción del modelo de la situación.Infancia y Aprendizaje, 83, 29–57.
28.
OteroJ. (1998). Influence of knowledge activation and context on comprehension monitoring of science text. En HacherD.DunloskyJ.GraesserA., Metacognition in educational theory and practice (pp. 145–164). Hillsdale, NJ: LEA.
29.
OteroJ.KintschW. (1992). Failures to detect contradiction in a text: what readers believe versus what they read.Psychological Science, 3, 229–235.
30.
PalincsarA. S.BrownA. L. (1984). Reciprocal teaching of comprenhesion-fostering and monitoring activities.Cognition and instruction, 1, 117–175.
31.
PerfettiC. A.BrittM. A.GeorgiM. C. (1995). Text-based learning and reasoning.Hillsdale, NJ: LEA.
32.
RepettoE. (1997). Entrenamiento metacognitivo y ganancias significativas de los alumnos en algunas variables cognitivas y pedagógicas.Revista Española de Pedagogía, 206, 5–32.
33.
SánchezE. (1993). Los textos expositivos.Madrid: Santillana.
34.
SánchezE. (1998). Comprensión y redacción de textos.Madrid: EDB.
35.
SánchezE.RosalesJ.SuárezS. (1999). Interacción profesor/alumnos y comprensión de textos ¿Qué se hace y qué se puede hacer?Cultura y Educación, 14–15, 71–90.
36.
ShiroM. (1998). Inferences in discourse comprehension. En CourthartM. (Ed.), Advances in written text analysis (pp. 167–178). Hillsdale, NJ: LEA.
37.
SinatraG. M.BeckI. L.MckeownM. G. (1993). How knowledge influenced two intervention designed to improve comprehension.Reading Psychology: An International Quaterly, 14, 141–163.
38.
TapieroI.OteroJ. (1999). Distinguishing between textbase and situation model in the prcessing of inconsistent information: elaboration versus tagging. En OotendorpH.GoldmanS. R. (Eds.), The construction of mental representation during reading (pp. 341–366). Hillsdale, NJ: LEA.
