Se critica el “cientificismo” positivista en la cultura y sociedad modernas. La ciencia es analizada no sólo en sus aplicaciones sino como discurso hegemónico en el que el sujeto social queda desplazado. Se propone un pluralismo epistemológico en el que tienen cabida la interdisciplinariedad, el diálogo de la ciencia con el saber campesino tradicional y la participación de los agentes implicados en la determinación de los fines de las investigaciones. Los conceptos de “cienciapostnormal” y “cienciaparticipativa” también son abordados.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AlonsoL. E. (1998). La mirada cualitativa en sociología.Madrid: Fundamentos.
2.
BaraonaR. (1987). Conocimiento campesino y sujeto social campesino. En TapiaG. (Ed.), La producción del conocimiento en el medio campesino (pp. 31–60). Santiago: PIIE. Programa Interdisciplinario de Investigación en Educación.
3.
EstradaJ. A. (1987). Crítica a la sociedad tecnocrática.Estudios Filosóficos, 36 (101), 109–140.
4.
Fals bordaO. (1992). La ciencia y el pueblo: nuevas reflexiones. En SalazarM., La investigación-acciónparti- ciptiva; inicios y desarrollos (pp. 65–84).Madrid: Editorial Popular. O.E.I. Quinto Centenario.
5.
FreireP. (1997). Pedagogía del oprimido.Madrid: Siglo Veintiuno.
6.
FuntowiczS. (1992). Gestión de riesgos ecológicos y la noción de ciencia postnormal.Ecología política, 4, 41–46.
7.
FuntowiczS.RavetzJ. (1993). Epistemología política; ciencia con la gente.Buenos Aires: Centro Editor de América Latina.
8.
FuntowiczS.RavetzJ. (1996). La ciencia postnormal: la ciencia en el contexto de la complejidad.Ecología Política, 12, 7–8.
9.
IturraR. (1993). Letrados y campesinos: el método experimental en la antropología económica. En Sevilla guzmánE.González de molinaM. (Comps.), Ecología, campesinado e historia (pp. 131–152) Madrid: La Piqueta.
10.
LeffH. (1986). Ambiente y articulación de ciencias. En LeffH. (Coord.), Los problemas del conocimiento y la perspectiva ambiental del desarrollo (pp. 75–125). México: Siglo Veintiuno.
11.
NorgaardR. B. (1984). Traditional agricultural knowledge: past performance, future prospects, and institutional implications.American Journal of Agricultural Economics, 66 (5), 874–878.
12.
NorgaardR. B. (1989). A base epistemológica da agroecologia. En M. Altieri.Agroecologia; as base científicas da agricultura alternativa (pp. 42–48). Río de Janeiro: PTA/FASE.
13.
PrigogineI.StengersI. (1994). La nueva alianza; metamorfosis de la ciencia.Madrid: Alianza.
14.
RedcliftM. (1995). Desarrollo sostenible: ampliación del alcance del debate. En Cadenas marínA. (Ed.), Agricultura y Desarrollo Sostenible (pp. 39–70). Madrid: Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.
15.
Sousa santosB. (1995a). Introdugao a uma cienciapós-moderna.Porto: Afrontamento.
16.
Sousa santosB. (1995b). Um discurso sobre as ciencias.Porto: Afrontamento
17.
ToledoV. (1992). What is ethnoecology?Etnoerológica, 1 (1), 5–21.
18.
ToledoV. M. (1993). La racionalidad ecológica de la producción campesina. En Sevilla guzmánE.González de molinaM. (Comps.), Ecología, campesinado e historia (197–218) Madrid: La Piqueta.
