Se estudian los efectos del tamaño del jurado (doce o seis miembros) y de la regla de decisión (unanimidad o mayoría de dos tercios) en el proceso de interacción, analizando las deliberaciones mediante el Método de Observación de Bales. Asimismo, se analiza si las variaciones en tamaño y regla afectan al nivel de participación de los miembros durante la deliberación.
Los resultados apoyan la existencia de un diferente estilo de deliberación en los jurados de mayor tamaño.
Además, los miembros de jurados de menor tamaño participan en mayor medida, pero no existen diferencias significativas respecto a las variaciones en la regla de decisión.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
BalesR. F. (1950). Interaction Process Analysis.Cambridge: Mass Addison-Wesley.
2.
BalesR. F.BorgattaE. F. (1955). Size of group as a factor in the interaction profile. EnHareA. D.BorgattaE. F.BalesR. F. (Eds): Small groups.Nueva York: Knopf.
3.
BalesR. F.StrodtbeckF. L.MillsT. M.RoseboroughM. E. (1951). Channels of communication in small groups. American Sociological Review, 16, 461–468.
4.
DavisJ. H. (1973). Group decision and Social Interaction: A theory of Social decision Schemes. Psychological Review, 80, 97–125.
5.
DavisJ. H.KerrN. L.AtkinR. S.HoltR. W.MeekD. (1975). The decision processes of 6 and 12 person mock juries asigned unanimous and two-thirds majority rules. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 1–14.
6.
DavisJ. H.StasserG.SpitzerC. E.HoltR. W. (1976). Changes in group members' decision preferences during discussion: An illustration with mock juries. Journal of Personality and Social Psychology, 34, 1.177–1.187.
7.
DiamondS. S. (1974). A Jury Experiment reanalyzed. University of Michigan Journal of Law Reform, 7, 520–532.
8.
FossR. D. (1981). Structural effects in simulated jury decision making. Journal of Personality & Social Psychology, 40 (6) 1.055–1.062.
9.
HastieR.PenrodS. D.PenningtonN. (1983). Inside the jury.Cambridge: Harvard University press.
10.
KerrN. L.AtkinR. S.StasserG.MeekD.HoltR. W.DavisJ. H. (1976). Guilt beyond a reasonable doubt: Effects of concept definition and assigned decision rule on the judgments of mock jurors. Journal of Personality and Social Psychology, 34, 282–294.
11.
KesslerJ. B. (1973). An empirical study of six and twelve-member jury decision making processes. University of Michigan Journal of Law Reform, 6, 712–734.
12.
LempertR. O. (1975). Uncovering non-discernible differences: Empirical research and the jury size cases. Michigan Law Review, 73, 644–708.
13.
NemethC. (1977). Interactions between juror as a function of majority vs. unanimity decision rules. Journal of Applied Social Psychology, 7, 38–56.
14.
NemethC. (1985). Procesos de grupo y jurados: Los Estados Unidos y Francia. EnMoscoviciS. (Ed.): Psicología Social I: Influencia y Cambio de actitudes. Individuo y Grupos.Barcelona: Paidós.
15.
Padawer-SingerA. M.SingerA. N.SingerR. L. (1977). An experimental study of twelve vs. six member juries vider unanimous vs. no inanimous decision. EnSalesB. D. (Ed.): Psychology in the Legal Process.Jamaica: Spectrum Publications.
16.
SaksM. J. (1980). Jury Veredicts: The role of Group Size and Social Decision Rule.Lexington: Heath, 1977.
17.
ShawM. E.Dinámica de Grupo.Barcelona: Herder.
18.
ThomasE. J.FinkC. F. (1963). Effects of group size. Psychological Bulletin, 60, 371–384.
