En esta investigación se estudian algunas variables que influyen en la actitud hacia los futbolistas nacionalizados que juegan en las selecciones nacionales. Primero, se predijo que la creencia de que el equipo del país mejoraría con la inclusión de dichos jugadores estaría relacionada con actitudes positivas hacia los mismos. Asimismo, también se estudiaron otras variables ideológicas, como el prejuicio en contra de los inmigrantes, el patriotismo y la orientación a la dominancia social, esperando que éstas variables estuvieran relacionadas con una actitud negativa hacia los futbolistas inmigrantes nacionalizados. Se realizaron dos estudios, uno en España (N = 97) y otro en México (N = 108). Los resultados mostraron que las variables que mejor predijeron la aceptación de los futbolistas fueron el prejuicio (en sentido negativo), y la creencia de que el equipo mejoraría su rendimiento. En la discusión se plantean algunos factores relacionados con la aceptación de nuevos miembros en el endogrupo.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
BerryJ. W. (2006). Mutual attitudes among immigrants and ethnocultural groups in Canada. International Journal of Intercultural Relations, 30, 719–734.
2.
BradleyJ. M. (2003). Images of scottishness and otherness in international football. Social Identities, 9, 7–24.
3.
BoenF.VanbeselaereN.SwinnenH. (2005). Predicting fan support in a merger between soccer teams: A social-psychological perspective. International Journal of Sport Psychology, 36, 65–85.
4.
BurdseyD. (2006). 'If I ever play football, dad, can I play for England or India?: British asians, sport and diasporic national identities. Sociology, 40, 11–28.
5.
FoxJ. E. (2006). Consuming the nation: Holidays, sports, and the production of collective belonging.Ethnic and Racial Studies, 29, 217–236.
6.
HaleyH.SidaniusJ. (2006). The positive and negative framing of affirmative action: A group dominance perspective.Personality and Social Psychology Bulletin, 32, 656–668.
7.
HeavenP. C. L.St. QuintinD. (2003). Personality factors predict racial prejudice. Personality and Individual Differences, 34, 625–634.
8.
HenryP. J.SidaniusJ.LevinS.PrattoF. (2005). Social dominance orientation, authoritarianism, and support for intergroup violence between the middle east and america. Political Psychology, 26, 569–583.
9.
KostermanR.FeshbachS. (1989). Toward a measure of patriotic and nationalistic attitudes. Political Psychology, 10, 257–274.
10.
MartínezM. C.VeraJ. J. (1994). La estructura del prejuicio: realidad y simbolismo. Boletín de Psicología, 42, 21–38.
11.
McfarlandS.MathewsM. (2005). Who cares about human rights?Political Psychology, 26, 365–385.
12.
Montes-BergesB.Silván-ferreroM. P. (2003). ¿Puede explicar la teoría de la dominancia la discriminación de género en España?Encuentros en Psicología Social, 1, 176–179.
13.
MoyaM.Morales-MarenteE. (2005). Reacciones psico-políticas ante los ataques terroristas del 11 de marzo de 2004. Revista de Psicología Social, 20, 331–350.
14.
MoyaM.PuertasS. (2008). Estereotipos, inmigración y trabajo. Papeles del Psicólogo, 29 (1), 6–15.
15.
PrattoF.SidaniusJ.StallworthL. M.MalleB. F. (1994). Social dominance orientation: A personality variable predicting social and political attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 67, 741–763.
16.
SearsD. O. (1988). Symbolic Racism. EnKatzP.TaylorD. (Eds), Eliminating Racism: Profiles in Controversy (pp. 53–84). Nueva York: Plenum.
17.
SibleyC. G.WilsonM. S.DuckittJ. (2007). Effects of dangerous and competitive worldviews on right-wing authoritarianism and social dominance orientation over a five-month period. Political Psychology, 28 (3), 357–371.
18.
Silván-ferreroM. P.BustillosA. (2009). Justificación de la desigualdad y actitudes hacia la discapacidad: ¿Oposición a la igualdad o dominancia?Revista de Psicología Social, 24, 41–52.
19.
SidaniusJ.FeshbachS.LevinS.PrattoF. (1997). The interface between ethnic and national attachment: Ethnic pluralism or ethnic dominance?Public Opinion Quarterly, 61, 102–133.
20.
SidaniusJ.PrattoF. (1999). Social dominance.Nueva York: Cambridge University Press.
21.
SidaniusJ.PrattoF.Van LaarC.LevinS. (2004). Social dominance theory: Its agenda and method. Political Psychology, 25,845–880.
22.
StelzlM.JanesL.SeligmanC. (2008). Champ or chump: Strategic utilization of dual social identities of others. European Journal of Social Psychology, 38 (1), 128–138.
23.
StephanC. W.StephanW. G. (2000). The measurement of racial and ethnic identity. International Journal of Intercultural Relations, 24 (5), 541–552.
24.
TajfelH.TurnerJ. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. EnAustinW. G.WorchelS. (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33–47). Monterey, CA: Brooks-Cole.
25.
ThomsenL.GreenE. G. T.SidaniusJ. (2008). We will hunt them down: How social dominance orientation and right-wing authoritarianism fuel ethnic persecution of immigrants in fundamentally different ways. Journal of Experimental Social Psychology, 44 (6), 1455–1464.
26.
TurnerJ. C. (1989). Redescubrir el grupo social: Una teoría de la categorización del Yo.Madrid: Morata.
27.
WhitleyB. E. (1999). Right-wing authoritarianism, social dominance orientation, and prejudice.Journal of Personality and Social Psychology, 77, 126–134.
28.
WhitleyB. E.LeeS. E. (2000). The relationship of authoritarianism and related constructs to attitudes toward homosexuality. Journal of Applied Social Psychology, 30, 144–170.
29.
ZárateM. A.GarciaB.GarzaA. A.HitlanR. T. (2004). Cultural threat and perceived realistic group conflict as dual predictors of prejudice. Journal of Experimental Social Psychology, 40 (1), 99–105.
