En los últimos años las políticas de cuidado han dado un giro importante hacia la “promoción de la autonomía” frente a la “asistencia a la dependencia”. Esto ha generado un importante debate entorno a las nociones de autonomía y dependencia en las ciencias sociales. El presente texto es una contribución a este debate a través del breve análisis de la instalación de un servicio de teleasistencia domiciliaria, una de las tecnologías de atención que se inscriben más directamente en la lógica de la promoción de la autonomía. Nos centraremos en la noción de interdependencia que, a nuestro juicio, permite salvar la tendencia al individualismo y al sociologismo que impera en estos debates, pero creemos que debe ser completada incorporando a los otros-no-humanos. A través de la noción de traducción argumentaremos que la interdependencia se da siempre como resultado de un proceso de corporeización y estabilización de diversas ecologías de prácticas.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AkrichM.LatourB. (1992). A summary of convenient vocabulary for the semiotics of human and nonhuman assemblies.BijkerEn W. E.LawJ. (Eds.), Shaping Technology/Building Society. Studies in Sociotechnical Change (pp. 259–264). Cambridge, MA: MIT Press.
2.
AndrewsG. J.PhillipsD. R. (Eds.) (2005). Ageing and Place. Perspectives, policy, practice.Londres: Routledge.
3.
BloorD. (1999). Anti-Latour.Studies in History and Philosophy of Science, 30 (1), 81–112.
BrownsellS.BradleyD.PorteusJ.HawleyM. (2003). Assistive technology and telecare. Forging solutions for independent living.Bristol: Policy Press.
6.
CallonM.LawJ. (1995). Agency and the HybridCollectif. The South Atlantic Quarterly, 94 (2), 481–507.
7.
CallénB.DomènechM.LópezD.TiradoF. J. (2005). Actitudes, discurso, agenciamiento y disposiciones semiótico-materiales. En Romay MartínezJ.García MiraR. (Eds.), Psicología social y problemas sociales. Vol. 1: Epistemología, procesos grupalesy procesos psicosociales básicos (pp. 143–153). Madrid: Biblioteca Nueva.
8.
CostallA. (1995). Socializing Affordances.Theory and Psychology, 5 (4), 467–481.
9.
De CerteauM. (1990). L'invention du quotidien: 1. Arts de Faire.París: Gallimard.
10.
De CerteauM.GiardL.MayolP. (1994). L'invention du quotidien: 2. habiter, cuisiner.París: Gallimard.
11.
FeatherstoneM.HepworthM. (1991). The Mask of Ageing and the Postmodern Life Course.FeatherstoneEn M.HepworthM.TurnerB. S. (Eds.), The Body. Social Process and Cultural Theory (pp. 371–389). Londres: Sage.
12.
FeatherstoneM.HepworthM. (1995). Images of Positive Aging. A case study ofRetirement Choice magazine. FeatherstoneEn M.WernickA. (Eds.), Images of Aging. Cultural Representations of Later Life (pp. 29–47). Londres: Routledge.
13.
Fernández BallesterosR. (2009). Envejecimiento activo. Contribuciones de la Psicología.Madrid: Pirámide.
14.
FineM.GlendinningC. (2005). Dependence, independence, inter-dependence? Revisiting the concepts of ‘care’ and ‘dependency’.Ageing & Society, 25, 601–621.
15.
FlskM. F. (2003). Social Alarms to Telecare. Older people's services in transition.Bristol: Policy Press.
16.
GergenK. J.GergenM. M. (2000). The New Aging: Self Construction and Social Values.SchaieEn K. W.HendricksJ. (Eds.), The Evolution of the Aging Self. The Societal Impact on the Aging Process (pp. 281–306). Nueva York: Springer.
17.
HockeyJ.JamesA. (1993). Growing Up and Growing Old. Ageing and Dependency in the Life Course.Londres: Sage.
18.
HøstakerR. (2005). Latour—Semiotics and Science Studies.Science Studies, 18 (2), 5–25.
19.
Imserso (1999). Normas generales del servicio de Teleasistencia Domiciliaria. Programa de Teleasistencia Domiciliaria IMSERSOFEMP.Madrid: IMSERSO.
20.
Imserso (2008). Cuadernos: El modelo residencial a debate.Revista Sesenta y más, XIV (9), 31–39.
21.
IngoldT. (2008). Tres en uno: cómo disolver las distinciones entre cuerpo, mente y cultura. En Sánchez-CriadoT. (Ed.), Tecnogénesis. La construcción técnica de las ecologías humanas (Vol. 2, pp. 1–34). Madrid: AIBR.
22.
KatzS. (1996). Disciplining Old Age. The Formation of Gerontological Knowledge.Charlottesville: University of Virgina Press.
23.
KatzS. (2005). Cultural Aging. Life Course, Lifestyle, and Senior Worlds.Peterborough: Broadview.
24.
LatourB. (1992). Where are the Missing Masses? The Sociology of a Few Mundane Artifacts.BijkerEn W. E.LawJ. (Eds.), Shaping Technology/Building Society. Studies in Sociotechnical Change (pp. 225–259). Cambridge, MA: MIT Press.
25.
LatourB. (2001a). La esperanza de Pandora. La realidad de los Estudios de la Ciencia.Barcelona: Gedisa.
26.
LatourB. (2001b). Pasteur: guerre et paix des microbes suivi de Irréductions (2e édition). París: La Découverte/Poche.
27.
LatourB. (2008). Reensamblar lo social. Una introducción a la teoría del actor-red.Buenos Aires: Manantial.
28.
LópezD. (2008). Aproximación a la topología de la Teoría del Actor-Red. Análisis de las espacialidades de un servicio de Teleasistencia Domiciliaria. En Sánchez-CriadoT. (Ed.), Tecnogénesis. La construcción técnica de las ecologías humanas (Vol. 1, pp. 113–137). Madrid: AIBR.
29.
LoredoJ. C. (2009). ¿Sujetos o “actantes”? El constructivismo de Latour y la Psicología Constructivista.AIBR. Revista de Antropología Iberoamericana, 4 (1), 113–136.
30.
MichaelM. (2000). Reconnecting culture, technology and nature: From Society to Heterogeneity.Londres: Routledge.
31.
MinklerM.EstesC. L. (Eds.) (1999). Critical Gerontology. Perspectives from Political and Moral Economy.Amityville, NY: Baywood.
32.
MolA. (2008). The Logic of Care: Health and the Problem of Patient Choice.Londres: Routledge.
33.
MortM.MilliganC.RobertsC.MoserI. (Eds.) (2008). Ageing, Technology and Home Care.París: Presses de l'École des Mines de Paris.
34.
MoserI. (2006). Disability and the promises of technology: Technology, subjectivity and embodiment within an order of the normal.Information, Communication and Society, 9 (3), 373–395.
35.
MouffeC. (2007). En torno a lo político.Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
36.
NeugartenB. L. (1999). Los Significados de la Edad.Barcelona: Herder.
37.
PazosÁ. (2008). El otro como sí-mismo. Observaciones antropológicas sobre las tecnologías de la subjetividad. En Sánchez-CriadoT. (Ed.), Tecnogénesis. La construcción técnica de las ecologías humanas (Vol. 2, pp. 145–166). Madrid: AIBR.
38.
ReindalS. M. (1999). Independence, Dependence, Interdependence: some reflections on the subject and personal autonomy.Disability & Society, 14 (3), 353–367.
39.
RoseN. (1999). Powers of Freedom.Cambridge: Cambridge University Press.
40.
Sánchez-criadoT. (2008). Introducción: En torno a la génesis técnica de las ecologías humanas. En Sánchez-CriadoT. (Ed.), Tecnogénesis. La construcción técnica de las ecologías humanas (Vol. 1, pp. 1–40). Madrid: Antropólogos Iberoamericanos en Red.
41.
Sánchez-criadoT.LópezD. (en prensa). Cuando el sujeto y el objeto ya no son lo que eran. Ontologías relacionales de la agencia. LoredoEn J. C.Sánchez-CriadoT.LópezD. (Eds.), ¿Dónde reside la acción? Agencia, Constructivismo y Psicología.Madrid: UNED.
42.
SchaieK. W.WahlH.-W.MollenkopfH.OswaldF. (Eds.) (2003). Aging Independently. Living Arrangements and Mobility.Nueva York: Springer.
SybyllaR. (2001). Hearing whose voice? The ethics of care and the practices of liberty: a critique.Economy & Society, 30 (1), 66–84.
46.
TiradoF. J.DomènechM. (2008). Asociaciones heterogéneas y actantes: El giro postsocial de la teoría del actor-red. En Sánchez-CriadoT. (Ed.), Tecnogénesis. La construcción técnica de las ecologías humanas (Vol. 1, pp. 41–78). Madrid: AIBR.
47.
VegaC. (2006). Subjetividades en tránsito en los Servicios de Atención y Cuidado. Aproximaciones desde el feminismo. Informe Final.Barcelona: Diputació de Barcelona.
48.
VerkerkM. A. (2006). The care perspective and autonomy.Medicine, Health Care and Philosophy, 4, 289–294.
