Este trabajo recoge los resultados de un estudio cuyo objetivo fue determinar la importancia del significado atribuido a diferentes sonidos del medio (naturales, sociales y humanos, tecnológicos y señales sonoras) en su valoración. La evaluación subjetiva se realizó en términos de agrado-desagrado. Con el fin de conocer el significado otorgado a los sonidos se solicitó a los sujetos que describiesen los sentimientos y sensaciones asociados a su escucha. Asimismo, se analizó la posible influencia de la presentación de los estímulos (escucha directa y presentación escrita) en su valoración. El estudio se realizó con una muestra de 279 sujetos, con un amplio rango de edad. Los resultados muestran diferencias significativas en la valoración de dichos sonidos, siendo los naturales los más valorados, asociándose a sentimientos de agrado y bienestar, y los menos valorados los tecnológicos, vinculándose a sentimientos de molestia y estrés. Además, se comprobó que la forma de presentación de los estímulos influye significativamenteen su valoración.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AbeK.OzawaK.SuzukyY.SoneT. (1998). Evaluation of environmental sounds using adjectives describing sound quality, emotional state, and information carried by sounds.Journal of Acoustical Society of Japan (J), 54 (5), 343–350.
2.
Al-HarthyI.TamuraA. (1999). Sound environment evaluation and categorization of audible sounds—The first survey of the human response to the sound environment in Mustac city (Oman)-.Journal of Acoustic Society of Japan (E), 20 (5), 353–364.
3.
AmphouxP. (1991). Aux écoutes de la ville.Grenoble: CRESSON.
4.
AndersonL. M.MulliganB. E.GoodmanL. S.RegenH. Z. (1983). Effects of sounds on preferences for outdoor settings.Environment and Behavior, 15 (5), 539–566.
5.
ArrasF.MassacciG.PittalugaP. (2003). Soundcape Perception in Cagliari, Italy. EnBrambillaG.IanielloC.MaffeiL. (Eds.), Proc. of Euronoise 2003, Nápoles (Italia): Associazione Italiana di Acustica. CD-Rom.
6.
BardynJ.-L. (1999). La Portée ferroviaire. Ambiances sonores des gares Européennes.Grenoble: Archiméda.
7.
BjörkE. A. (1985). The Perceived Quality of Natural Sounds.Acústica, 57, 185–188.
8.
BlauertJ.JekoschU. (1996). Sound Quality Evaluation -a multi layered Problem. EAA-Tutorium Aurally-Adequate Sound-Quality Evaluation. Amberes: European Acoutics Association, same issue.
9.
CarlesJ. L.López barrioI. (1991). Dessin acoustique d'espaces verts, le cas du «Parque García Lorca» de Granada. Colloque International «La QualitéSonore des Espaces Habités» (pp. 141–152). Grenoble (Francia): CRESSON.
10.
CarlesJ. L.López barrioI.De LucioJ. V. (1999). Sound Influence on landscape values.Landscape and Urban Planning, 43, 191–200.
11.
FujimotoK.KatoT.UenoR. (1998). Human response to Soundscape in Fukuoka. EnGoodwinV. C.StevensonD. C. (Eds.), Proc. of Internoise98 (Vol. 1, pp. 61–66). Christchurch (Nueva Zelanda): N. Z. Acoustical Society Inc.
12.
GuillénJ. D.López barrioI. (2001). Estudio de Preferencias en la Evaluación de Sonidos.Revista de Acústica, vol. XXXII. Número especial, CD-Rom.
13.
GuskyR. (1996). Psychological methods for evaluating sound-quality and assessing acoustic information. FAA-Tutorium Aurally-Adequate Sound-Quality Evaluation. Amberes: European Acoutics Association, same issue.
14.
HerzogT.R. (1985). A cognitive analysis of preference for waterscapes.Journal of Environmental Psychology, 5, 225–241.
15.
HiramatsuK.MinouraK. (2000). Response to urban sounds in relation to the residents' connection with the sound sources.CassereauEn D. (Ed.), Proc. of Internoise 2000, Niza (Francia): Societé Française d'Acoustique. CD-Rom.
16.
IwamiyaS.ZhanM. (1997). A comparison between Japanese and Chinese adjectives which express auditory impressions.Journal of Acoustic Society of Japan (E), 18 (6), 319–323.
17.
JungK. (1964). L'homme et ses symboles.París: Robert Laffont.
18.
KaplanS.KaplanR. (1989). The experience of Nature:A psychological perspective.Nueva York: Cambridge University Press.
19.
KarielH. G. (1980). Mountaineers and the general public: a comparison of their evaluation of sounds in a recreational environment.Leisure Sciences, 3 (2), 155–167.
20.
LaumannK.GärlingT.StormarkK. M. (2003). Rating scale measures of restorative components of environment.Journal of Environmental Psychology, 21, 31–44.
21.
LercherP.Schulte-FortkampB. (2003). The relevance of Soundscape research to the assessment of noise annoyance at the community level. Ende JongR.G.HoutgastT.FranssenE. A. M.HofmanW. F. (Eds.), Proc. of the 8th International Congress on Noise as a Public Health Problem 2003 (pp. 225–231). Rotterdam (Holanda): Foundation ICBEN 2003.
22.
LópezbarrioI. (2001). El significado del medio ambiente sonoro en el entorno urbano.Estudios Geográficos, LXII, 244, 447–466.
23.
López barrioI.CarlesJ. L. (1997a). La calidad sonora de Valencia. Espacios sonoros repmentativos.Valencia: Fundació Bancaixa.
24.
López barrioI.CarlesJ. L. (1997b). El sonido en las tradicione de Semana Santa de Calanda.Madrid: Patronato Municipal de Cultura. Ayuntamiento de Calanda.
25.
PorteusJ. D.MastinJ. F. (1985). Soundscape.Journal of Architecture Planning Resources, 2, 169–186.
26.
SchaferR. M. (1977). The Tuning of the World. Nueva York: A.A. Knopf.
27.
SolomonL. N. (1958). Semantic approach to the perception of complex sounds.Journal of the Acoustical Society of America, 30 (5), 421–425.
28.
SouthworthM. (1969). The sonic environment of cities.Environment and Behavior, 1, 49–70.
29.
SuzukyY.AbeK.OzawaK.SoneT. (2000). Factors for perceiving sound environments and the effects of visual and verbal information on these factors. EnSchickA.MeisM.ReckhardtC. (Eds.), Proc. of 8th Oldenburg Symposium on Pathological Acoustics (pp. 209–233). Oldenburg: Bibliotheks-und Informationsystem der Universität oldenburg.
30.
VanDENBergA. E.KooleS. L.VanDERWulpN. Y. (2003). Environmental preference and restoration: (How) are they related?Journal of Environmental Psychology, 23, 135–146.
31.
ViningT.DanielT. C.SchroederH. W. (1984). Predicting scenic values in forested residential landscapes.Journal of Leisure Research, 16, 124–135.
32.
ViollonS. (2003). Two Examples of Audio-visual Interactions In An Urban Contex. EnBrambillaG.IanielloC.MaffeiL. (Eds.), Proc. of Euronoise 2003, Nápoles (Italia): Associazione Italiana di Acustica. CD-Rom.
33.
ViollonS.LavandierC. (2000). Multidimensional assessment of the acoustic quality of urban environments. EnCassereauD. (Ed.), Proc. of Internoise 2000, Niza (Francia): Societé Française d'Acoustique. CD-Rom.
34.
ZeitlerA.HellbrückJ. (2001). Semantic attributes of environmental sounds and their correlations with psychoacoustic magnitudes. EnAlippiA. (Ed.), Proc. Of 17th ICA.Roma (Italia): ICA srl. CD-Rom.
