El objetivo de este artículo es comparar el discurso expositivo de profesores expertos y principiantes: los medios que usan los profesores con distinto nivel de competencia para vertebrar y dar coherencia a lo que exponen en clase. Los sujetos que han participado en este estudio son nueve profesores con una experiencia docente superior a tres años y no superior a diez, y otros nueve profesores que estaban iniciando su formatión
Consideramos el discurso expositivo como una de las formas de explicación dentro del aula, que como cualquier otro acto comunicativo, puede respetar un conjunto de reglas que se condensan en el compromiso entre lo dado y lo nuevo. Lo dado es todo aquello que consideramos compartido con nuestros interlocutores. Y lo nuevo es la parte del discurso que es informativa y relevante para el alumno, y ha de presentarse de forma coherente y organizada. Las diferencias encontradas entre profesores expertos y principiantes son relevantes en varios aspectos: los profesores expertos son más retóricos que los novatos, particularmente cuando exponen ideas importantes dentro del discurso. Los profesores principiantes exponen un mayor volumen de información nueva que los profesores expertos y además los profesores expertos parecen guiarse por una regla simple: nunca empieces una información nueva sin señalarla y sin recapitular lo que ya se ha expuesto. Los profesores novatos por el contrario pareren ignorar este principio
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
ArmentoB. J. (1979). Teachers behaviors related to student achievement on a social science concept text.Journal of Teacher Education, 28, 46–52.
2.
BeckI. L.MckeownN. G.GromolcE. W. (1991). Leaning from socials studies texts. Cognition and Instruction, 6, 2, 99–158.
3.
BookC. L.DuffyG. G.MelothM. S.VavrusL. G. (1985). A study of the relationship between teacher explanations and student metacognitive awareness during reading instruction.Comunication Education, 34, 29–36.
4.
BrittonGulgoz (1991). Using Kintsch's computational model to improve instructional text: Effects of repairing inference calls on recall and cognitive structures.Journal of Educational Psychology, 83, 3, 329–345.
5.
CazdenC. B. (1988). Classroom Discourse: The language of teaching and Learning.Portsmouth, NH: Heinemann. (El discurso en el aula. El lenguaje de la enseñanza y del aprendizaje. Madrid: Paidos/MEC.)
6.
CazdenC. B. (1986). Classroom Discourse. En WittrockM. E. (Ed.), Handbook of research on teaching (3° Edición). Nueva York: Macmillan.
7.
ClarkH. H.HavilandS. (1977). Comprehension and the given-new contract. En FreedlR.O.e(Ed.), Discourse production and comprehension.Norwood, NJ: Ablex.
8.
ChilcoatG. W. (1989). Instructional behavoirs for clearer presentations in the classroom.Instructional Science, 18, 289–314.
9.
De VegaM.CarreirasM.Gutierrez-CalvoM.Alonso-QuecutyM. L. (1990). Lectura y comprensión: una perspectiva cognitiva.Madrid: Alianza
10.
DillonJ. (1988). Questioning and discussion: A multidisciplinary study. Ablex Publishing Corporation. Norwood.
11.
EvansW. E.GuymanR. E. (1978). Clarity of explanation: a powerful indicator of teacher effectiveness. Paper presented at the annual meeting of theAmerican Educational Research Association, Toronto Canada.
HaberlandtK. F.GraesserA. C.SchneiderN. J.KielyJ. (1986). Effests of task an new arguments on word reading times.Journal of Memory and Language, 25, 314–322.
14.
HartleyJ.DaviesI. K. (1976). Preinstructional strategies: the role of pretests, behavioral objectives, overviews, and advanced organizers.Review of Educational Research, 46, 239–265.
15.
HavilandS.ClarkH. H.1974). What's the new?. Acquiring new information as a process in comprehension.Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 18, 275–290.
16.
HildyardA.OlsonD. R. (1982). On the comprehension and memory of oral vs. written discourse. En TannenD. (Ed.), Spoken and Written language: exploring orality and literacy.Norwood, N.J.: Ablex.
17.
HinesC. V.CruickshankD. R.KennedyJ. J. (1985). Teacher clarity and its relationship to student achievement and satisfaction.American Educational Research Journal, 22, 87–99.
18.
KennedyJ. J.CruickshankD. R.BushA.MyersB. (1978). Additional investigation into the nature of teachers clarity.Journal of Educational Research, 72, 3–10.
19.
KierasD. E. (1985). Tematic processes in the comprehension of techical prose. En BrittonB. K.BlackJ. B. (Eds.), Understanding expository tex.Hillsdale, N. J.: LEA.
20.
KiewraK. A. (1985b). Providing the instructor's notes: an effective addition to student notetaking.Educational Psychologits, 20, 33–39.
21.
KintschW. (1974). The presentation of meaning in memory.Hillsdale, N. J.: LEA.
22.
KintschW.Van DijkT. A. (1978). Toward a model of text comprehension and production.Psichological Review, 85, 363–394.
23.
LawtonJ. T.WanskaS. K. (1977). Advance organizers as a teaching strategy: a reply to Barmes and Lawton.Review of Educational, 47, 233–244.
24.
LeinhardtG. (1989). Development of an expert explanation: An analysisi of a sequence of substraction Lessons. En ResnickL. B. (Ed.), Knowing, Learning and Instruction: Essays in honor of Robert Glaser.Hillsdale, NJ; LEA.
25.
LeinhardtG. (1993). Weaving instructional explanations in history.British Journal of Educational Psychology, 63, 46–79.
26.
LemkeJ. L. (1986). Using language in the classroom.Victoria: Deakin University Press.
27.
LorchR. F.LorchE. P.MathewsP. D. (1985). On-line processing of the topic structure of a text.Journal of Memory and Language, 24, 350–362.
28.
LorchR. F.LorchE. P. (1986). On-line processing of summary and importance signals in reading.Discourse Processes, 9, 486–496.
29.
MetclafJ.CruickshankD. R. (1991). Can teachers be training to make clear presentations?.Journal of Educational Research, 85, 2, 107–106.
30.
RosensshineB.FurstN. F. (1971). Research on teacher performance criteria. In SmithB. O. (Ed.), Research in teacher education: a symposium. Englewood Cliffs, NJ; Prentice Hall.
31.
RosensshineB.StevensR. (1986). Teaching funtions. In WittrockM. C. (Ed.), Handbook of research on teaching.New York: MacMillan.
32.
RuhlK. L.HughesC. A.SchlossP. J. (1987). Using the pause procedure to enhance lecture recall.Teacher Education and Special Education, 10, 14–18.
33.
SanchezE. (1990b). La comprensión de textos en el aula.Salamanca: ICE.
34.
SanchezE. (1991). Sobre los sujetos que no comprenden: ¿Hay realmente un problema específico en lacomprensión de los textos?.Jornadas de Renovación Logopédica «Ciudad de Plasencia».
35.
SanchezE.RosalesJ.CañedoI.CondeP. (1991). Teacher's discourse and pupil's comprehension.Forth European for Research on Learning and Instruction, conferencia celebrada en Turku.
36.
SanchezE. (1993). Los textos expositivos. Estrategias para mejorar su compresion.Madrid: Santillana.
37.
SanchezE.RosalesJ.CañedoI. (1993). La evaluación de las habilidades discursivas en el marco de la actividad docente.Memoria final de investigación.Madrid: CIDE
38.
SinclairJ.CoulthardM. (1975). Towards an analysis of discourse: the english used by teachers and pupils.Londres: Oxford University Press.
39.
SmithL. R. (1985). The effect of lesson strcture and cognitive level of questions on student achievement.Journal of Educational Research, 54, 44–49.
40.
StoneC. (1983). A meta-anlysis of negative instances in concept acquisition using verbal-learning task.Journal of Experimental Education, 51, 194–199.
41.
Van DijkT. A.KintschW. (1983). Strategies of discourse comprehension.Nueva York: Academic Press.
42.
VigotskyL. S. (1963). Pensamiento y Lenguaje.Buenos Aires: La Pleyade.
43.
WimmeP. H. (1986). Matching student cognitive responses to teaching skills.Journal of Educational Psychology, 72, 257–264.
