Se evaluaron 117 alumnos de 7 a 14 años y a un grupo de 26 universitarios en una tarea de razonamiento con condicionales fícticos (sobre lo que ocurrió) y semifícticos (sobre lo que podría haber ocurrido). Los resultados mostraron que, como los adultos, los niños aceptaban menos inferencias lógicas con condicionales semifícticos que con fícticos. En general, los resultados no descartan la creencia de que los niños puedan construir una representación doble con enunciados semifícticos. Los patrones evolutivos con ambos tipos de condicionales diferían: con los condicionalesfícticos se daban dos conjuntos de resultados: el primero correspondía a las respuestas inferenciales de los grupo de edad intermedios (de 10 y 14 años) y el segundo, a los grupos de edades extremas (7 y 19 años). Estos resultados apoyan la existencia de diferencias en la representación de los condicionales fícticos. Por otra parte, el patrón de desarrollo con condicionales semifícticos era mís homogéneo, aproximíndose progresivamente a la ejecución de los adultos. El resultado habitual, bloqueo de la falacia afirmación del consecuente, sólo se lograba después de la preadolescencia.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AndrewsG.HalfordG. S. (1998). Children's ability to make transitive inferences: The importance of premise integration and structural complexity. Cognitive Development, 13, 479–513.
2.
BarkerS. (1991). Even, still, and counterfactuals. Linguistics and Philosophy, 14, 1–38.
3.
BarrouilletP.GrossetN.LecasJ. F. (2000). Conditional reasoning by mental models: chronometric and developmental evidence.Cognition, 75, 237–266.
4.
BarrouilletP.LecasJ. F. (1998). How can mental models account for content effects in conditional reasoning? A developmental perspective. Cognition, 67, 209:253.
5.
BennettJ. (1982). Even if. Linguistics and Philosophy, 5, 403–418.
6.
BraineM. D. S.O'brienD. (1991). A theory of If: A lexical entry, reasoning program and pragmatic principles. Psychological Review, 98, 182–203.
7.
ByrneR. M. J. (1997). Cognitive processes in counterfactual thinking about what might have been. EnMedinD. L. (Ed.), The Psychology of Learning and Motivation, Vol 37 (pp. 105–154). San Diego, CA: Academic Press.
8.
ByrneR. M. J.MceleneyA. (2000). Counterfactual thinking about actions and failures to act. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 26, 1318–1331.
9.
ByrneR. M. J.TassoA. (1999). Deductions from factual, possible and counterfactual conditionals.Memory & Cognition, 27, 726–740.
10.
CaseR. (1992). The mind's staircase: exploring the conceptual underpinnings of children's thought and knowledge.Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
DelvalJ. A.CarreteroM. (1978). La adquisición de las conectivas proposicionales por los niños. EnDelvalJ. (Comp.), Lecturas de psicología del niño. Volumen 2. El desarrollo cognitivo y afectivo en el niño y el adolescente (pp. 178–194). Madrid: Alianza.
13.
EvansST. B. T.NewsteadS. E.ByrneR. M. J. (1993). Human Reasoning.Hove (UK): Lawrence Erlbaum Associates.
14.
García-madrugaJ. A.Moreno-RíosS. (1998). Condicionales y modelos mentales: algunos estudios recientes. Capítulos 13 y 14. EnPeralboM.Gómez DurínB.J.SantoroR. M.GarcíaM. (Eds.), Desarrollo del lenguaje y cognición (pp. 157–184). Madrid: Pirímide.
15.
García-madrugaJ. A.MorenoS.CarriedoNGutiérrezF.Johnson-LairdP. N. (2001). Are conjunctive inferences easier than disjunctive inferences? A comparison of rules and models. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 54A (2), 613–632.
16.
GoodmanN. (1983). Fact, fiction and forecast.Cambridge, MA: Harvard University Press.
17.
HalfordG. S., (1993). Children's Understanding: the Development of Mental Models.Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
18.
HarrisP. LGermanT. P.MillsP. E. (1996). Children's use of counterfactual thinking in causal reasoning. Cognition, 61, 233–259.
19.
InhelderB.PiagetJ. (1955). De la logique de l'enfant à la logique de l'adolesdent.Neuchatel: Delachaux & Niéstlé.
20.
Janveau-BrennanG.MarkovitsH. (1999). The development of reasoning with causal conditionals. Developmental Psychology, 35 (4), 904–911.
21.
Johnson-LairdP. N. (1983). Mental Models.Cambridge: Cambridge University Press.
22.
Johnson-LairdP. N. (1999). Deductive Reasoning. Annual Review, 50, 109–135.
23.
Johnson-LairdP. N.ByrneR. (1991). Deduction.Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
KahnemanD.MillerD. T. (1986). Norm theory: Comparing reality to its alternatives. Psychological Review, 93, 136–153.
26.
KuczajS. A.Daly, (1979). The development of hypothetical reference in the speech of young children. Journal of Child Language, 6, 563–579.
27.
MarkovitsH. (1993). The development of conditional reasoning: a Piagetina reformulation of mental model theory.Merrill-Palmer Quarterly, 39, 131–158.
28.
MarkovitsH. (2000). A mental model anílisis of young children's conditional reasoning with meaningful premises. Thinking and Reasoning, 6, 335–347.
29.
MarkovitsH.FleuryM.-L.QuinnS.VenetM. (1998). The development of conditional reasoning and the structure of semantic memory. ChildDevdopmnt, 64 (3), 742–755.
30.
MarkovitsH.VenetM.Janveau-BrennanG.MalfaitN.PionN.VadeboncoeurI. (1996). Reasoning in young children: Fantasy and information retrieval.Child Development, 67, 2857–2872.
31.
MitchellP.RiggsK. J. (2000). Children's Reasoning and the Mind.Hove: Psychology Press.
32.
Moreno-RíosS.García-madrugaJ. A.ByrneR. M. (En revisión). The Effects of Linguistic Mood on ‘if: Semifactual and Counterfactual Conditionals.
33.
MoshmanD. (1998). Cognitive development beyond childhood. EnKuhnD.SieglerR. (Eds.), W. Damon (Series Ed.), Handbook of child psychology (5th Ed.). Vol. 2. Cognition, perception, and language (pp. 947–978). Nueva York: Wiley.
34.
Pascual LeoneJ. (1988). Organismic processes for neo-piagetian theories: a dialectical causal account of cognitive development. EnDemetriouA., The neo-piagetian theories of cognitive development: toward an integration (pp. 25–64). Amsterdam: North Holland.
35.
RipsL. J. (1994). The psychology of proof.Cambridge, MA: Routledge.
36.
RoeseN. J.OlsonJ. M. (1995). What might have been: The social psychology of counterfactual thinking.Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
37.
SlobinD. (1966). Gramatical transformations and sentence comprensión in childhood and adulthood. Journal of Verbal Learning and Verbal Behaviour, 5, 219–227.
38.
TaplinJ. E.StaudenmayerH.TaddonioJ. L. (1974). Developmental changes in conditional reasoning: Linguistic or logical?Journal of Experimental Child Psychology, 17, 360–73.
