Tobacco dependence and motivation to quit smoking: an identity-based framework ( Adicción al tabaco y motivación para dejar de fumar: una perspectiva identitaria )

Abstract

Literature has extensively shown that tobacco dependence is negatively associated with motivation to quit smoking. In this research, we aimed to account for this negative relationship by adopting an identity-based framework. More specifically, we hypothesized that tobacco dependence constitutes an identity threat that smokers seek to manage by diminishing their motivation to quit. To assess whether such a mechanism is at work, we used a self-affirmation manipulation across two independent studies that were pooled into one (N = 308). More specifically, we asked daily smokers to report their tobacco dependence prior to manipulating self-affirmation. Then, we assessed their motivation to quit. Results demonstrated that, among high-dependent smokers, those who were self-affirmed reported higher motivation to quit than those who were not. Self-affirmation had no effect among low-dependent smokers. These findings illuminate the idea that an interpretation in terms of identity processes can offer new insights into understanding tobacco dependence and its consequences on smokers’ motivation to quit.

From a pharmacological point of view, tobacco dependence may be defined as an addiction caused by the repeated exposure to one of the chemical substances contained in tobacco, namely nicotine. It is often accompanied, when not satisfied, with withdrawal symptoms, such as irritability, anxiety, urge to smoke, restlessness, difficulty concentrating and increased appetite, which are likely to be eliminated by returning to smoking. While it may differ from person to person, tobacco dependence often develops as a person smokes on a regular basis, but may also depend upon various biological, psychological and social factors (for reviews, see Branstetter et al., 2015; Racicot et al., 2013).

So far, research has extensively shown that tobacco dependence may have negative implications on smokers’ behaviour. For instance, high-dependent smokers are likely to experience more smoking relapses (Hagimoto et al., 2010; Zhou et al., 2009) and make either fewer (Vangeli et al., 2011; West et al., 2001) or shorter quit attempts (Baker et al., 2007; Breslau et al., 2001; Fidler & West, 2011; Hyland et al., 2006; John, Meyer, Hapke et al., 2004; Ussher et al., 2016). Furthermore, high-dependent smokers have been shown to report lower perception of self-efficacy (i.e., the perception of one’s abilities to refrain from smoking; Etter, 2008; John, Meyer, Rumpf et al., 2004), which, in turn, reduces their motivation to quit (Dijkstra & De Vries, 2000; Gwaltney et al., 2002).

In the present research, we aimed to provide an explanation for the negative consequences of tobacco dependence on smokers’ motivation to quit in terms of identity-based processes. We sought to test the hypothesis that the salience of tobacco dependence represents a threat to smokers’ identity (i.e., as it challenges smokers’ perceptions of themselves as autonomous and free persons), against which they seek to defend by paradoxically reducing their motivation to quit smoking.

Smoker identity and motivation to quit

A wealth of research has shown that smoker identity has strong implications on smokers’ attitudes and behaviours. For instance, possession of a strong smoker identity has been found to engender less intention to quit (Høie et al., 2010; Lloyd & Lucas, 1998; Moan & Rise, 2005; Song & Ling, 2011; Van den Putte et al., 2009), more failures to long-term abstinence (Shadel et al., 1996), a more positive attitude towards smoking (Falomir-Pichastor et al., 2007) and a low sense of self-efficacy (Dupont et al., 2015). Tombor et al. (2013) have noticed that engagement in stopping smoking is lowered to the extent to which smokers develop positive perceptions of their smoker identity. In contrast, there is evidence that the development of a non-smoker identity (Meijer et al., 2017; Vangeli & West, 2012) or a quitter identity (Meijer et al., 2018; Van den Putte et al., 2009) contributes to maintaining abstinence and protecting from relapses. The more smokers give up with smoker identity, the more their cessation efforts are likely to be pursued (Brown et al., 2011; Hoek et al., 2013). Similarly, young people with low smoker identity have been shown to remain abstinent longer, relative to those with an established smoker identity (Johnson et al., 2003).

Under certain circumstances, the smoker identity may be threatened by negative information related to smoking. To protect from such identity threats, smokers will be likely to react in a defensive fashion by reducing their motivation to quit and reinforcing engagement in smoking. Indeed, key to numerous models emphasizing the role of self-identity in shaping behaviours, such as the self-affirmation theory (Cohen & Sherman, 2014; Sherman & Cohen, 2006) or the social identity theory (Tajfel & Turner, 1986), is the idea that people are highly concerned with maintaining a positive image of themselves and are fundamentally motivated to protect their identity. In the face of any kind of information that threatens the self, people are likely to satisfy this motivation by reacting defensively and persevering with the incriminated behaviours. By doing so, they seek to regulate their behaviours in terms of their identity implications and strive to uphold positive self-perceptions by reducing the relevance of the threat.

As a support for this reasoning in the context of smoking behaviours, past research has demonstrated that the possession of a smoker identity increases smokers’ resistance to anti-smoking messages (Falomir-Pichastor & Invernizzi, 1999; Falomir-Pichastor & Mugny, 1999; Freeman et al., 2001; Kessels et al., 2010). As long as anti-smoking messages highlight the negative health consequences of smoking or ask them to stop smoking, they also ask them to acknowledge a relevant threat to their self and then to break with an important part of who they are (Sherman et al., 2000). Hence, one way to cope with this is to react in a defensive manner, that is, by downplaying the threatening information and rejecting the message recommendations. In this research, we contend that smokers can not only be threatened by antismoking messages but also by their tobacco dependence. As such, we sought to test the hypothesis that the salience of tobacco dependence can constitute a threat to smoker identity, against which they defend by reducing their motivation to quit. Thereby, identity-related processes might account for the negative relationship between tobacco dependence and motivation to quit.

Tobacco dependence and identity-related processes

Despite the substantial research linking smoking behaviours to identity concerns, surprisingly very few studies have been carried out that inspect tobacco dependence by drawing on an identity-based framework, and among them, only processes relating to identity change that accompanies the transition from addiction to abstinence have been explored (see West & Brown, 2013). Therefore, the present research constitutes a first attempt to account for the effects of the salience of tobacco dependence on smokers’ motivation to quit in terms of identity threat management.

We suggest that recognition of tobacco dependence represents a threat to the smoker identity that they deal with by defensively expressing low motivation to quit. Indeed, beyond the fact that earlier works have indicated that smokers often hold a negative perception of dependence (e.g., Etter et al., 2000; Grotvedt & Stavem, 2005), being dependent on tobacco may be highly identity-threatening. Indeed, revealing one’s tobacco dependence means that smokers acknowledge being not free to decide whether they want to smoke, nor when they want to smoke, and, as such, that they have lost their free will and self-control, which is particularly challenging in Western societies which place autonomy and free will as core values (e.g., Doyal & Gough, 1991; Finnis, 1980; Joffe & Staerklé, 2007). Even though the view that addicts would retain free will is gaining ground among researchers (Heather & Segal, 2016; Lewis, 2015), there is indeed a widespread lay theory postulating that addiction deprives people of their sense of free decision and capacities in generating voluntary control over their actions (Baumeister, 2017; Vonash et al., 2017). Dependent smokers’ acts would not result from their own initiatives but would rather be determined by external forces (e.g., pharmacological properties of nicotine). Consequently, making smokers’ tobacco dependence salient, insofar as it questions smokers’ capacities in being autonomous persons and making free decisions, constitutes a meaningful threat to their smoker identity and to both their public and private images, against which they may defend by showing reduced motivation to quit smoking.

Using self-affirmation as a tool to reveal identity-management processes

To bring out these identity processes, our research relied on self-affirmation literature and manipulated the presence of alternative self-enhancing resources. Indeed, when people confront relevant threats to their self-system, they are mainly focused on managing and coping with such threats and, thus, show a defensive motivation that prevents them from changing. In contrast, research has shown that providing people with additional identity resources can lead them to react more positively to the threat by inhibiting defensive responses (for a meta-analysis, see Epton et al., 2015). Put differently, alternative identity resources help manage and offset such threats. In self-affirmation research, this has been operationalized by instructing people to think about ‘their most important values or strengths’, that is, aspects that are unrelated to the threat but yet are pivotal for their self-concept. This allows restoring self-identity by enhancing and boosting positive views on non-threatened parts of the self so that the need to respond defensively to threatening information becomes worthless.

A wide array of works have actually supported this prediction among smokers, with, for instance, studies showing that a self-affirmation manipulation is likely to reduce defensive reactions to antismoking messages (e.g., DiBello et al., 2015; Harris et al., 2007; Kessels et al., 2016; Memish et al., 2017; Zhao & Nan, 2010). However, looking at this the other way round, self-affirmation literature has gone a step further by assuming that reduced defensive reactions (or increased positive reactions) to a particular target (e.g., information or situational cues) when people are provided with self-affirming resources (vs. not) can actually serve as an indicator that this target represents a personally relevant threat against which people try to defend (see Fein & Spencer, 1997; Kahn et al., 2016; Taylor & Walton, 2011). Indeed, self-affirmation manipulations have been extensively shown to be beneficial for individuals when they specifically confront a threat to their self, but not when they are not threatened (see e.g., Briñol et al., 2007). Accordingly, it may be assumed that a reduction in defensiveness between self-affirmed versus non-affirmed people would be indicative of a self-threat management mechanism.

Related to the present research’s concerns, we reasoned that if a self-affirmation manipulation would reduce defensiveness (indicated through increased motivation to quit) among smokers high in dependence (and not among those low), then this would lead to the conclusion that the salience of tobacco dependence can be a source of self-threat that smokers manage by reducing their motivation to quit. Thus, we examined whether a self-affirmation manipulation moderates the effect of the salience of tobacco dependence on smokers’ motivation to quit. More specifically, we predicted that self-affirmation should increase motivation to quit among smokers reporting high dependence, but not among those reporting low dependence.

Overview of the present research

In the present research, we carried out two independent studies on samples of daily smokers. These studies only differed in the way data were collected. The first study included smokers who were approached through a paper-and-pencil data collection method, while the second study was conducted online. In both, we measured tobacco dependence and manipulated self-affirmation.

However, it is important to note that instead of analysing both studies separately, we decided to combine them into one single dataset. This strategy is based on the Integrative Data Analysis (IDA; Curran & Hussong, 2009), which refers to ‘the statistical analysis of a single data set that consists of two or more separate samples that have been pooled into one’. Aggregating data from various studies has several advantages, such as increasing statistical power, heterogeneity of samples, and generalizability and reliability of findings. Importantly, it also allows the examination and control of the influence of between-study differences in terms of sampling techniques, design characteristics or measurement tools. Indeed, the IDA further argues that it is not necessary that the pooled samples be alike to allow for a valid analysis. On the contrary, identifying potential sources of between-study heterogeneity may help explain better the phenomenon being examined and test the generalizability of findings by controlling the characteristics that uniquely define each study. In terms of statistical analyses, assignment in each independent study should be entered as an additional predictor and its interactions with variables of interests should be estimated, which allows the assessment of the stability of the relationships between these variables across the studies. As a consequence, in the present research, we tested our hypothesis by combining the data collected from the two independent studies and analysed them together by controlling for the influence of the data collection procedure.

Accordingly, we hypothesized a Self-affirmation × Dependence interaction, so that self-affirmation would boost motivation to quit among smokers reporting high dependence, but not among those who report low dependence. However, we did not expect this two-way interaction to be moderated by the assignment to study, thereby revealing that the predicted pattern of results would be stable across varied contexts.

Method

Participants

As a rule to determine our sample size, we decided to recruit a minimum of 75 participants per cell, thus following sample size recommendations (i.e., about 50 to 75 per cell) required at the time the research was conducted (Simmons et al., 2013). Consequently, we had planned to approach at least 150 smokers in each study. Three hundred and forty-two smokers voluntarily participated in total. The first study included 160 smokers, while the second one comprised 182 smokers. The responses of 34 of them were, however, excluded because they reported inconsistent responses when completing the self-affirmation task ¹ . In total, our final sample size comprised 308 smokers ² (M _Age = 30.74, SD _Age = 11.07; 180 women, 128 men; three participants did not indicate their sex). Most of them were students (N = 147). On average, they reported smoking 11.74 cigarettes per day (SD = 7.52) and being regular smokers for 12.30 years (SD = 9.79). Of them, 66.8% had tried to quit smoking at least once in their life.

Procedure and design

When approached, participants were informed that the research included three different and unrelated short studies. Once they had accepted taking part in the study, we assessed tobacco dependence, presented as the first study, prior to the self-affirmation manipulation, designated as the second, unrelated study of the research. As the third study, smokers were instructed to answer questions assessing their motivation to quit. Lastly, they were debriefed and thanked for their participation.

In both studies, participants were randomly assigned to one of the two experimental conditions of self-affirmation. Tobacco dependence was assessed as a continuous variable ³ . This research was approved by the Ethics Committee of the Faculty of Psychology and Educational Sciences of the University of Geneva.

Independent variables

Tobacco dependence

Although there are different ways to assess tobacco dependence, the five-item Cigarette Dependence Scale (CDS-5) was chosen because it constitutes a short scale that has been repeatedly shown to have reliable psychometric properties, compared to other existing measures (e.g., the Fagerström Test for Nicotine Dependence), and successfully predict quitting behaviours (e.g., Etter, 2005, 2008; Etter et al., 2003). The CDS-5 comprises five items. Smokers are asked ‘to rate their addiction to cigarettes on a scale going from 0 to 100’, and then to report ‘the number of cigarettes they usually smoke per day’, ‘how soon after waking up they usually smoke their first cigarette’, ‘how hard it would be to quit’ and ‘how much they would feel an irresistible urge to smoke after a few hours without smoking’. Responses to these five items were standardized and averaged (α = .82).

Self-affirmation task

In line with prior works (e.g., Donahue et al., 2009; Falomir-Pichastor et al., 2013), we manipulated self-affirmation by asking participants to write down either three of their most important strengths or weaknesses and briefly describe why these are important to them (which allowed us to check whether the task was appropriately performed).

Dependent variable ⁴

Motivation to quit smoking

Adapting commonly used items to assess behavioural intention (Ajzen, 1991), seven items were developed to measure motivation to quit. As an overall measure of motivation, we incorporated items assessing their opinion about quitting and actual intention to stop (e.g., ‘Are you motivated to stop smoking’, ‘Do you intend to cut down your level of cigarette use?’ or ‘Do you intend to definitely stop smoking?’). All the responses were provided on scales ranging from 1 (‘not at all’) to 7 (‘yes, absolutely’). These items were averaged into a composite score (α = .76; M = 5.16, SD = 1.33).

Results

Data were analysed with multiple regression analyses with the assignment to study (Study 1 vs. Study 2; respectively coded −1 and +1), dependence (standardized score), self-affirmation (strengths vs. weaknesses; respectively coded −1 and +1) and all the interaction products as predictors ⁵ . Drawing on the IDA framework, it is important to note that the assignment to study was included as a predictor to ensure that the effects of the salience of dependence and self-affirmation do not differ between the two studies. Thus, we expected the three-way interaction including assignment to study as a predictor to be non-significant, but we expected the two-way Dependence × Self-affirmation interaction to be significant while controlling for the effect of assignment. Results of the regression analyses are provided in Table 1.

Table 1.

Multiple linear regressions predicting motivation to quit

	b	SE	t
Dependence	.06	.07	1.12
Self-Affirmation	.08	.06	1.63
Study	−.58	.06	−12.36***
Dependence × Self-Affirmation	.15	.07	2.95**
Dependence × Study	−.03	.07	−0.63
Self-Affirmation × Study	.09	.06	1.85
Dependence × Self-Affirmation × Study	−.04	.07	−0.69

Note: *p < .05; **p < .01; ***p < .001

First, results revealed a main effect of the study, b = −.58, SE = .06, t = −12.36, p < .001, 95% CI = [−.895, −.649], with participants in Study 1 (M = 6.00; SD = 0.80) being more motivated to quit than those in Study 2 (M = 4.49; SD = 1.29). Importantly, neither the two-way nor three-way interactions including assignment to Study 1 or 2 were significant (all bs > .09), indicating that the effects of the salience of dependence and self-affirmation, as well as their interaction, did not differ between the studies. As expected, we found the two-way Dependence × Self-affirmation interaction to be significant, b = .15, SE = .07, t = 2.95, p = .003, 95% CI = [.072, .363]. To interpret this interaction, analyses of simple effects with dependence at −1SD and +1SD from the sample mean were performed. These decompositions revealed that self-affirmation had a positive effect for high-dependent smokers, b = .24, SE = .10, t = 3.30, p = .001, 95% CI = [.129, .510], such that those who were self-affirmed reported a stronger motivation to quit than those who were not. Among low-dependent smokers, self-affirmation had no effect on motivation to quit, b = −.09, t = −1.20, p = .233. This interaction is yielded in Figure 1. Moreover, note that we re-ran all the analyses with the number of quit attempts as a covariate or a moderator. All results remain unchanged when controlling for it, and no moderation effects were found.

Figure 1.

Motivation to quit smoking as a function of tobacco dependence and self-affirmation

Discussion

Vast research efforts have shown that tobacco dependence negatively impacts smokers’ quitting motivation. The primary goal of our research was to offer an explanation for these negative consequences by exploring identity processes related to tobacco dependence. More particularly, we tested whether making smokers’ tobacco dependence salient constitutes a meaningful threat to their self-identity. To this end, we assessed the relationship between dependence and quitting intentions and experimentally manipulated whether smokers received self-affirming resources or not. The results of our research brought support for our prediction. Indeed, we found that self-affirmation moderated the impact of the salience of tobacco dependence on quitting motivation, such that highly dependent smokers displayed an increased willingness to quit when they were self-affirmed rather than not. No effect of self-affirmation was found among those who reported low scores of tobacco dependence.

It is important to mention that these findings were found across two independent studies, including different data collection strategies (paper-and-pencil versus online), that were pooled into one. Based on the IDA premises, this offers stronger support for our hypothesis and makes our findings more reliable and generalizable, as found to be consistent across varied contexts of data collection. Interestingly, our results also showed a main effect of the assignment to Study 1 or 2 on motivation to quit, thereby suggesting that the effects of self-affirmation and dependence are likely to remain similar at different levels of motivation to quit. Undoubtedly, this also contributes to increasing the confidence in our findings.

The present data give support to the idea that the relationship between tobacco dependence and motivation to quit smoking is (at least partially) based on a self-threat management process. Indeed, the salience of tobacco dependence reflects a meaningful threat to smokers’ identity. Acknowledging one’s addiction to tobacco also means acknowledging that one is someone with no autonomy and free will (Baumeister, 2017; Vonash et al., 2017), which implies incorporating negative attributes into one’s self-concept. This may, ultimately, lead smokers to react in a defensive fashion by refraining to express motivation to quit in order to reduce negative implications of tobacco dependence for their identity and personal image. In contrast, self-affirmation, as providing resources to manage identity threats, is likely to eliminate high-dependent smokers’ defensive reactions and therefore increase their motivation to quit.

Our research contains, however, some limitations. First, the identity processes that we examined were inferred from a self-affirmation manipulation. Although this manipulation is highly suggestive and has been extensively employed to capture self-defensive processes in reaction to self-relevant threatening material, we acknowledge that this only gives indirect evidence for our hypothesis. Thus, further research is needed to test our hypotheses with alternative methodological approaches. Moreover, in this regard, other interpretations of our results may be suggested. For example, one could argue that self-affirmation does not provide smokers with particular resources to cope with a self-threat and reduce defensiveness but only additional psychological resources that can help boost engagement in quitting behaviours.

Besides, we might suggest that the effects of self-affirmation may have been underpinned by self-validation processes (see Briñol & Petty, 2009). Indeed, it is plausible that self-affirmation might have led smokers who declared being high in dependence to validate the prior thoughts they had when completing the dependence measure. Indeed, when smokers report having strong dependence on tobacco, the first thoughts they may have in mind are that they would like to get rid of smoking because they realize how dependent they are. There are indeed studies pointing out that being aware of one’s dependence gives smokers reasons for quitting and makes them realize that their consumption has become excessive and that it is time to make a change (Etter, 2008; John et al., 2003; Perski et al., 2019; Ussher et al., 2016). But, as we argued with our research, second thoughts they may have are that acknowledging one’s addiction to tobacco also means acknowledging a negative self-concept whereby one is someone with no autonomy and free will, which activates defensive strategies and dampens motivation to quit. Thus, tobacco dependence might provoke two kinds of thoughts: (1) one which would increase motivation to quit in order to dispose of harmful consequences of dependence for health; and (2) one which would lead smokers to refrain their motivation to quit so that they could reduce negative implications of dependence for their identity and personal image. In this context, self-affirmation, as a source of self-validation, might have trumped the second thought and led high-dependent smokers to validate and return to the thoughts they first had, according to which they should stop smoking.

It might be suggested that identity implications underlying the effect of the self-affirmation manipulation are not related to a mechanism of self-image management. Following past research (e.g., Shadel & Cervone, 2011; Shadel et al., 1996), one could argue that behind self-affirmation effects are self-efficacy processes, so that the salience of tobacco dependence would decrease smokers’ confidence in their personal capacities to quit, which then would reduce motivation to quit. However, although our data showed that the salience of tobacco dependence reduced self-efficacy, no interaction effect was found with self-affirmation (see supplementary material), thereby ruling out the possibility of an understanding in terms of increased self-efficacy.

Second, from a methodological point of view, our control condition also raises some issues. While self-affirmation manipulations usually ask participants, as a self-affirmation condition, to reflect on important personal values, they ask them, as a control condition, to focus on non-relevant aspects of people’s identity (e.g., Jessop et al., 2018). In this respect, the choice of a control condition in which people are instructed to report their weaknesses can be problematic in the sense that it leads to comparing a condition where self-affirming resources are provided with a condition where people are in fact thinking about self-relevant characteristics in a negative way. As such, we do not know whether the effects that we observed are due to self-affirmation per se, or to a lack of resources to deal with threatening information in the control condition. Moreover, the fact that both conditions activated self-relevant traits and manipulated positive versus negative aspects of the self might indicate that our operationalization was more like a manipulation of self-esteem than self-affirmation. Note, however, that no difference between the conditions of self-affirmation was found on self-esteem (see in the supplementary materials). Relatedly, the fact that we did not find an effect of the salience of tobacco dependence on motivation to quit in the control condition, B = −0.12, SE = 0.09, t = −1.39, p = .167, may also be because this condition does not exactly correspond to a control condition. To further examine our hypotheses, further research has to compare a self-affirmation condition to another control condition. Finally, if we have offered evidence that identity threat management processes underlie tobacco dependence, it remains that the question as to how smokers specifically manage self-threatening aspects related to dependence is still left open. Consequently, future research is also strongly needed to address this issue.

In conclusion, an important contribution of this research is that it has enlightened the notion that an identity-based framework is utterly relevant to apprehending tobacco dependence, which encompasses strong identity issues and is driven by complex identity processes. According to the perspective we adopted in this research, acknowledging one’s dependence may be detrimental for quitting motivation and behaviour due to the threatening image that is associated with dependence and that smokers have to deal with in order to protect their self. As such, these findings might be of relevance regarding efforts to overcome the negative consequences of tobacco dependence. More specifically, motivation to quit among highly dependent smokers could be improved by providing them with strategies to manage the threat to their identity.

Adicción al tabaco y motivación para dejar de fumar: una perspectiva identitaria

Desde una perspectiva farmacológica, la dependencia del tabaco podría definirse como una adicción causada por la exposición repetida a una de las sustancias químicas que contiene, la nicotina. Si no se satisface, esta adicción suele ir acompañada de síntomas de abstinencia tales como irritabilidad, ansiedad, deseos de fumar, desasosiego, falta de concentración o aumento del apetito que suelen desaparecer con la vuelta al consumo de tabaco. Aunque puede variar de una persona a otra, la adicción al tabaco suele desarrollarse en personas que fuman habitualmente, pero también depende de diversos factores biológicos, psicológicos y sociales (véase Branstetter et al., 2015; Racicot et al., 2013, para una revisión sobre el tema).

Hasta la fecha, la investigación ha demostrado que la dependencia del tabaco puede tener implicaciones negativas en la conducta del fumador. Por ejemplo, los fumadores con alta dependencia tienden a sufrir más recaídas (Hagimoto et al., 2010; Zhou et al., 2009) y realizan menos intentos de abandono (Vangeli et al., 2011; West et al., 2001) o de menor duración (Baker et al., 2007; Breslau et al., 2001; Fidler & West, 2011; Hyland et al., 2006; John, Meyer, Hapke et al., 2004; Ussher et al., 2016). Además, los fumadores altamente dependientes muestran una percepción menor de autoeficacia (es decir, la percepción de la capacidad para dejar de fumar; Etter, 2008; John, Meyer, Rumpf et al., 2004), lo que, a su vez, reduce su motivación para dejar el tabaco (Dijkstra & De Vries, 2000; Gwaltney et al., 2002).

El objetivo de esta investigación es ofrecer una explicación de las consecuencias negativas de la dependencia del tabaco en la motivación de los fumadores para dejar de fumar, en términos de los procesos identitarios subyacentes. Para ello probamos la hipótesis de que la prominencia de la dependencia del tabaco representa una amenaza para la identidad del fumador (puesto que dificulta la percepción que el fumador tiene de sí mismo como una persona autónoma y libre), de la que, paradójicamente, trata de defenderse reduciendo su motivación para dejar de fumar.

Identidad de fumador y motivación para dejar de fumar

Un gran número de estudios demuestran que la identidad de fumador tiene fuertes implicaciones en las actitudes y la conducta de los fumadores. Por ejemplo, se ha observado que tener una identidad de fumador pronunciada genera una disminución en la intención de dejar el tabaco (Høie et al., 2010; Lloyd & Lucas, 1998; Moan & Rise, 2005; Song & Ling, 2011; Van den Putte et al., 2009), un número mayor de fracasos en la abstinencia a largo plazo (Shadel et al., 1996), una actitud más positiva frente al consumo de tabaco (Falomir-Pichastor et al., 2007) y una menor percepción de autoeficacia (Dupont et al., 2015). Tombor et al. (2013) observaron que el compromiso con dejar de fumar disminuye a medida que los fumadores desarrollan percepciones positivas de su identidad como fumador. Por el contrario, existe evidencia de que el desarrollo de una identidad como no fumador (Meijer et al., 2017; Vangeli & West, 2012) o como exfumador (Meijer et al., 2018; Van den Putte et al., 2009) contribuye a mantener la abstinencia y proteger al individuo de las recaídas. Cuanto más se distancia el fumador de su identidad de fumador, mayor es la probabilidad de que éste sea capaz de perseverar en sus esfuerzos por abandonar el tabaco (Brown et al., 2011; Hoek et al., 2013). De igual modo, se ha demostrado que los jóvenes con bajo nivel de identidad como fumadores logran mantener su abstinencia durante más tiempo, en comparación con otras personas que tienen una identidad de fumador más arraigada (Johnson et al., 2003).

En ciertas circunstancias, la identidad del fumador puede verse amenazada por información negativa relacionada con el tabaco. Para protegerse frente a esta amenaza, los fumadores tienden a reaccionar de manera defensiva reduciendo su motivación para dejar de fumar y reforzando su compromiso con el consumo de tabaco. De hecho, un concepto clave en muchos modelos que ponen de relieve el papel de la identidad personal en el moldeado de la conducta, como la teoría de la afirmación (Cohen & Sherman, 2014; Sherman & Cohen, 2006) o la teoría de la identidad social (Tajfel & Turner, 1986), es la idea de que las personas sienten gran preocupación por mantener una imagen positiva de sí mismas y están motivadas fundamentalmente para proteger su identidad. Frente a cualquier tipo de información que amenaza su identidad, las personas tienden a satisfacer esta necesidad reaccionando de manera defensiva y perseverando en las conductas incriminadas. De este modo, tratan de regular su comportamiento en función de las implicaciones para su identidad y tratan de mantener una autopercepción positiva reduciendo la relevancia de la amenaza.

Como respaldo a este razonamiento en el contexto de la adicción al tabaco, investigaciones previas han demostrado que la posesión de una identidad de fumador incrementa la reticencia del fumador ante mensajes antitabaco (Falomir-Pichastor & Invernizzi, 1999; Falomir-Pichastor & Mugny, 1999; Freeman et al., 2001; Kessels et al., 2010). En la medida en que los mensajes antitabaco destacan las consecuencias negativas de su consumo para la salud o incitan a dejar de fumar, también fuerzan al fumador a reconocer una amenaza relevante para su identidad y a romper con una parte importante de su identidad (Sherman et al., 2000). Por tanto, una manera de gestionar esta situación es reaccionar de manera defensiva, es decir, minimizando la amenaza y rechazando las recomendaciones del mensaje. En esta investigación, proponemos que los fumadores no solo pueden sentirse amenazados por los mensajes antitabaco sino también por su dependencia de esta sustancia. Así, tratamos de probar la hipótesis según la cual la prominencia de la dependencia del tabaco puede constituir una amenaza para la identidad del fumador, contra la que éste se defiende reduciendo su motivación para dejar de fumar. Por tanto, diversos procesos identitarios podrían explicar la relación negativa entre la adicción al tabaco y la motivación para dejar de fumar.

Dependencia del tabaco y procesos identitarios

A pesar del volumen sustancial de investigaciones que vinculan el consumo de tabaco con cuestiones identitarias, sorprendentemente, se han realizado muy pocos estudios que investigan la dependencia del tabaco desde una perspectiva identitaria y, entre estos, sólo se han estudiado procesos relacionados con el cambio identitario que acompaña la transición de la adicción a la abstinencia (véase West & Brown, 2013). Por tanto, esta investigación supone un primer intento de explicar los efectos de la prominencia de la dependencia del tabaco en la motivación del fumador para dejar de fumar en términos de gestión de la amenaza identitaria.

Sugerimos que el reconocimiento de la adicción y dependencia del tabaco representa una amenaza para la identidad del fumador, que éste gestiona de manera defensiva expresando una motivación baja para dejar de fumar. Más allá de que algunos trabajos iniciales indiquen que los fumadores suelen tener una percepción negativa de la dependencia (e.g., Etter et al., 2000; Grotvedt & Stavem, 2005), ser dependiente del tabaco podría traducirse en una amenaza muy elevada para la identidad. Ciertamente, revelar la adicción y dependencia del tabaco significa que el fumador reconoce no ser libre de decidir si quiere fumar o no, ni cuándo quiere hacerlo, y por tanto, que ha perdido el libre albedrío y el autocontrol, algo particularmente difícil en sociedades occidentales que consideran la autonomía y el libre albedrío como valores fundamentales (e.g., Doyal & Gough, 1991; Finnis, 1980; Joffe & Staerklé, 2007). Aunque la consideración de que los adictos retienen su libre albedrío está ganando terreno entre los investigadores (Heather & Segal, 2016; Lewis, 2015), existe una teoría de sentido común que sugiere que la adicción priva a la persona de su capacidad de decidir libremente y de generar un control voluntario sobre sus acciones (Baumeister, 2017; Vonash et al., 2017). Así, los actos de los fumadores adictos no resultarían de sus propias iniciativas sino de determinadas fuerzas externas (e.g., las propiedades farmacológicas de la nicotina). En consecuencia, dar prominencia a la dependencia del fumador respecto al consumo de tabaco, en tanto que ésta cuestiona su capacidad de actuar de manera autónoma y de tomar decisiones libres, constituye una amenaza significativa hacia su identidad de fumador y hacia su imagen tanto pública como privada, frente a la que éste se defiende mostrando una motivación reducida para dejar de fumar.

La autoafirmación como herramienta para revelar procesos de gestión de la identidad

Para hacer aflorar estos procesos identitarios, nuestra investigación se basa en la literatura de la autoafirmación y manipula la presencia de recursos alternativos para reforzar la autoafirmación. De hecho, cuando las personas se enfrentan a ciertas informaciones o situaciones que amenazan su sistema de autocontrol, se centran fundamentalmente en gestionar estas amenazas y, por tanto, tienden a exhibir una motivación defensiva que les impide cambiar. Por el contrario, investigaciones previas demuestran que si se les facilita recursos identitarios adicionales, las personas pueden reaccionar de modo más positivo ante la amenaza, inhibiendo las respuestas defensivas (para un metaanálisis del tema, véase Epton et al., 2015). Dicho de otro modo, los recursos identitarios adicionales ayudan a gestionar y contrarrestar estas amenazas. En la investigación sobre la autoafirmación, este aspecto se operacionaliza instruyendo a la persona a pensar sobre ‘sus valores o puntos fuertes más importantes’, es decir, aspectos no relacionados con la amenaza pero que, sin embargo, son claves para su autoconcepto. Ese ejercicio ayuda a restablecer la identidad personal, fomentando y reforzando una visión positiva de las áreas del yo que no están amenazadas para anular la necesidad de responder de manera defensiva a la amenaza.

Numerosos estudios corroboran esta predicción entre los fumadores y demuestran, por ejemplo, que manipulando la autoafirmación es posible reducir las reacciones defensivas a los mensajes antitabaco (e.g., DiBello et al., 2015; Harris et al., 2007; Kessels et al., 2016; Memish et al., 2017; Zhao & Nan, 2010). No obstante, si le damos la vuelta, la literatura sobre la autoafirmación ha dado un paso más al asumir que la reducción en las reacciones defensivas (o el aumento de reacciones positivas) hacia una meta u objetivo concreto (e.g., hacia una información o situación concreta) cuando se facilita a la persona recursos adicionales de autoafirmación puede servir de indicador de que dicha meta u objetivo representa una amenaza relevante contra la que la persona trata de defenderse (véase Fein & Spencer, 1997; Kahn et al., 2016; Taylor & Walton, 2011). De hecho, las manipulaciones de la autoafirmación han demostrado ampliamente sus beneficios para las personas, particularmente cuando se enfrentan a una amenaza hacia su yo, pero no es así en ausencia de amenaza (véase e.g., Briñol et al., 2007). Por tanto, podemos asumir que la reducción de una reacción defensiva entre las personas autoafirmadas y no autoafirmadas podría ser indicativa de un mecanismo de gestión de una amenaza para la identidad.

En relación con los objetivos de esta investigación, razonamos que si la manipulación de la autoafirmación reduce la reacción defensiva (manifestada a través de un aumento en la motivación para dejar de fumar) entre los fumadores con alto nivel de dependencia (pero no entre aquellos con bajo nivel de dependencia), entonces se puede concluir que la prominencia de la dependencia del tabaco podría ser una fuente de amenaza que los fumadores gestionan reduciendo su motivación para dejar de fumar. Por tanto, analizamos si la manipulación de la autoafirmación modera el efecto de la prominencia de la dependencia del tabaco sobre la motivación del fumador para dejar de fumar. En particular, predecimos que la autoafirmación debería incrementar la motivación para dejar de fumar entre fumadores con alto nivel de dependencia, pero no entre los que muestran un nivel bajo de dependencia.

Breve descripción del trabajo

Esta investigación parte de dos estudios independientes con muestras de fumadores habituales. Los estudios diferían únicamente en el modo de recabar los datos. En el primer estudio los fumadores contactados rellenaron un cuestionario impreso, mientras que en el segundo, los participantes completaron un cuestionario en línea. En ambos casos, se midió el nivel de dependencia del tabaco de los participantes y se manipuló su autoafirmación.

Sin embargo, es importante señalar que, en lugar de analizar ambos estudios por separado, se decidió combinar en un único conjunto de datos los obtenidos en cada uno de ellos. Esta estrategia se basa en el Análisis integrativo de datos o AID (Curran & Hussong, 2009), que hace referencia al ‘análisis de un único conjunto de datos formado por dos o más muestras independientes combinadas’. La agregación de datos provenientes de distintos estudios tiene diversas ventajas, como aumentar la potencia estadística, la heterogeneidad de las muestras y la posibilidad de generalizar los resultados, así como su fiabilidad. Y más importante aún, esta estrategia permite analizar y controlar la influencia de las diferencias inter-estudio en términos de técnicas de muestreo, características del diseño experimental o herramientas de medida. En efecto, el AID propone que no es necesario que las muestras combinadas sean semejantes para que el análisis sea válido. Por el contrario, identificar posibles fuentes de heterogeneidad inter-estudio podría ayudar a explicar el fenómeno objeto de estudio y a examinar la generalización de los resultados controlando las características que definen a cada estudio. En términos de los análisis estadísticos, la asignación a cada estudio independiente debe introducirse como un predictor adicional y deben estimarse sus interacciones con las variables de interés, lo que permite evaluar la estabilidad de las relaciones entre las variables en los distintos estudios. Por consiguiente, en nuestra investigación, ponemos a prueba la hipótesis formulada combinando los datos obtenidos en dos estudios independientes y los analizamos simultáneamente para controlar la influencia del método de recolección de datos.

Por lo tanto, anticipamos una interacción Autoafirmación x Dependencia, de modo que la autoafirmación aumentaría la motivación para dejar de fumar entre los fumadores con alto nivel de dependencia, pero no entre los que indican un nivel bajo. No obstante, no esperábamos que esta interacción entre las dos variables principales estuviese moderada por la asignación a uno u otro estudio, confirmando así la estabilidad del patrón de resultados anticipado en diversos contextos.

Método

Participantes

Como criterio para determinar el tamaño de la muestra decidimos seleccionar un mínimo de 75 participantes por condición, según las recomendaciones (entre 50 y 75 por celda) en el momento de llevar a cabo la investigación (Simmons et al., 2013). Por consiguiente, habíamos planeado seleccionar al menos 150 fumadores en cada estudio. En total, participaron de forma voluntaria 342 fumadores. Inicialmente, el primer estudio incluía 160 fumadores, mientras que el segundo incluía 182. Se excluyeron las respuestas de 34 de ellos por indicar respuestas incoherentes durante la tarea de autoafirmación ¹ . En total, la muestra final constó de 308 fumadores ² (M _edad = 30.74, DT _edad = 11.07; 180 mujeres, 128 hombres; tres participantes no indicaron el sexo). La mayoría de ellos eran estudiantes (N = 147). Por término medio, declararon fumar 11.74 cigarrillos al día (DT = 7.52) y haber sido fumadores habituales durante una media de 12.30 años (DT = 9.79). De ellos, 66.8% habían intentado dejar de fumar al menos una vez en su vida.

Procedimiento y diseño experimental

Cuando se contactó a los participantes, se les informó de que la investigación consistía en tres estudios breves, distintos y no relacionados. Una vez los fumadores habían aceptado participar en el estudio, se evaluó su dependencia del tabaco, que se presentó como el primer estudio, antes de la manipulación de la autoafirmación, que fue designada como el segundo estudio independiente de la investigación. En el tercer estudio, los participantes tenían que responder a diversas preguntas en las que se evaluó su motivación para dejar de fumar. Por último, se les facilitó un breve informe sobre la investigación y se les agradeció su participación.

En ambos estudios, los participantes fueron asignados aleatoriamente a una de las dos condiciones experimentales de autoafirmación. La dependencia del tabaco se evaluó como una variable continua ³ . Esta investigación fue aprobada por el Comité Ético de la Facultad de Psicología y Ciencias de la Educación de la Universidad de Ginebra.

Variables independientes

Adicción al tabaco (dependencia)

Aunque existen diversas maneras de evaluar la dependencia del tabaco, optamos por la Escala de Dependencia del Tabaco de cinco ítems (CDS-5, por su nombre en inglés) por ser una escala breve con demostradas propiedades psicométricas frente a otras medidas (e.g., el test de Fagerström de dependencia de la nicotina) y predice satisfactoriamente las conductas de abandono del consumo del tabaco (e.g., Etter, 2005, 2008; Etter et al., 2003). La CDS-5 está formada por cinco ítems. Los participantes tienen que ‘indicar su adicción al tabaco en una escala de 0 a 100’ y después ‘el número de cigarrillos que fuman al día’, ‘cuándo suelen fumar su primer cigarrillo al despertar’, ‘cuánto les costaría dejar de fumar’ y ‘qué intensidad tendría su deseo de fumar después de varias horas sin fumar’. Las respuestas a los cinco ítems se estandarizaron y se extrajo la media (α = .82).

Tarea de autoafirmación

En línea con trabajos previos (e.g., Donahue et al., 2009; Falomir-Pichastor et al., 2013), manipulamos la autoafirmación de los participantes indicándoles que escribiesen tres de sus fortalezas o debilidades más importantes y que explicasen por qué eran importantes para ellos (lo que nos permitía comprobar si la tarea se realizaba correctamente).

Variable dependiente ⁴

Motivación para dejar de fumar

Adaptando ítems utilizados habitualmente para evaluar la intención de comportamiento (Ajzen, 1991), se desarrollaron siete ítems para medir la motivación para dejar de fumar. Como medida general de la motivación, incorporamos ítems que evaluaban su opinión sobre la posibilidad de dejar el tabaco y su intención real de abandonar su consumo (e.g., ‘¿Estás motivado/a para dejar de fumar?’, ‘¿Tienes intención de recortar el número de cigarrillos que fumas?’, o ‘¿Tienes intención de dejar de fumar definitivamente?’). Se calculó la media de todas las respuestas (α = .76; M = 5.16, DT = 1.33).

Resultados

Los datos fueron analizados mediante un análisis de regresión múltiple con la asignación al estudio (Estudio 1 vs. Estudio 2; codificado respectivamente como −1 y + 1), dependencia (valor estandarizado), autoafirmación (fortalezas vs. debilidades; −1 y + 1 respectivamente) y todas las interacciones como predictores ⁵ . Según el marco del análisis inicial de datos (AID), es importante señalar que la asignación a uno de los estudios se incluyó como predictor para comprobar si los efectos de la prominencia de la adicción y de la autoafirmación no diferían entre los dos estudios. Así pues, no se esperaba que la interacción entre las tres variables, incluida la asignación a un estudio como predictor, fuese significativa, pero sí se esperaba que la interacción Dependencia x Autoafirmación fuese significativa al controlar el efecto de la asignación a un estudio. Los resultados de los análisis de regresión se presentan en la Tabla 1.

Tabla 1.

Regresión lineal múltiple para predecir la motivación para dejar de fumar

	b	ET	t
Dependencia	.06	.07	1.12
Autoafirmación	.08	.06	1.63
Estudio	−.58	.06	−12.36***
Dependencia × Autoafirmación	.15	.07	2.95**
Dependencia × Estudio	−.03	.07	−0.63
Autoafirmación × Estudio	.09	.06	1.85
Dependencia × Autoafirmación × Estudio	−.04	.07	−0.69

Nota: *p < .05; **p < .01; ***p < .001

En primer lugar, los resultados revelan un efecto principal del estudio, b = −.58, ET = .06, t = −12.36, p < .001, 95% CI = [−.895, −.649], según el cual los participantes en el Estudio 1 (M = 6.00; DT = 0.80) se muestran más motivados para dejar de fumar que los del Estudio 2 (M = 4.49; DT = 1.29). Cabe destacar que ninguna de las interacciones que incluían la asignación al Estudio 1 o 2 eran significativas (bs > .09), lo que indica que los efectos de la prominencia de la dependencia, la autoafirmación y su interacción no diferían entre los dos estudios. Como esperábamos, se observa una interacción significativa Dependencia x Autoafirmación, b = .15, ET = .07, t = 2.95, p = .003, 95% CI = [.072, .363]. Para interpretar esta interacción, se realizaron análisis de efectos simples para niveles de dependencia a − 1 y + 1 DT de la media. Estos análisis revelaron que la autoafirmación ejercía un efecto positivo en los fumadores con alto nivel de dependencia, b = .24, ET = .10, t = 3.30, p = .001, 95% CI = [.129, .510], de modo que los participantes que se autoafirmaron indicaron una motivación más fuerte para dejar de fumar que aquellos que no lo hicieron. Entre los fumadores con bajo nivel de dependencia, la autoafirmación no influía en la motivación para dejar de fumar, b = −.09, t = −1.20, p = .233. Esta interacción se ilustra en la Figura 1. Asimismo, se repitieron todos los análisis con el número de intentos de dejar de fumar en covarianza o como factor moderador. Estos resultados no revelaron ningún cambio y no se observaron efectos de moderación.

Figura 1.

Motivación para dejar de fumar, en función de la dependencia del tabaco y de la autoafirmación

Discusión

Se ha demostrado en numerosas investigaciones que la dependencia del tabaco tiene un impacto negativo en la motivación de los fumadores para dejar de fumar. El objetivo principal de esta investigación era ofrecer una explicación sobre estas consecuencias negativas explorando los procesos identitarios relacionados con la adicción al tabaco. En particular, comprobamos si al poner de relieve la dependencia del fumador, este percibía una amenaza significativa a su identidad. Para ello, evaluamos la relación entre dependencia e intenciones de dejar de fumar y manipulamos experimentalmente si los participantes recibían o no recursos adicionales de autoafirmación. Los resultados corroboran nuestra predicción. Así, observamos que la autoafirmación modera el impacto de la prominencia de la adicción al tabaco sobre la motivación para dejar de fumar, de modo que los fumadores con alto nivel de dependencia muestran mayor disposición y voluntad de abandonar su consumo cuando disponen de esa autoafirmación. No se observó ningún efecto de la autoafirmación entre los fumadores con bajo nivel de dependencia.

Es importante mencionar que estos resultados se observan en dos estudios independientes, con dos estrategias distintas de recolección de datos (papel impreso vs. en línea), que se integraron en un único conjunto de datos. Según las premisas del AID, esta estrategia ofrece mayor respaldo a nuestra hipótesis y confiere a los resultados mayor fiabilidad y posibilidad de generalización, al ser consistentes en distintos contextos de recolección de datos. Sorprendentemente, los resultados también revelaron un efecto principal de la asignación al estudio 1 o 2 sobre la motivación para dejar de fumar, lo que sugiere que los efectos de la autoafirmación y la dependencia podrían ser similares en los distintos niveles de motivación para dejar el tabaco. No cabe duda de que esta estrategia confiere mayor fiabilidad a nuestros resultados.

Los resultados obtenidos corroboran la idea de que la relación entre la dependencia del tabaco y la motivación para dejar de fumar se basa (al menos parcialmente) en un proceso de gestión de la amenaza de la identidad. De hecho, la prominencia de la dependencia del tabaco refleja una amenaza significativa de la identidad del fumador. Reconocer la adicción y dependencia supone reconocer también que se carece de autonomía y de libre albedrío (Baumeister, 2017; Vonash et al., 2017), lo que implica incorporar atributos negativos al autoconcepto. En última instancia, esto podría inducir a los fumadores a reaccionar de manera defensiva reprimiendo la expresión de su motivación para dejar de fumar para reducir así las implicaciones negativas de la dependencia del tabaco para su identidad y su imagen personal. Por el contrario, es muy probable que la autoafirmación, mediante la provisión de recursos para gestionar las amenazas identitarias, suprima la reacción defensiva de los fumadores con alto nivel de dependencia y, por tanto, incremente su motivación para dejar el tabaco.

No obstante, nuestra investigación presenta algunas limitaciones. En primer lugar, los procesos identitarios analizados se infieren a partir de una manipulación de la autoafirmación. Aunque esta manipulación es muy sugestiva y se ha utilizado ampliamente para capturar procesos de autodefensa en las reacciones ante situaciones de amenaza, reconocemos que solo proporciona una evidencia indirecta para nuestra hipótesis. Por tanto, sería necesario llevar a cabo investigaciones adicionales para probar nuestra hipótesis mediante enfoques metodológicos alternativos. Además, en este sentido, podrían surgir otras interpretaciones de nuestros resultados. Por ejemplo, podríamos decir que la autoafirmación no facilita a los fumadores los recursos necesarios para gestionar una amenaza de la identidad y reducir la reacción defensiva, sino determinados recursos psicológicos adicionales que les pueden ayudar a reforzar el compromiso con comportamientos relacionados con dejar de fumar.

Por otro lado, cabe proponer que los efectos de la autoafirmación podrían estar respaldados por procesos de autovalidación (véase Briñol & Petty, 2009). En efecto, es posible que la autoafirmación incitase a los fumadores con alto nivel de dependencia a validar los pensamientos que albergaron mientras completaban la medida del nivel de dependencia. De hecho, cuando los fumadores indican un alto nivel de dependencia del tabaco, los primeros pensamientos que ocupan su mente podrían estar relacionados con sus deseos de dejar de fumar, porque se dan cuenta de lo dependientes que son. Existen estudios que señalan que ser conscientes de una dependencia podría facilitar razones para dejar de fumar puesto que hace darse cuenta de que su consumo es excesivo y ha llegado el momento de hacer algo al respecto (Etter, 2008; John et al., 2003; Perski et al., 2019; Ussher et al., 2016). Sin embargo, como proponemos en nuestra investigación, los pensamientos que podrían tener a continuación es que reconocer la adicción al tabaco también significa reconocer un aspecto negativo del autoconcepto al reconocerse como alguien sin autonomía y libre albedrío, lo que activaría estrategias defensivas y reduciría la motivación para abandonar ese consumo. Así pues, la adicción al tabaco podría provocar dos tipos de pensamientos: (1) pensamientos que aumentan la motivación para dejar de fumar para eliminar las consecuencias negativas de la dependencia para la salud, y (2) pensamientos que conducirían a los fumadores a refrenar su motivación para dejar de fumar de modo que les permita reducir las implicaciones negativas de la dependencia para su identidad y su imagen personal. En este contexto, la autoafirmación, como fuente de autovalidación, podría sobrepasar los pensamientos secundarios y ayudar a los fumadores con alto nivel de dependencia a validar y retomar los pensamientos primarios que les motivan a dejar de fumar.

Podría también sugerirse que las implicaciones identitarias que subyacen al efecto de la manipulación de la autoafirmación no están relacionadas con un mecanismo de gestión de la autoimagen. Según algunas investigaciones previas (e.g., Shadel & Cervone, 2011; Shadel et al., 1996), podríamos decir que tras los efectos de la autoafirmación existen procesos relacionados con la autoeficacia, de modo que la prominencia de la dependencia del tabaco reduciría la confianza del fumador en su capacidad personal para dejar de fumar, lo que a su vez reduciría su motivación para abandonar el tabaco. No obstante, aunque nuestros datos demuestran que la prominencia de la dependencia del tabaco reduce la autoeficacia, no se observó ningún efecto de interacción con la autoafirmación (véase material complementario), por lo que se descarta la posibilidad de un vínculo en términos de un aumento de la autoeficacia.

En segundo lugar, desde el punto de vista metodológico, nuestra condición de control plantea algunas cuestiones. Aunque las manipulaciones de la autoafirmación suelen exigir a los participantes, en condición de autoafirmación, que reflexionen sobre importantes valores personales, en condición de control se les pide que se centren en aspectos no relevantes de la identidad (e.g., Jessop et al., 2018). En este sentido, la elección de una condición de control en la que los participantes tienen que indicar sus puntos débiles podría ser problemática puesto que lleva a comparar una condición en la que se facilitan recursos de autoafirmación con una condición en la que los participantes se ven obligados a reflexionar sobre algunas características negativas relevantes para el autoconcepto. Por tanto, no podemos saber si los efectos observados se deben a la autoafirmación per se, o a una falta de recursos para gestionar la amenaza percibida en la condición de control. Además, el hecho de que las dos condiciones activaron rasgos relevantes para el autoconcepto y se manipularon aspectos positivos frente a aspectos negativos del mismo, podría indicar que nuestra operacionalización se asemejó más a una manipulación de la autoestima que de la autoafirmación. No obstante, hay que señalar que no se observaron diferencias de autoestima entre las condiciones de autoafirmación (véase material complementario). Por tanto, el hecho de que en la condición de control no se observase un efecto de la prominencia de la dependencia en la motivación para dejar de fumar, B = −0.12, ET = 0.09, t = −1.39, p = .167, podría deberse también a que esta condición no se corresponde exactamente a una condición de control. Para analizar en mayor detalle nuestras hipótesis, futuras investigaciones deberían comparar la condición de autoafirmación con otro tipo de condición de control. Por último, si bien hemos obtenido evidencia de que ciertos procesos de gestión de la amenaza identitaria subyacen a la dependencia del tabaco, sigue abierta la cuestión sobre cómo los fumadores gestionan en concreto los aspectos de la amenaza de su identidad relacionados con la dependencia. Por tanto, futuras investigaciones deberían abordar esta cuestión.

En conclusión, una contribución importante de esta investigación es que arroja luz sobre la relevancia de un marco teórico basado en la identidad del fumador para comprender la adicción al tabaco, un fenómeno que abarca importantes aspectos identitarios y en el que subyacen procesos identitarios complejos. Según la perspectiva adoptada en esta investigación, reconocer la adicción y dependencia del tabaco podría ser perjudicial para la motivación para dejar de fumar y la conducta relacionada, debido a la amenaza asociada con la dependencia y que los fumadores tienen que gestionar para proteger su autoconcepto. Así pues, nuestros resultados podrían constituir una contribución relevante en el esfuerzo por superar las consecuencias negativas de la dependencia del tabaco. En particular, la motivación de los fumadores con alto nivel de dependencia para dejar de fumar podría mejorar ofreciéndoles estrategias para gestionar la amenaza que perciben para su identidad.