Research perspectives in beginning literacy. Methodological and epistemic dichotomies / Prospectivas en investigación sobre alfabetización inicial. Dicotomías metodológicas y epistemológicas
Restricted accessResearch articleFirst published online February, 2019
Research perspectives in beginning literacy. Methodological and epistemic dichotomies / Prospectivas en investigación sobre alfabetización inicial. Dicotomías metodológicas y epistemológicas
This text presents an epistemological option for beginning literacy which departs from traditional options in several respects: (1) objectivity is not assumed as a starting point but as an ending fact (as an aspiration more than a reality); (2) all research communities adopt certain paradigms as their unquestioned ‘epistemic framework’ which serve to validate methodological and theoretical approaches without discussion; (3) situating oneself at the boundaries of this ‘unquestioned scientificity’ reveals useful data worth bearing in mind in the specific field discussed here: the early stages of the cognitive approach to the object of ‘written language’. This text defends the empirical interest of Jean Piaget’s theory to incorporate a theoretical object not thematized by this researcher: written language. It debates the irrelevance of interpretations inspired by Piaget yet based on a purely applicationist vision of the theory. Constructivism is constructed by testing new hypotheses on new objects. That is the persistent message of this text, which provides data to support each claim about development.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
Alves-MartinsM. (1994). Conceptualizações infantis sobre a linguagem escrita e aprendizagem da leitura. Discursos. Estudos de língua e cultura portuguesa, 8, 53–70.
2.
Alves-MartinsM.MendesA. (1987). Evolução das conceptualizações infantis sobre a escrita. Análise Psicológica, 5, 499–508.
3.
Blanche-BenvenisteC. (1998). Estudios lingüísticos sobre la relación entre oralidad y escritura. Barcelona: Gedisa.
4.
Blanche-BenvenisteC. (2002). La escritura irreductible a un ‘código’. In FerreiroE. (Comp.), Relaciones de (in)dependencia entre oralidad y escritura (pp. 15–30). Barcelona: Gedisa.
5.
CastedoM. (2014). Reflexión sobre el sistema de escritura y primera alfabetización. Textos de Didáctica de la Lengua y de la Literatura, 67, 35–44.
6.
CastedoM.FerreiroF. (2010). Young children revising their own texts in school settings. In BazermanC. (Ed.), Traditions of writing research (pp. 135–150). New York, NY: Routledge.
7.
CatachN. (Ed.). (1988). Pour une théorie de la langue écrite. Paris: Centre National de la Recherche Scientifique.
8.
CoulmasF. (1989). The writing systems of the world. Oxford: Basil Blackwell.
9.
DávalosA. (2017). Children’s reflections on the uses and functions of punctuation: The role of modality markers. Infancia y Aprendizaje/Journal for the Study of Education and Development, 40, 429–466.
10.
DávalosA.FerreiroE. (2017). ¿Pueden los niños de primaria reflexionar y argumentar sobre la puntuación? In PontecorvoC.RossiF. (Eds.), Prima alfabetizzazione tra percorsi di ricerca e innovazione educativa (pp. 41–56). Roma: Valore Italiano.
11.
ElkindD. (1976). Cognitive development and reading. In SingerH.RudellR. (Eds.), Theoretical models and processes of reading (pp. 331–340). Newark, NJ: International Reading Association.
12.
ElkindD. (1981). Stages in the development of reading. In SigelI.BrodzinskyD.GolinkoffR. (Eds.), New directions in Piagetian theory and practice (pp. 257–269). Hillsdale, NJ: Lawrence Earlbaum.
13.
FerreiroE. (1971). Les relations temporelles dans le langage de l’enfant. Genève: Droz.
14.
FerreiroE. (1978). What is written in a written sentence? A developmental answer. Journal of Education, 160(4), 25–39.
15.
FerreiroE. (1997). L’enfant après Piaget: Un partenaire intellectuel pour l’adulte. Psychologie Française, 42, 69–76.
16.
FerreiroE. (2002). Escritura y oralidad: Unidades, niveles de análisis y conciencia metalingüística. In FerreiroE. (Comp.), Relaciones de (in)dependencia entre oralidad y escritura (pp. 151–171). Barcelona: Gedisa.
17.
FerreiroE. (2004). Alfabetización digital, ¿de qué estamos hablando? In Actas de las 12a Jornadas de Bibliotecas Infantiles y Escolares (pp. 13–32). Salamanca: Fundación Germán Sánchez Ruipérez.
18.
FerreiroE. (2009). La desestabilización de las escrituras silábicas. Alternancias y desorden con pertinencia. Revista Latinoamericana de Lectura (Lectura y Vida), 30(2), 6–13.
19.
FerreiroE. (2012). The discovery of a ‘Piagetian child’ in literacy development. In MartíE.RodríguezC. (Eds.), After Piaget (pp. 171–186). New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
20.
FerreiroE.PontecorvoC.RibeiroN.García-HidalgoI. (1996). Caperucita Roja aprende a escribir. Estudios psicolingüísticos comparativos en tres lenguas. Barcelona: Gedisa. Edición simultánea en italiano: Cappuccetto Rosso impara a scrivere. Firenze: La Nuova Italia Editrice, 1996. Edición simultánea en portugués: Chapeuzinho Vermelho aprende a escrever. São Paulo: Editora Atica, 1996.
21.
FerreiroE.PontecorvoC.ZucchermaglioC. (1987). Doppie o dopie? Come i bambini interpretano le duplicazioni di lettere. Etá Evolutiva, 27, 24–38.
22.
FerreiroE.SiroA. (2008). Narrar por escrito desde un personaje. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica Argentina.
23.
FerreiroE.TeruggiL. (2012). La diversité des langues et des écritures: Un défi pédagogique pour l’accès à l’écrit chez les enfants de 4 et 5 ans [en ligne]. Lettrure. (Review de la Association Belge pour la lecture), 2, 5–21. Retrieved fromhttps://www.ablf.be/images/stories/ablfdocs/__Lettrure2_5.pdf
24.
FerreiroE.ZamudioC. (2008). La escritura de sílabas CVC y CCV en los inicios de la alfabetización escolar. ¿Es la omisión de consonantes prueba de incapacidad para analizar la secuencia fónica?Rivista di Psicolinguistica Applicata, III(1–2), 37–53.
25.
FruytM.Reichler-BéguelinM.-J. (1990). La notion de mot en latin et dans d’autres langues indo-européennes anciennes. Modèles linguistiques, 12(1), 21–46.
26.
GraffH. (1979). The literarcy myth. New York, San Francisco, London: Academic Press.
27.
GraffH. (1987). The labyrinths of literacy. London, New York, Philadelphia: The Falmer Press.
28.
HagègeC. (1985). L’homme de paroles. Paris: Fayard.
29.
KamiiC.LongR.ManningM.ManningG. (1990). Spelling in kindergarten: A constructivist analysis comparing Spanish-speaking and English-speaking children. Journal of Research in Childhood Education, 4, 91–97.
30.
KatoY.UedaA.OzakiK.MukaigawaY. (1998). Japanese preschoolers’ theories about the ‘Hiragana’ system of writing. Linguistics and Education, 10, 219–232.
31.
KriscautzkyM.FerreiroE. (2018). Evaluar la confiabilidad de la información en Internet: Cómo enfrentan el reto los nuevos lectores de 9 a 12 años. Perfiles Educativos (Revista del Instituto de Investigaciones sobre la Universidad y la Educación de la Universidad Nacional Autónoma de México), XL(159), 16–34.
32.
LaraL.-F. (1996). Teoría del diccionario monolingüe. México: El Colegio de México.
33.
LernerD.LarramendyA.BenchimolK. (2010). Tensiones de la escritura en el contexto escolar. Análisis desde una investigación sobre la enseñanza y el aprendizaje de contenidos históricos. In VázquezA.NovoM.JakobI.PellizaL. (Comps.), Lectura, escritura y aprendizaje disciplinar (pp. 41–86). Río Cuarto, Córdoba, Argentina: Universidad Nacional de Río Cuarto.
34.
MalkielY. (1970). Genetic analysis of word formation. Current Trends in Linguistics, 3, 305–364.
35.
ManningM.ManningG.LongR.KamiiC. (1993). Preschoolers’ conjectures about segments of a written sentence. Journal of Research in Childhood Education, 8, 5–11.
36.
ManningM.ManningG.LongR.KamiiC. (1995). Development of kindergartners’ ideas about what is written in a written sentence. Journal of Research in Childhood Education, 10, 29–36.
37.
MartinetA. (1966). The word. Diogenes, 51, 38–54.
38.
MillsL. (1998). Syllabic stage of English speaking preschoolers. Reading Research and Instruction, 37(4), 297–317.
39.
MolinariC.CorralA. (2008). La escritura en alfabetización inicial. Producir en grupos en la escuela y el jardín. La Plata: Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires.
40.
MolinariC.FerreiroE. (2007). Identidades y diferencias en las primeras etapas del proceso de alfabetización. Escrituras realizadas en papel y en computadora. Revista Latinoamericana de Lectura (Lectura y Vida), 28(4), 18–30.
41.
OlsonD. (2009). Language, literacy and mind: The literacy hypothesis. Psyche, 18(1), 3–9.
42.
ParkesM. B. (1992). Pause and effect: Punctuation in the West. Aldershot: Scolar Press.
43.
PergnierM. (1986). Le mot. Paris: Presses Universitaires de France.
44.
PiagetJ.GarcíaR. (1982). Psicogénesis e historia de la ciencia. México: Siglo XXI.
45.
PikeK. (1947). Phonemics. A technique for reducing languages to writing. Ann Arbor: University of Michigan Press.
46.
PolloT. C.KesslerB.TreimanR. (2005). Vowels, syllables, and letter names: Differences between young children’s spelling in English and Portuguese. Journal of Experimental Child Psychology, 92, 161–181.
47.
PuertasR. (2018). Reflexiones metalingüísticas de niños de primaria sobre algunos morfemas derivativos del español (Master’s Thesis). Universidad Nacional de La Plata, La Plata, Argentina.
48.
Reichler-BéguelinM.-J. (1992). Perception du mot graphique dans quelques systèmes syllabiques et alphabétiques. Lalies, 10, 143–158.
TeberoskyA.SepúlvedaA. (2009). El texto en la alfabetización inicial. Infancia y Aprendizaje, 32, 199–218.
51.
TeruggiL. (2013). Exploring written systems in early childhood education. Bookbird: A Journal of International Children’s Literature, 51, 36–46.
52.
Traducción al inglés: Pizza or Piza? How children interpret the doubling of letters in writing. In C. Pontecorvo, M. Orsolini, B. Burge, & L. Resnick (Eds.), Children’s early text construction (pp. 145-163). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, 1996.
53.
Traducción al inglés: Psychogenesis and the History of Science. New York, NY: Columbia University Press, 1989.
54.
VernonS. (1993). Initial sound/letter correspondences in children’s early written productions. Journal of Research in Childhood Education, 8, 12–22.
