Unzureichende Standardisierung, die fehlende Explikation eines normativen Bezugssystems und eine auf freier Eindrucksbildung beruhende Auswertung werden als Schwachpunkte von vielen in Assessment Centern eingesetzten Übungen identifiziert. Die Entwicklung einer Postkorbübung zur Überwindung dieser Fehlerquellen und zur Reduzierung der Anfälligkeit gegenüber Halo-Effekten und anderen Urteilsverzerrungen wird vorgestellt. Hauptziele der Entwicklung waren eine standardisierte Stimulusdarbietung, das Anlegen eines eindeutigen, kriterienorientierten Bewertungsmaßstabes und eine hohe Auswertungsobjektivität. Der Postkorb wurde in einem Assessment Center mit 54 Teilnehmern evaluiert. Dabei vermochte er spezifische, von klassischen AC-Übungeri nicht abgedeckte Varianzanteile aufzuklären und wies eine gegenüber anderen Verfahren erhöhte diskriminante Validität auf.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
BentzV. (1968): The Sears experience in the investigation, description and prediction of executive behavior. In: MeyerJ.A. (Ed.): Predicting managerial success. Ann Arbor, pp. 59–152.
2.
BentzV. (1971): Validity studies at Sears. Symposium on Validity of Assessment Centers. Washington DC: American Psychological Association.
3.
BormanW. (1982): Validity of Behavioral Assessment for Predicting Military Recruiter Performance. In: Journal of Applied Psychology, 67, 3–9.
4.
BoudreauJ. (1989): Selection utility analysis. In: SmithM.RobertsonI. (Eds.): Advances in selection and assessment. New York, p. 227–257.
5.
BrannickM.MichaelsC.BakerD. (1989): Construct Validity of In-Basket Scores. In: Journal of Applied Psychology, 74, 957–963.
6.
BrassD.OldhamG. (1976): Validating an In-Basket Test Using an Alternative Set of Leadership Scoring Dimensions. In: Journal of Applied Psychology, 61, 652–657.
7.
BrayD.W.GrantD.L. (1966): The assessment center in the measurement of potential for business management. In: Psychological Monographs, 80 (17, Whole No. 625).
8.
BycioP.AlvaresK.HahnJ. (1987): Situational Specifity in Assessment Center Ratings: A Confirmatory Factor Analysis. In: Journal of Applied Psychology, 72, 463–474.
9.
CampbellD.FiskeD. (1959): Convergent and discriminant validation by the multitrait-multimethod matrix. In: Psychological Bulletin, 56, 81–105.
10.
CascioW.SilbeyV. (1979): Utility of the assessment center as a selection device. In: Journal of Applied Psychology, 64, 107–118.
11.
CronbachL.GleserG. (1965): Psychological tests and personnel decisions. Urbana.
12.
DidiH.-J. (1992): Konstruktvalidierung und Weiterentwicklung einer Postkorb-Aufgabe im Rahmen eines Assessment-Centers. (Unveröffentlichte Diplomarbeit). Bonn: Psychologisches Institut der Universität Bonn.
13.
DukerichJ.M.MillikenF.J.CowanD.A. (1990): In-basket exercises as a methodology for studying information processing. In: Simulation & Gaming, 21, 397–410.
14.
FrederiksenN. (1962): Factors in In-Basket performance. In: Psychological Monographs: General & Applied, 76 (Whole No. 541).
15.
FrederiksenN. (1966): Validation of a simulation technique. In: Organizational Behavior and Human Performance, 1, 87–109.
16.
FrederiksenN.SaundersD.R.WandB. (1957): The In-Basket test. In: Psychological Monographs: General & Applied, 71 (Whole No. 438).
17.
FunkeJ. (1993): Computergestützte Arbeitsproben: Begriffsklärung, Beispiele sowie Entwicklungspotentiale. In: Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 37, 119–129.
18.
FunkeJ.RascheB. (1988): PC-Postkorb. Manual zur PC-Version der Postkorb-Übung. (Unveröffentlichtes Manuskript). Bonn: Psychologisches Institut der Universität Bonn.
19.
GaugierB.ThorntonG. (1989): Number of assessment center dimensions as a determinant of assessor accuracy. In: Journal of Applied Psychology, 74, 611–618.
20.
GinsburyL.SilvermanA. (1972): The leaders of tomorrow: Their identification and development. In: Personnel Journal, 51, 662–666.
21.
GoldsmithR. (1990): Utility analysis and its application to the study of the cost-effectiveness of the assessment center method. In: MurphyK.SaalF. (Eds.): Psychology in organizations: Integrating science and practice. Hillsdale.
22.
HemphillJ.K. (1961): The in-basket technique: Overview. In Educational Testing Service (Ed.): Proceedings of the Conference on the Executive Study. Princeton, p. 1–11.
23.
HinrichsJ.R.HaanperaS. (1976): Reliability of measurement in situational exercises: An assessment of the assessment center method. In: Personnel Psychology, 29, 31–40.
24.
HornR. (1991): Mailbox: A computerized in-basket task for use in personnel selection. In: European Review of Applied Psychology, 41, 325–327.
25.
HowardA. (1983): Measuring management abilities and motivation. In: EkstromR.B. (Ed.): Measurement, technology, and individuality in education. New directions for testing and measurement. San Francisco, p. 31–44.
26.
JeserichW. (1981): Mitarbeiter auswählen und fördern. Assessment-Center-Verfahren. München.
27.
KesselmanG.LopezF.LopezF. (1982): The Development and Validation of a Self-Report In-Basket Test in an Assessment Center Setting. In: Public Personnel Management, 11, 228–238.
KliemO. (1983): Die Postkorbübung als Test- und Trainingsinstrument. In: Personal, 5, 193–196.
30.
KliemeE.StumpfH. (1990): Computereinsatz in der pädagogisch-psychologischen Diagnostik. In: IngenkampK.JägerR.S. (Hrsg.): Tests und Trends 8. Jahrbuch der Pädagogischen Diagnostik. Weinheim, S. 13–63.
31.
LopezF.M.Jr. (1966): Evaluating executive decision making: The in-basket technique. AMA Research Study75. New York.
32.
MaukischH. (1989): Informationswert und Ökonomie der diagnostischen Prinzipien von Assessment Center Systemen zur Erfassung von Management Potential. In: LattmannC. (Hrsg.): Das Assessment-Center-Verfahren der Eignungsbeurteilung, Heidelberg, S. 251–291.
33.
MeyerH.H. (1970): The validity of the In-Basket test as a measure of managerial performance. In: Personnel Psychology, 23, 297–307.
34.
MintzbergH. (1973): The nature of managerial work. New York.
35.
NeidigR.D.MartinJ.C.YatesR.E. (1978): The FBI's Management Aptitude Program assessment center: Research report no. I (TM-78–3): Washington, DC: U.S. Civil Service Commission. (NTIS No. PB-286 181).
36.
NeidigR.NeidigP. (1984): Multiple Assessment Center Exercises and Job Relatedness. In: Journal of Applied Psychology, 69, 182–186.
37.
NeubauerR. (1980): Die Assessment Center Technik. Ein verhaltensorientierter Ansatz zur Führungskräfteauswahl. In: NeubauerR.v. RosenstielL. (Hrsg.): Handbuch der angewandten Psychologie. München, S. 122–158.
38.
RichardsS.A.JaffeeC.L. (1972): Blacks supervising whites: A study of interracial difficulties in working together in a simulated organization. In: Journal of Applied Psychology, 56, 234–240.
39.
RobertsonI.GrattonL.SharpleyD. (1987): The Psychometric Properties and Design of Managerial Assessment Centers: Dimensions into Exercises won't go. In: Journal of Occupational Psychology, 60, 187–195.
SackettP. (1987): Assessment centers and content validity: Some neglected issues. In: Personnel Psychology, 40, 13–25.
42.
SackettP.DreherG. (1982): Constructs and assessment center dimensions: Some troubling empirical findings. In: Journal of Applied Psychology, 67, 401–410.
43.
SackettP.DreherG. (1984): Situation Specifity of Behavior and Assessment Center Validation Strategies: A Rejoinder to Neidig and Neidig. In: Journal of Applied Psychology, 69, 187–190.
44.
SchippmannJ.PrienE.KatzJ. (1990): Reliability and Validity of In-Basket performance measures. In: Personnel Psychology, 43, 837–859.
45.
SchmittN.NoeR.A. (1983): Demonstration of content validity: Assessment center example. In: Assessment Center Technology, 6, 5–11.
46.
SchulerH. (1987): Assessment Center als Auswahl- und Entwicklungsinstrument. Einleitung und Überblick. In: SchulerH.StehleW. (Hrsg.): Assessment Center als Methode der Personalentwicklung. Stuttgart, S. 1–35.
47.
SchulerH. (1989): Die Validität des Assessment Centers. In: LattmannC. (Hrsg.): Das Assessment-Center-Verfahren der Eignungsbeurteilung. Heidelberg, S. 223–250.
48.
SilvermanW.H.DalessioA.WoodsS.B.JohnsonR.L. (1986): Influence of assessment center methods on assessor's ratings. In: Personnel Psychology, 39, 565–578.
49.
StrunzC. (1994): Assessment Center Technik: Postkorb „Mobilfunk-Hotline Fasanenhof”. Unveröffentliches Manuskript.
50.
ThorntonG.ByhamW. (1982): Assessment centers and managerial performance. New York.
51.
TurnageJ.J.MuchinskyP.M. (1984): A comparison of the predictive validity of assessment center evaluations versus traditional measures in forecasting supervisory job performance: Interpretative implications of criterion distortion for the assessment center paradigm. In: Journal of Applied Psychology, 69, 595–602.
52.
WardL. (1959): The business in-basket test: A method of assessing certain administrative skills. (Research Bulletin RB-59–8). Princeton.
53.
WardL. (1960): The performance of business school students on an in-basket test. In: HemphillJ. (Ed.): Proceedings of the conference on the executive study: The in-basket technique. Princeton, p. 91–105.
WollowickH.McNamaraW. (1969): Relationship of the components of an assessment center to management success. In: Journal of Applied Psychology, 53, 348–352.
