Das Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich (KonTraG) verpflichtet Unternehmen in der Lageberichterstattung auf die Risiken der künftigen Entwicklung einzugehen. Hierzu gehören auch Risiken von Humanressourcen, die sich unter anderem aus Fehlentscheidungen bzw. -verhalten des Managements, fehlenden Qualifikationen oder unzureichender Unterstützung durch die Funktionen des HRM ergeben können. Ziel dieses Beitrags ist es, die Risikoberichterstattung über Humanressourcen der DAX 30 hinsichtlich ihrer Aussagekraft zu analysieren und zu bewerten, sowie die empirischen Ergebnisse aus „Personalerperspektive” kritisch zu diskutieren. Hierbei geht es vor allem darum, die Besonderheiten der Humanressourcen im Unterschied zu anderen Unternehmensressourcen und die damit verbundenen Herausforderungen/Probleme bei der Risikoberichterstattung herauszuarbeiten. Bei diesem Beitrag handelt es sich um einen ersten Vorstoß in ein vor allem von Personalerseite bislang vernachlässigtes Themenfeld.
AckermannKarl-Friedrich (1999): Risikomanagement im Personalbereich. In: AckermannKarl-Friedrich (Hg.): Risikomanagement im Personalbereich – Reaktionen auf die Anforderungen des KonTraG. Wiesbaden, 43–102.
AllendorfJosef (1996): Investor Relations deutscher Publikumsgesellschaften – Eine theoretische und empirische Wirkungsanalyse. Oestrich-Winkel.
4.
Allianz (2003): Geschäftsbericht 2002.München.
5.
BaetgeJörgSchulzeDennis (1998): Möglichkeiten der Objektivierung der Lageberichterstattung über “Risiken der künftigen Entwicklung”. In: Der Betrieb, 51, 937–948.
6.
BallwieserWolfgang (1999): HGB-Konzernabschlußbefreiung und privates Rechnungslegungsgremium. In: KütingKarlheinzLangenbucherGünther (Hg.): Festschrift für Professor Dr. Claus-Peter Weber zum 60. Geburtstag. Stuttgart, 433–449.
7.
BarneyJay (1991): Firm Resources and Sustained Competitive Advantage. In: Journal of Management, 17, 99–120.
8.
BarneyJayB. (2002): Gaining and Sustaining Competitive Advantage. 2. Aufl. Upper Saddle River (New Jersey).
9.
BienerHerbert (1999): Fortentwicklung der Rechnungslegung. In: KütingKarlheinzLangenbucherGünther (Hg.): Festschrift für Professor Dr. Claus-Peter Weber zum 60. Geburtstag. Stuttgart, 451–462.
Bundestagsdrucksache 13/9712 (1998): Gesetzentwurf der Bundesregierung: Entwurf eines Gesetzes zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich (KonTraG). Bonn.
15.
CoenenbergGerhardAdolf (2003): Jahresabschluss und Jahresabschlussanalyse. 19. Aufl. Stuttgart.
16.
CoffRussellW. (1997): Human Assets and Management Dilemmas: Coping with Hazards on the Road to Resource-based Theory. In: Academy of Management Review, 22, 374–402.
17.
Deutsche Börse (2003): Geschäftsbericht 2002.Frankfurt.
18.
Deutsche Telekom (2003): Das Geschäftsjahr 2002.Düsseldorf.
19.
Deutscher Rechnungslegungs Standard Nr. 5 (DRS Nr. 5) (2001): Risikoberichterstattung. In: Deutsches Rechnungslegungs Standards Committee DRSC (Hg.): Deutsche Rechnungslegungs Standards. Stand: 5. Erg.-Lieferung September 2002.Stuttgart.
20.
Deutscher Rechnungslegungs Standard Nr. 5–10 (DRS Nr. 5–10) (2000): Risikoberichterstattung von Kredit- und Finanzdienstleistungsinstituten. In: Deutsches Rechnungslegungs Standards Committee DRSC (Hg.): Deutsche Rechnungslegungs Standards. Stand: 5. Erg.-Lieferung September 2002.Stuttgart.
21.
Deutscher Rechnungslegungs Standard Nr. 5–20 (DRS Nr. 5–20) (2001): Risikoberichterstattung von Versicherungsunternehmen. In: Deutsches Rechnungslegungs Standards Committee DRSC (Hg.): Deutsche Rechnungslegungs Standards. Stand: 5. Erg.-Lieferung September 2002.Stuttgart.
22.
DörnerDietrichBischofStefan (1999): Zweifelsfragen zur Berichterstattung über die Risiken der künftigen Entwicklung im Lagebericht. In: Die Wirtschaftsprüfung, 52, 445–455.
23.
E.ON (2003): Geschäftsbericht 2002.Düsseldorf.
24.
ErbenRolandF.RomeikeFrank (2003): Risikoreporting mit Unterstützung von Risk Management-Informationssystemen (RMIS). In: RomeikeFrankFinkeRobertB. (Hg.): Erfolgsfaktor Risikomanagement. Wiesbaden, 275–297.
25.
FreilingJörg (2001): Resource-based View und ökonomische Theorie. Wiesbaden.
Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich (KonTraG) (1998): In: BundesgesetzblattNr. 24. Bonn, 468–794.
28.
GrantRobertM. (1991) : The Resource-based Theory of Competitive Advantage: Implications for Strategy Formulation. In: California Management Review, 33, 114–135.
29.
HochreinKaren (1999): Das Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich – KonTraG und die Folgen für das Personalmanagement. In: AckermannKarl-Friedrich (Hg.): Risikomanagement im Personalbereich – Reaktionen auf die Anforderungen des KonTraG. Wiesbaden, 11–41.
30.
HoferCharlesW.SchendelDan (1978): Strategy Formulation – Analytical Concepts. St. Paul (Minnesota).
IDW Prüfungsstandard (IDW PS 340) (2003): Die Prüfung des Risikofrüherkennungssystems nach $ 317 Abs. 4 HGB. In: Institut der Wirtschaftsprüfer (Hg.): IDW Prüfungsstandards (IDW PS), IDW Stellungnahmen zur Rechnungslegung (IDW RS), IDW Standards (S), IDW Prüfungs- und IDW Rechnungslegungshinweise (IDW PH und IDW RH). Stand: 10. Erg.-Lieferung September 2003.Düsseldorf.
33.
IDW Prüfungsstandard (IDW PS 400) (2003): Grundsätze für die ordnungsgemäße Erteilung von Bestätigungsvermerken bei Abschlussprüfungen. In: Institut der Wirtschaftsprüfer (Hg.): IDW Prüfungsstandards (IDW PS), IDW Stellungnahmen zur Rechnungslegung (IDW RS), IDW Standards (S), IDW Prüfungs- und IDW Rechnungslegungshinweise (IDW PH und IDW RH). Stand: 10. Erg.-Lieferung September 2003.Düsseldorf.
34.
IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung (IDW RS HFA 1) (2002): Aufstellung des Lageberichts. In: Institut der Wirtschaftsprüfer (Hg.): IDW Prüfungsstandards (IDW PS), IDW Stellungnahmen zur Rechnungslegung (IDW RS), IDW Standards (S), IDW Prüfungs- und IDW Rechnungslegungshinweise (IDW PH und IDW RH). Stand: 10. Erg.-Lieferung September 2003.Düsseldorf.
35.
KaiserStephan (2001): Entwicklung von Humanressourcen – Eine ressourcen- und lernorientierte Perspektive. Wiesbaden.
36.
KajüterPeter (2001): Risikoberichterstattung: Empirische Befunde und der Entwurf des DRS 5. In: Der Betrieb, 54, 105–111.
37.
KajüterPeterWinklerCarsten (2003): Die Risikoberichterstattung der DAX 100-Unternehmen im Zeitvergleich – Ergebnisse einer empirischen Untersuchung. In: Zeitschrift für kapitalmarktorientierte Rechnungslegung, 3, 217–228.
38.
KfW (2002): KfW-Beiträge zur Mittelstands- und Strukturpolitik, Nr. 28.Frankfurt.
39.
KirschHans-JürgenScheeleAlexander (2003): E-DRS 20: Ausweitung der Lageberichterstattung zum Value Reporting? In: Betriebs-Berater, 58, 2733–2739.
40.
KirschHans-JürgenScheeleAlexander (2004): Die Auswirkungen der Modernisierungsrichtlinie auf die (Konzern-)Lageberichterstattung – unter Berücksichtigung von E-DRS 20 und des Entwurfs eines Bilanzreformgesetzes vom 15.12.2003. In: Die Wirtschaftsprüfung, 57, 1–12.
KobiJean-Marcel (2003): Personalrisiken systematisch angehen. In: SchmeisserWilhelmGrotheJanHummelThomasR. (Hg.): Internationales Personalcontrolling und internationale Personalinformationssysteme. München Mering, 99–109.
43.
KochSebastianMartinaDietmar (2003): Die HR-Berichterstattung der DAX 30-Unternehmen – Studie der Deutschen Telekom AG zu Personal- und Corporate-Social-Responsibility-Berichten der DAX 30-Unternehmen. In: Personalführung, 36, 66–70.
KütingKarlheinzHüttenChristoph (1997): Die Lageberichterstattung über Risiken der künftigen Entwicklung – Annäherung an die geplante Änderung der 289, 315 HGB durch das KonTraG. In: Die Aktiengesellschaft, 42, 250–256.
NolteHeikeBergmannRainer (1998): Ein Grundmodell des ressourcenorientierten Ansatzes der Unternehmensführung. In: NolteHeike (Hg.): Aspekte ressourcenorientierter Unternehmensführung. München Mering, 1–27.
55.
PenroseEdithT. (1959/1980): The Theory of the Growth of the Firm. 2. Aufl. Guildford London Worcester.
56.
PorterMichaelE. (1989): Wettbewerbsvorteile: Spitzenleistungen erreichen und behaupten. Frankfurt am Main.
57.
RidderHans-GerdConradPeterSchirmerFrankBrunsHans-Jürgen (2001): Strategisches Personalmanagement – Mitarbeiterführung, Integration und Wandel aus ressourcenorientierter Perspektive. Landsberg/Lech.
58.
RodewaldJörg (2001): Lagebericht als Investor-Relations-Instrument – Möglichkeiten und Grenzen aus rechtlicher Sicht. In: Betriebs-Berater, 56, 2155–2161.
59.
SAP (2003): Geschäftsbericht 2002. Walldorf.
60.
SeidelUweM. (2002): Risikomanagement – Erkennen, Bewerten und Steuern von Risiken. Kissing.
61.
Siemens (2003): Geschäftsbericht 2002.München.
62.
TheisenRenéManuel (2003) : Risikomanagement als Herausforderung für die Corporate Governance. In: Betriebs-Berater, 58, 1426–1430.
63.
van den BrinkJanGerit (2001): Operational Risk – Wie Banken das Betriebsrisiko beherrschen. Stuttgart.
WallFriederike (2003): Kompatibilität des betriebswirtschaftlichen Risikomanagement mit den gesetzlichen Anforderungen? Eine Analyse mit Blick auf die Abschlussprüfung. In: Die Wirtschaftsprüfung, 56, 457–471.
66.
WernerfeltBirger (1984): A Resource-based View of the Firm. In: Strategic Management Journal, 5, 171–180.
67.
WolfKlausRunzheimerBodo (2001): Risikomanagement und KonTraG – Konzeption und Implementierung. 3. Aufl. Wiesbaden.
68.
WrightPatrickM.McMahanGaryC.McWilliamsAbagailA. (1994): Human Resources and Sustainable Competitive Advantage: A Resource-based Perspective. In: International Journal of Human Resource Management, 5, 301–326.
