Aktienoptionsprogramme (Stock Options) für das Top Management erfreuen sich auch im deutschsprachigen Raum zunehmender Beliebtheit. Ihre Einführung wird, fußend auf der Prinzipal-Agenten-Theorie, mit ihrer positiven Anreizwirkung im Sinne des Shareholder-Values begründet. Insbesondere sollen Führungskräfte angeregt werden, riskantere und damit profitablere Kurse für ihre Unternehmen einzuschlagen. Nach einer Replik bisheriger Kritik an solchen Anreizsystemen wird gezeigt, dass bei einer Verletzung zentraler Annahmen neo-klassischer Ansätze, wie der Normalverteilungsannahme, Aktienoptionen Anreize zur Schädigung des Shareholder-Value bieten können. Zwar wird riskanteres Verhalten in der Regel wahrscheinlicher, dieses ist jedoch nicht unbedingt mit höheren zu erwartenden Erträgen für das Unternehmen verbunden. Weiters wird argumentiert, dass das solcherart motivierte Management Maßnahmen ergreifen wird, welche zu rechts-schiefen Verteilungen der Erträge führen. Organisationale und personalpolitische Implikationen solcher Anreizsysteme in Bezug auf Wahlverhalten, Implementierung und Motivation werden formuliert.
BardJonathanF. (1990): Using multicriteria methods in the early stages of new product development. In: Journal of the Operational Research Society, 41, 755–766.
2.
BernhardtWolfgangWittPeter (1997): Stock Options und Shareholder Value. In: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 67, 85–101.
3.
BlackFisherScholesMarvin (1973): The pricing of options and corporate liabilities. In: Journal of Political Economy, 637–659.
4.
BlackJaniceA.BoalKimberlyB. (1994): Strategic Resources: Traits, Configurations and Paths to Sustainable Competitive Advantage. In: Strategic Management Journal, 15, 131–148.
5.
BühnerRolf (1989): Möglichkeiten der unternehmerischen Gehaltsvereinbarung für das Top-Management. In: Der Betrieb, 42, 2181–2186.
6.
CampbellJ.Y.LoA.W.MacKinlayA.C. (1997): The Econometrics of Financial Markets. Princeton: Princeton University Press.
7.
ClottenCornelius (1998): Management Stock Options – Grundsätzliche Überlegungen und das Modell des Dresdner Bank Konzerns. In: PellensB. (Hg.): Unternehmenswertorientierte Entlohnungsysteme. Stuttgart: Schäffer-Pöschel.
8.
DahanElyMendelsonHaim (2001): An extreme-value model of concept testing. In: Management Science, 47, 102–116.
9.
DattaDeepakK.PinchesGeorgeE.NarayananV.K. (1992): Factors influencing wealth creation from mergers and acquisitions: A meta-analysis. In: Strategic Management Journal, 13, 67–84.
10.
DavisJamesH.SchoormanDavidF.DonaldsonLex (1997): Toward a stewardship theory of management. In: Academy of Management Review, 22, 20–47.
11.
DeciEdward (1975): Intrinsic Motivation. New York: Plenum.
12.
DiMaggioPaulPowellWalter (1984): The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. In: American Sociological Review, 48, 147–160.
13.
DreesRolf (2002): Aktienoptionspläne als Motivationsinstrument. In: Personal, 54, 28–31.
14.
FreyBrunoS.OsterlohMargit (1997): Sanktionen oder Seelenmassage? Motivationale Grundlagen der Unternehmensführung. In: Die Betriebswirtschaft, 57, 307–321.
15.
GauglerEduard (1997): Shareholder Value und Personalmanagement. In: Personal, 168–175.
16.
GhemawatP. (1991): Commitment. The dynamic of strategy. New York: The Free Press.
17.
GillenkirchRobertM. (2001): Stellungnahme zum Beitrag “Stock Options, Managerentscheidungen und (eigentliches) Aktionärsrisiko” von Wolfgang Kürsten. In: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 71, 1509–1516.
18.
Gomez-MejiaLuisR.WelbourneTheresaM.WisemanRobertM. (2000): The role of risk sharing and risk taking under gainsharing. In: Academy of Management Review, 25, 492–507.
19.
GraßhoffUlrikeSchwalbachJoachim (1999): Agency-Theorie, Informationskosten und Managervergütung. In: Zeitschrift für Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 51, 437–453.
20.
GrayBrianJ.FrenchDanW. (1990): Empirical comparison of distributional models for stock index returns. In: Journal of Business Finance and Accounting, 17, 451–459.
21.
HardesHeinz-DieterWickertHeiko (2000): Erfolgsabhängige Beteiligungsentgelte in vergleichender europäischer Perspektive: Empirische Befunde und Erklärungsansätze. In: Zeitschrift für Personalforschung, 14, 52–77.
22.
JensenMichaelC.MecklinWilliamH. (1976): Theory of the Firm: Managerial Behavior and Ownership Structure. In: Journal of Financial Economics, 3, 305–360.
23.
JensenMichaelC.MurphyKevinJ. (1990): Performance pay and top-management incentives. In: Journal of Political Economy, 98, 225–284.
24.
KahnemanDanielTverskyAmos (1979): Prospect theory: An analysis of decision under risk. In: Econometrica, 47, 263–291.
25.
KanterRosabeth Moss (2001): E-Volve!München: Financial Times Prentice Hall.
26.
KaplanRobertS.NortonDavidP. (1992): The Balanced Scorecard – Measures that drive performance. In: Harvard Business Review, 70, 71–79.
27.
KürstenWolfgang (2001): Stock Options, Managerentscheidungen und (eigentliches) Aktionärsinteresse. Korrekturbedarfe einer fehlgeleiteten Diskussion um “anreinzkompatible” Vergütungsdesigns. In: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 71, 249–270.
28.
LauxHelmut (1990): Risiko, Anreiz und Kontrolle. Berlin: Springer.
29.
LehnerJohannesM. (2000): Shifts of reference points for framing of strategic decisions and changing risk-return associations. In: Management Science, 46, 63–76.
30.
LeitsmüllerHeinzNadererRuth (2001): Mitarbeiterbeteiligung. Motive-Modelle-Risken-Tipps. Wien: Kammer für Arbeiter und Angestellte.
31.
MarchJamesSimonHerbert (1958): Organizations. New York: Wiley.
32.
NidumoluSarmaR. (1996): Standardization, requirements uncertainty and software project performance. In: Information & Management, 31, 119–134.
PerlowLeslieA.OkhuysenGerardoA.RepenningNelsonP. (2002): The speed trap: Exploring the relationship between decision making and temporal context. In: Academy of Management Journal, 45, 931–955.
35.
SandersGerardWm. (2001): Behavioral responses of CEOs to stock ownership and stock options pay. In: Academy of Management Journal, 44, 477–493.
36.
SandersGerardWm.CarpenterMasonA. (2003): Strategic Satisficing? A behavioral-agency theory perspective on stock repurchase program anouncements. In: Academy of Management Journal, 46, 160–178.
37.
SaxingerRaimund (2002): Traditionelle und neuere Risikomaße im Asset-Management. In: EllerR.GruberW.ReifM. (Hg.): Handbuch des Risikomanagements (2. Aufl). Stuttgart, 737–753.
38.
SchneiderHans-J.ZanderErnst (2001): Erfolgs- und Kapitalbeteiligung der Mitarbeiter. (5. Aufl.). Stuttgart: Schäffer-Pöschl.
39.
SchreyöggGeorg (1991): Der Managementprozess – neu gesehen. In: StaehleH. W.SydowJ. (Hg.): Managementforschung 1. Berlin, 255–289.
40.
SeibertUlrich (1998): Stock Options für Führungskräfte – zur Regelung im Kontrolle- und Transparenzgesetz (KonTraG). In: PellensB. (Hg.): Unternehmenswertorientierte Entlohnungsysteme. Stuttgart: Schäffer-Pöschel, 29–52.
41.
SpremannK. (1987): Agent und Prinzipal. In: BambergG.SpremannK. (Hg.): Agency theory, information, and incentives. Berlin, 3–37.
42.
TuschkeAnja (2002): Aktienbasierte Entlohnung zur Bewerberauswahl am Arbeitsmarkt für Führungskräfte. In: Zeitschrift für Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 54, 46–63.
43.
WagenhoferAlfred (1996): Anreizsysteme in Agency-Modellen mit mehreren Aktionen. In: Die Betriebswirtschaft, 56, 155–166.
44.
WillekeAndreas (1998): Risikoanalyse in der Energiewirtschaft. In: Zeitschrift für Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 50, 1146–1164.
45.
WinterStefan (1998): Zur Eignung von Aktienoptionsplänen als Motivationsinstrument für Manager. In: Zeitschrift für Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 50, 1120–1142.
46.
WisemanRobertM.Gomez-MejiaLuisR. (1998): A behavioral agency model of managerial risk taking. In: Academy of Management Review, 23, 133–153.
47.
WrightPeterKrollMarkElenkovDetelin (2002): Acquisition returns, increase in firm size, and chief executive compensation: The moderating role of monitoring. In: Academy of Management Journal, 45, 599–608.
