Das Individuum als Wissensträger steht im Mittelpunkt eines systematischen Wissensmanagements, denn neben möglichen technischen Restriktionen sind insbesondere personelle Barrieren der Grund dafür, dass die strategische Ressource Wissen nur in suboptimalem Umfang weitergegeben und somit nicht zielkonform eingesetzt wird. Die Spieltheorie als eine Theorie sozialer Interaktion vermag den problembehafteten Prozess der Wissensweitergabe zwischen den Wissensträgern abzubilden und zu erklären, warum das Zurückhalten von Wissen durchaus im Interesse der Wissensträger sein kann. Die Untersuchung zeigt auf, dass für die verschiedenen Probleme der Wissensweitergabe jeweils eigene Lösungsmechanismen aus dem Personalbereich existieren, die es systematisch anzuwenden gilt.
HeilmannH. (1999): Wissensmanagement – ein neues Paradigma? In: HDW – Praxis der Wirtschaftsinformatik, 36, 7–23.
14.
HofstadterD. R. (1983): Matemagikum – kann sich in einer Welt voller Egoisten kooperatives Verhalten entwickeln? In: Spektrum der Wissenschaft, 8, 8–14.
15.
HollerM. J.IllingG. (2000): Einführung in die Spieltheorie, 4. Aufl. Berlin.
16.
IllingG. (1995): Spieltheorie in den Wirtschaftswissenschaften. In: Wirtschaftswissenschaftliches Studium, 24, 509–516.
17.
KräkelM. (1999): Organisation und Management. Tübingen, 109–118.
18.
KubitschekC.MeckelR. (2000): Die ökonomischen Aspekte des Wissensmanagements – Anreize und Instrumente zur Entwicklung und Offenlegung von Wissen. In: Schmalenbachs Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 52, 742–761.
19.
LangmeyerH. (1999): Das Cafeteria-Verfahren: Ein flexibles, individuelles Anreizsystem betrachtet aus entscheidungstheoretischer Sicht.
20.
LazearE.RosenS. (1981): Rank Order Tournaments as Optimum Labor Contracts. In: Journal of Political Economy, 89, 841–864.
21.
LazearE. (1989): Pay Equality and Industrial Politics. In: Journal of Political Economy, 97, 561–580.
22.
LocherK. (1991a): Struktur und Erscheinungsform des Gefangenendilemmas. In: Wirtschaftswissenschaftliches Studium, 20, 19–24.
23.
LocherK. (1991b): Auswege aus Gefangenen-Dilemma-Situationen. In: Wirtschaftswissenschaftliches Studium, 20, 60–64.
24.
MeyerR. (1999): Entscheidungstheorie. Wiesbaden.
25.
NeubergerO. (2000): Das 360 Grad Feedback. München und Mering.
26.
NeumannVonJ. (1928): Zur Theorie der Gesellschaftsspiele. In: Mathematische Annalen, 100, 295–320.
27.
von NeumannJ.MorgensternO. (1944): Theory of Games and Economic Behaviour. New York.
28.
OlsonM. (1977): The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. 6th Printing, Cambridge, London.
29.
PolanyiM. (1985): Implizites Wissen. Frankfurt am Main.
30.
PrahaladC.K.HamelG. (1990): The Core Competence of the Corporation. In: Harvard Business Review, 68, 79–91.
RieckC. (1993): Spieltheorie: Einführung für Wirtschafts- und Sozialwissenschaftler. Wiesbaden.
33.
ScholzC. (2000): Personalmanagement. München.
34.
SeltenR.NagelR. (1998): Das Zahlenwahlspiel. In: Spektrum der Wissenschaft, 20(1), 16–22.
35.
TietzelM.MüllerC. (1998): Die Ausbeutung der, Großen” durch die, Kleinen”. In: Wirtschaftswissenschaftliches Studium, 27, 127–129.
36.
WagnerD. (1986): Möglichkeiten und Grenzen des Cafeteria-Ansatzes in der Bundesrepublik Deutschland. In: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 38, 16–27.
37.
WernerfeltB. (1984): A resource-based view of the firm. In: Strategic Management Journal, 5, 171–174.
38.
WernerfeltB. (1995): The resource-based view of the firm: Ten years after. In: Strategic Management Journal, 16, 171–174.
39.
WolffB. (1999): Anreizkompatible Reorganisation von Unternehmen. Stuttgart.
40.
WolffB.LazearE. P. (2001): Einführung in die Personalökonomik. Stuttgart.
