Organisationen der Wirtschaft verändern sich derzeit dahingehend, dass Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter ein höheres Maβ an individueller Verantwortung übernehmen. Das in diesem Beitrag vorgestellte Konzept von Eigenverantwortlichem Handeln (EVH) beschreibt Verhaltensweisen in Organisationen, die einerseits aus eigenem Antrieb ausgeführt werden und die sich andererseits durch die Übernahme von Verantwortung für Ziele und Zwecke der Organisation auszeichnen. Zentrales Merkmal dieses Handelns ist, dass die Akteure unter Abwägung formeller Vorgaben der Organisation die Verantwortung für ihr Handeln weitgehend selbstbestimmt definieren. Eine explorative Interviewstudie mit 21 Führungskräften konnte bestätigen, dass das Konzept EVH relevante Verhaltensweisen von Führungskräften thematisiert und zur Klassifikation verschiedener Formen von EVH im Feld geeignet ist. Ferner zeigte sich, dass EVH in der Organisation zwar auf Widerstände stöβt, jedoch auch positive Auswirkungen auf den Organisationserfolg haben kann. Abschließend wird auf Perspektiven für die weitere Forschung und die organisationale Praxis eingegangen.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
BatemanThomasS.OrganDennisW. (1983): Job satisfaction and the good soldier: The relationship between affect and employee “citizenship”. In: Academy of Management Journal26, 587–595.
2.
BlickleGerhard (Hg.) (1998): Ethik in Organisationen. Konzepte, Befunde, Praxisbeispiele. Göttingen.
3.
BormanWalterC.MotowidloStephenJ. (1993): Expanding the criterion domain to include elements of contextual performance. In: SchmittNeilBormanWalterC. (Hg.): Personnel selection in organizations. San Francisco, 71–98.
4.
DeciEdwardL.ConnellJamesP.RyanRichardM. (1989): Self–determination in a work organization. In: Journal of Applied Psychology74, 580–590.
5.
DeciEdwardL.RyanRichardM. (1987): The support of autonomy and the control of behavior. In: Journal of Personality and Social Psychology53, 1024–1037.
6.
DweckCarolS. (1991): Self–theories and goals: Their role in motivation, personality, and development. In: DienstbierRichard (Hg.): Perspectives on motivation. Nebraska symposium on motivation 1990. Lincoln, 199–235.
7.
FarrJamesL.FordCameronM. (1990): Individual innovation. In: WestMichaelA.FarrJamesL. (Hg.): Innovation and creativity at work. Chichester, 63–80.
8.
FarrJamesL.HofmannDavidA.RingenbachKathleenL. (1993): Goal orientation and action control theory: Implications for industrial and organizational psychology. In: International Review of Industrial and Organizational Psychology8, 193–232.
9.
FlanaganJamesG. (1954): The critical incedent technique. In: Psychological Bulletin51, 327–358.
10.
GensickeThomas (1998): Sind die Deutschen reformscheu? Potenziale der Eigenverantwortung in Deutschland. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Zeitung “Das Parlament”, (18) 19–30.
11.
GeorgeJenniferM.BriefArthurP. (1992): Feeling good – doing good: A conceptual analysis of the mood at work–organizational spontanity relationship. In: Psychological Bulletin112, 310–329.
12.
GrahamJillW. (1986): Principled organizational dissent: A theoretical essay. In: Research in Organizational Behavior8, 1–52.
13.
HackerWilfried (1986): Arbeitspsychologie. Psychische Regulation von Arbeitstätigkeiten. Bern.
14.
HiltropJean–Marie (1995): The changing psychological contract: The human resource challenge of the 1990s. In: European Management Journal13, (3) 286–294.
15.
HisrichRobertD. (1990): Entrepreneurship/Intrapreneurship. In: American Psychologist45, 209–222.
16.
KatzDanielRobertL. Kahn (1978): The social psychology of organizations. 2. Aufl. New York.
17.
LamnekSiegfried (1989): Qualitative Sozialforschung. Band 2: Methoden und Techniken. München.
18.
MayringPhilipp (1996): Einführung in die qualitative Sozialforschung. Eine Anleitung zum qualitativen Denken. Weinheim.
19.
MorrisonElizabethW. (1994): Role definitions and organizational citizenship behavior: The importance of the employee's perspective. In: Academy of Management Journal37, 1543–1567.
20.
MotowidloStephanJ.Van ScotterJamesR. (1994): Evidence that task performance should be distinguished from contextual performance. In: Journal of Applied Psychology79, 475–480.
21.
NearJanetMiceliMarshaP. (1995): Effective whistle–blowing. In: Academy of Management Review20, 679–708.
22.
NerdingerFriedemannW. (1997): Integration des Fach– und Führungsnachwuchses in flexible Organisationen – auf dem Weg zu einem neuen psychologischen Kontrakt? In: von RosenstielLutzWinsLang-VonThomasSiglEduard (Hg.): Perspektiven der Karriere. Stuttgart, 43–62.
23.
NerdingerFriedemannW. (1998): Extra–Rollenverhalten in Organisationen. Stand der Forschung und der dimensionalen Struktur des Konstrukts. In: Arbeit. Zeitschrift für Arbeitsforschung, Arbeitsgestaltung und Arbeitspolitik7, 21–38.
24.
NerdingerFriedemannW.von RosenstielLutz (1996): Führung und Personalwirtschaft bei dezentralisierten Kompetenzen. In: LutzBurkartHartmannMatthiasHirsch-KreinsenHartmut (Hg.): Produzieren im 21. Jahrhundert. Frankfurt am Main, 295–323.
25.
NeubergerOswald (1995): Mikropolitik. Der alltägliche Aufbau und Einsatz von Macht in Organisationen. Stuttgart.
26.
OrganDennisW. (1988): Organizational citizenship behavior. The good soldier syndrome. Lexington, Mass.
OrganDennisW.PaineJulieB. (1999): A new kind of performance for industrial and organizational psychology: Recent contributions to the study of organizational citizenship behavior. In: International Review of Industrial and Organizational Psychology14, 337–368.
29.
ParksMcLeanKidder JudiDeborahL. (1994): “Till death us do part.” Changing work relationships in the 1990s. In: Trends in Organizational Behavior1, 111–136.
30.
PinchotGifford (1988): Intrapreneuring. Mitarbeiter als Unternehmer. Wiesbaden.
31.
PondSamuelB.NacosteRupertW.MohrMoniqueF.RodriguezChristopherM. (1997): The measurement of organizational citizenship behavior: Are we assuming to much? In: Journal of Applied Social Psychology27, 1527–1544.
32.
RosenfeldPaulGiacaloneRobertA.RiordanCatherineA. (1995): Impression management in organizations. Theory, measurement, practice. London.
33.
RousseauDenise M. (1997): Organizational behavior in the new organizational era. In: Annual Review of Psychology48, 515–546.
34.
SchirmerFrank (1991): Aktivitäten von Managern: Ein kritischer Review über 40 Jahre “Work Activity” – Forschung. In: StaehleWalterH.SydowJörg (Hg.): Managementforschung 1. Berlin, 205–253.
35.
SchlenkerBarryR. (1997): Personal responsibility: Applications of the triangle model. In: Research in Organizational Behavior19, 241–301.
36.
SchlenkerBarryR.BrittThomasW.PenningtonJohnMurphyRodolfoDohertyKevin (1994): The triangle model of responsibility. In: Psychological Review101, 632–652.
37.
StawBarryM.BoettgerRichardD. (1990): Task revision: A neglected form of work performance. In: Academy of Management Journal33, 534–559.
38.
Van DyneLinnCummingsL. L.ParksMcLeanJudi (1995): Extra–role behaviors: In persuit of construct and definitional clarity (a bridge over muddied waters). In: Research in Organizational Behavior17, 215–285.
39.
WundererRolf (Hg.) (1999): Mitarbeiter als Mitunternehmer. Grundlagen, Förderinstumente, Praxisbeispiele. Neuwied.
