In recent years, land grabbing has become widespread in Latin America, following similar trends in Africa. Multilateral agencies have sought to explain this phenomenon by arguing that these investments in land are driven by the rich endowments of natural resources of the countries in the region. This article argues that this explanation is insufficient: the rich endowment of natural resources in Latin America cannot explain the rising transfer of land to foreign investors, as if it were a natural curse. By contrast, the deepening of development models based almost exclusively on the exploitation of these resources seems to be the key, such that the role of states becomes essential to the explanation. In fact, the emergence of many self-proclaimed ‘progressive’ or ‘left’ governments in the region has not reversed the established structural dependency, based on an extractivist development model, but has deepened it.
ArenasNelly (2010). La Venezuela de Hugo Chávez: Rentismo, populismo y democracia,Nueva Sociedad, (229), 76–93.
2.
BasualdoEduardo (2007). Concepto de patrón o régimen de acumulación y conformación estructural de la economía. Working Paper 1, Maestría en Economía Política, Área de Economía y Tecnología, FLACSO-Argentina. Available at www.flacso.org.ar/publicaciones_vermas.php?id=352, accessed on 14 December 2013.
3.
BBC (2012). Unión Europea cambia su política sobre los biocombustibles, British Broadcasting Corporation. Available at www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2012/10/121018_ultnot_biocombustible_union_europea_jmp.shtml, accessed on 18 October 2012.
4.
BorónAtilio (2008). Teoría(s) de la dependencia,Realidad Económica, (238), 20–43.
5.
BorrasSaturninoCristobalKaySergioGómez (2012). Land grabbing and global capitalist accumulation: Key features in Latin America,Canadian Journal of Development Studies/Revue canadienne d’études du developpement, 33(4), 402–16.
6.
BorrasSaturninoJenniferFrancoCristobalKayMaxSpoor (2011). El acaparamiento de tierras en América Latina y el Caribe visto desde una perspectiva internacional más amplia. Working Paper (draft copy), FAO, Santiago de Chile.
7.
BorrasSaturninoRuthHallIanScoonesBenWhiteWendyWolford (2011). Towards a better understanding of global land grabbing: An editorial introduction,Journal of Peasant Studies, 38(2), 209–16.
8.
BrionesÁlvaro (1988). De la economía y la política: La economía política. México: Instituto de Investigaciones Económicas, UNAM.
9.
CardosoFerando H.EnzoFaletto (1986). Dependencia y desarrollo en América Latina. México: Siglo XXI.
10.
CEPAL (2012). Cambio estructural para la igualdad: Un a visión integrada del desarrollo. Santiago de Chile: CEPAL.
11.
CostantinoAgostinaFranciscoCantamutto (2010). El Mercosur agrario: ¿Integración para quién?Íconos, (38), 67–80.
12.
CotulaLorenzo (2012). The international political economy of the global land rush: A critical appraisal of trends, scale, geography and drivers,Journal of Peasant Studies, 39(3–4), 37–41.
13.
De SchutterOlivier (2009). Large-scale land acquisitions and leases: A set of core principles and measures to address the human rights challenge, UN Document, A/HRC/13/33/Add.2.
14.
DeiningerKlaus (1999). Making negotiated land reform work: Initial experience from Colombia, Brazil and South Africa,World Development, 4(27), 651–72.
15.
DeiningerKlausDerekByerlee (2011). Rising global interest in farmland: Can it yield sustainable and equitable benefits?Washington: The World Bank.
16.
Dos SantosTheotonio (1998). La teoría de la dependencia: Un balance histórico y teórico. In SegreraF. López (Ed.), Los retos de la globalización: Ensayo en homenaje a Theotonio dos Santos (pp. 2–54). Caracas: UNESCO.
17.
GraciarenaJorge (1976). El problema del poder en los estilos de desarrollo: Un a perspectiva heterodoxa. El trimestre económico, 43(4), 1077–101.
18.
GRAIN (2012). Pension funds investing in global farmland for food production. Available at www.grain.org/article/entries/4287-pension-funds-key-players-in-the-global-farmland-grab, accessed on 12 December 2013.
19.
GudynasEduardo (2009). Diez tesis urgentes sobre el nuevo extractivismo: Contextos y demandas bajo el progresismo sudamericano actual. In SchuldtJürgenAcostaAlbertoBarandiaránAlbertoFolchiMauricio (Eds), Extractivismo, política y sociedad (pp. 187–225) Quito: Centro Andino de Acción Popular y Centro Latino Americano de Ecología Social.
20.
GudynasEduardo (2013). Extracciones, extractivismos y extrahecciones: Un marco conceptual sobre la apropiación de recursos naturales,Observatorio del desarrollo, (18), 1–18.
21.
GüellAntoni (1973). Hipótesis y variables. In BoudonRaymondLazarsfeldPaul (Eds), Metodología de las ciencias sociales: Conceptos e índices (pp. 47–62) (Vol. 1). Barcelona: Laia.
22.
GunderFrank, Andre (1979). Acumulación dependiente y subdesarrollo. México: Era.
23.
GylfasonThorvaldur (2004). Natural Resources and economic growth: From dependence to diversification. Discussion Paper No. 4804, Centre for Economic Policy Research, London.
24.
HallRuth (2012). The next Great Trek? South African commercial farmers move north,Journal of Peasant Studies, 39(3–4), 823–43.
25.
High Level Panel of Experts (HLPE) (2011). Land tenure and international investments in agriculture, report by the high level panel of experts on food security and nutrition of the committee on world food security, Rome.
26.
IzquierdoAlejandroErnestoTalvi (2011). One region, two speeds? Challenges of the new global economic order for Latin America and the Caribbean. Washington, DC: Interamerican Development Bank.
27.
KatzJorge (2000). Reformas estructurales, productividad y conducta tecnológica en América Latina. Santiago de Chile: CEPAL/FCE.
28.
KatzJorgeGiovanniStumpo (2001). Regímenes sectoriales, productividad y competitividad internacional. Revista de la CEPAL, (75), 137–59.
29.
LaversTom (2012). Patterns of agrarian transformation in Ethiopia: State-mediated commercialisation and the land ̒grab ̓. Journal of Peasant Studies, 39(3–4), 37–41.
30.
MarinAnabelLisbethNavas AlemanCarlotaPérez (2009). The possible dynamic role of natural resource-based networks in Latin American development strategies. In CEPAL (Ed.), CEPAL-SEGIB Project (pp. 1–38) Santiago de Chile: CEPAL. Available at http://umconference.um.edu.my/upload/43-1/papers/292%20AnabelMarin_LizbethNavas-Aleman_CarlotaPerez.pdf, accessed on 5 March 2013.
31.
MariniRui Mauro (1973). Dialéctica de la dependencia. México: Era.
32.
NeimanGuillermoMatíasBergerAndreaAlvarez Sánchez (2001). El trabajo agropecuario en el MERCOSUR: Tendencias generales y diferencias nacionales. In NeimanGuillermo (Ed.), Trabajo de campo: Producción, tecnología y empleo en el medio rural (pp. 201–25) Buenos Aires: Ciccus.
33.
OcampoJosé Antonio (2004). La América Latina y la economía mundial en el largo siglo XX,Trimestre Económico, (284), 725–86.
34.
OsorioJaime (2004). El Estado en el centro de la mundialización: La sociedad civil y el asunto del poder. México: Fondo de Cultura Económica.
35.
OsorioJaime (2008). ¿Por qué hablar de patrón de reproducción del capital?Revista Oikos, (21), 149–86.
36.
OsorioJaime (2010). Patrones exportadores en América Latina. México: UAM.
37.
OsorioJaime (2012). Estado, biopoder, exclusión: Un análisis desde la lógica del capital. Barcelona y México: Anthropos-UAM Xochimilco.
38.
Oxfam (2013). Poor governance, good business: How land investors target countries with weak governance,Oxfam Media Briefing, (3), 1–6.
39.
PalmaJosé Gabriel (2005). Four sources of ̒de-industrialisation̕ and a new concept of the ̒dutch disease̕. In OcampoJosé Antonio (Ed.), Beyond reforms: Structural dynamics and macroeconomic vulnerability (pp. 71–117) Washington, DC: Stanford University Press and World Bank. Available at www.iadb.org/pt/publicacoes/detalhes,7101.html?id=28566, accessed on 14 December 2013.
40.
PérezCarlota (2010). Dinamismo tecnológico e inclusión social en América Latina,Revista de la CEPAL, (100), 123–45.
41.
PintoAnibal (2008). Notas sobre los estilos de desarrollo en América Latina,Revista de la CEPAL, (96), 73–93.
42.
PuyanaAliciaAgostinaCostantino (2012). Sojización y enfermedad holandesa en Argentina: ¿La maldición verde? Presented at the conference¿Cómo sembrar el desarrollo en América Latina?México: Revista Problemas del Desarrollo (Instituto de Investigaciones Económicas, UNAM), 29–31October, Mexico City.
43.
PuyanaAliciaRosemaryThorp (1998). Colombia: Economía política de las expectativas petroleras. Mexico: TM Editores, FLACSO/México, IEPRI.
44.
SachsJeffreyAndrewWarner (2001). The curse of natural resources. European Economic Review, 45(4–6), 827–38.
45.
SanmartinoJorge (2010). Crisis, acumulación y forma de estado en la Argentina post-neoliberal,Cuestiones de Sociología-Revista de Estudios Sociales, (5), 235–53.
46.
SauerSergioSergioPereira Leite (2011). Agrarian structure, foreign land ownership, and land value in Brazil, presented at the conference onGlobal Land Grabbing, Land Deal Politics Initiative and Journal of Peasant Studies, 6–8April, Sussex.
47.
SinnottEmilyJohnNash (2010). Los recursos naturales en América Latina y el Caribe: ¿Más allá de bonanzas y crisis?Bogotá: Mayol Ediciones S.A.
48.
SvampaMaristella (2013). ̒Consenso de los commodities̕ y lenguajes de valoración en América Latina,Nueva Sociedad, (244), 30–46.
49.
SwinnenJohanLiesbetVrankenVictoriaStanley (2006). Emerging challenges of land rental markets: A review of available evidence for Europe and Central Asia region. Working Paper No. 4, Vol. 1, World Bank, Washington, DC.
50.
ValenzuelaFeijóo, José (1990). ¿Qué es un patrón de acumulación?México: Universidad Nacional Autónoma de México.
51.
VisserOaneMaxSpoor (2011). Land grabbing in post-Soviet Eurasia: The world’s largest agricultural land reserves at stake,Journal of Peasant Studies, 38(2), 299–323.
52.
WallersteinImmanuel (1995). La reestructuración capitalista y el sistema-mundo, presented atXX Congreso de la Asociación Latinoamericana de Sociología, 1–6October, Mexico City.
