Although cities are considered to be dynamic places, it may be difficult to make significant adjustments in the design of cities: Once built, cities become obdurate, immobile, and fixed. Drawing on recent research in the field of science, technology, and society studies on the obduracy of technological objects, a case study of large-scale urban redesign of the city center of the Dutch city Utrecht is analyzed: Hoog Catharijne. Using Bijker’s concept of technological frame, the problem of obduracy in this redesign process is analyzed.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
ABP wenst geen grote doorbraak in HC. 1991. Utrechts Nieuwsblad, 17 January.
2.
Agora Europa. 1993. De maatschappelijke toets en de lijst van vereisten. Amsterdam: Stichting Agora Europa.
3.
Aibar, E. , and W. E. Bijker. 1997. Constructing a city: The Cerdà plan for the extension of Barcelona. Science, Technology, & Human Values22 (1): 3-30.
4.
Argwaan bij insprekers tegenover plannenmakers van City Projekt. 1989. Utrechts Nieuwsblad, 9 May.
5.
Bewonersoverleg City Project (BOCP). 1990. Kijk op Utrechts Centrum. Utrecht, the Netherlands: Author.
6.
Aibar, E. , and W. E. Bijker. 1992. Standpuntennota BOCP. Utrecht, the Netherlands: Author.
7.
Bijker, W. E.1987. The social construction of bakelite: Toward a theory of invention. In The social construction of technological systems: New directions in the sociology and history of technology, edited by W. E. Bijker, T. P. Hughes, and T. J. Pinch, 159-187. Cambridge: MIT Press.
8.
Bijker, W. E.1995. Of bicycles, bakelites and bulbs: Toward a theory of sociotechnical change. Cambridge: MIT Press.
9.
Blijstra, R. 1969. 2000 jaar Utrecht: Stedebouwkundige ontwikkeling van castrum tot centrum. Utrecht, the Netherlands: Bruna.
10.
Boesenkool, J., P. Cornelissen, H. Huitink, and P. Stoffels. 1983. Gewoon Utrecht, en hoe woont dat? 1945-1980: Van provinciestad tot betondorp. Utrecht, the Netherlands: Huisdrukkerij RUU de Uithof.
11.
Buiter, H. 1993. Hoog Catharijne: De wording van het winkelhart van Nederland. Vol. 18. Utrecht, the Netherlands: Matrijs.
12.
De architecten. Angst voor 7 miljoen “stedebouwkundigen” maakt tweede Hoog Catharijne onmogelijk. 1978. Utrechts Nieuwsblad, September.
13.
De Grote Bosatlas. 1998. 51st ed. Groningen: Wolters-Noordhoff Groningen Atlas Productions.
14.
De van God gegeven, in beton gegoten onwrikbaarheid van Hoog Catharijne. 1973. de Volkskrant, 14 July, 17.
15.
Douma, C.1989. NS-evaluatie UCP rapport “Het Utrecht City Project.”Utrecht: N.V. Nederlandse Spoorwegen.
16.
Gemeente Bestuur Utrecht, Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds, Koninklijke Nederlandse Jaarbeurs, and Nederlandse Spoorwegen. 1989. Tussenrapportage UCP. Utrecht, the Netherlands: Author.
17.
Gemeente Utrecht. 1993. Verwerking externe konsultatierondes (inclusief inspraak) n.a.v. Masterplan Utrecht City Projekt. Utrecht, the Netherlands: Author.
18.
Gemeente Utrecht, NV Nederlandse Spoorwegen, Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds, and Koninklijke Nederlandse Jaarbeurs. 1991. Projektplan UCP. Utrecht, the Netherlands: Author.
19.
Gorman, M. E. , and W. B. Carlson. 1990. Interpreting invention as a cognitive process: The case of Alexander Graham Bell, Thomas Edison and the telephone. Science, Technology, & Human Values15 (2): 131-164.
20.
Hoog Catharijne: een grote couveuse. 1976. NRC Handelsblad, 7 August.
21.
Hughes, T. P.1988. The seamless web: Technology, science, et cetera, et cetera. In Technology and social process, edited by B. Elliott, 9-19. Edinburgh, UK: Edinburgh Univ. Press.
22.
ING Vastgoedontwikkeling B.V. 1997. Herontwikkeling Hoog Catharne Utrecht. Den Haag: ING Vastgoedontwikkeling B.V.
23.
Jacobs, J.[1961] 1964. The death and life of great American cities. The failure of town planning. Harmondsworth: Penguin Books/Jonathan Cape.
24.
Law, J.1991. Power, discretion and strategy. In A sociology of monsters: Essays on power, technology and domination, edited by J. Law, 165-191. London: Routledge Kegan Paul.
25.
MacKenzie, D. , and J. Wajcman, eds. 1985. The social shaping of technology. Milton Keynes: Open University Press.
26.
N.V. Maatschappij voor Projectontwikkeling “Empeo.” 1962. Plan Hoog Catharijne. Bijdrage tot Utrechts centrumfunktie. Utrecht, the Netherlands: Empeo.
27.
Ontwikkelingsmaatschappij Utrecht Centrum Projekt Bv. 1994. Stand van zaken. Utrecht, the Netherlands: Author.
28.
Ontwikkelingsmaatschappij Utrecht Centrum Projekt Bv. 1995. Het ruimtelijk funktioneel concept UCP. Stap I: Evaluatieen onderzoeksfase. Utrecht, the Netherlands: Author.
29.
Openbare weg lijkt hier op de binnenkant van een warenhuis. 1987. Utrechts Nieuwsblad, 17 January.
30.
Pinch, T. J. , and W. E. Bijker. 1984. The social construction of facts and artifacts: Or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other. Social Studies of Science14(3): 399-441.
31.
Pinch, T. J. , and W. E. Bijker. 1987. The social construction of facts and artifacts: Or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other. In The social construction of technological systems: New Directions in the sociology and history of technology, edited by W. E. Bijker, T. P. Hughes, and T. Pinch, 17-50. Cambridge: MIT Press.
32.
Smith, M. R. , and L. Marx, eds. 1995. Does technology drive history? The dilemma of technological determinism. 2nd ed. Cambridge: MIT Press.
33.
Staudenmaier, J. M.1985. Technology’s storytellers: Reweaving the human fabric. Cambridge, MA: Society for the History of Technology and the MIT Press.
34.
Summerton, J. , ed. 1994. Changing large technical systems. Boulder, CO: Westview.
35.
Utrecht wil aansluiten bij plannen NS en Jaarbeurs. 1987. Utrechts Nieuwsblad, 8 January.
36.
van der Woud, A. 1983. Het Nieuwe Bouwen. Rijksmuseum Kroller-Muller: Delft Univ. Press.
37.
Williams, R.1990. Notes on the underground: An essay on technology, society, and the imagination. Cambridge: MIT Press.
