Critical Analysis of the Pharmaceutical Care Research Literature

Abstract

OBJECTIVE

To describe and evaluate published pharmaceutical care research and make recommendations to improve the quality of the literature.

DATA SOURCES

MEDLINE and International Pharmaceutical Abstracts using the key word “pharmaceutical care,” limited to research articles published January 1988–December 1996.

STUDY SELECTION

Articles that evaluated the provision of pharmaceutical care in a defined population.

DATA EXTRACTION

Citations (title and abstract) identified were reviewed. Articles potentially meeting the inclusion criteria were screened and scored according to the Pharmaceutical Care Research Checklist for the presence of criteria including pharmaceutical care process, methodology, and measures/outcomes.

RESULTS

A total of 979 citations were identified. Of 57 abstracts identified as potentially meeting the inclusion criteria, 43 articles were eliminated, 2 were rejected, and 12 were accepted for analysis. Deficiencies identified included: a lack of research in community practice (n = 2), randomized controlled trials (n = 3), workload measurement (n = 6), and patient satisfaction (n = 1). Scoring according to the Pharmaceutical Care Research Checklist also identified the following deficiencies (maximum Composite Criterion Score [CCS] of 24): description of population sample (CCS 17), dropouts (CCS 13), informed consent (CCS 8), pharmacist training/qualifications (CCS 9), instrument validity (CCS 10), structure criteria (CCS 4), patient outcomes (CCS 11), and economic outcomes (CCS 12). The mean total checklist score was 37 of 50 (range 31–46).

CONCLUSIONS

Few research studies have evaluated the provision of pharmaceutical care in a defined population. Deficiencies identified by low CCSs demonstrate the need for quality research design and a clear description of the pharmaceutical care process to evaluate the impact of pharmaceutical care. Recommendations for improvement in research design were made.

OBJETIVO:

Describir y examinar críticamente los estudios de investigación que se han publicado en atención farmacéutica y proveer recomendaciones para mejorar la calidad de la investigación y los artículos publicados.

FUENTES DE INFORMACIÓN:

Búsqueda principal fue en las bases de datos de MEDLINE e IPA. Se utilizó como palabra clave “pharmaceutical care” (cuidado farmacéutico) y se limitó a artículos de estudios de investigación en inglés publicados entre 1988–1996.

SELECCIÓN DE ESTUDIOS:

Artículos que evaluaron la provisión de atención farmacéutica en una población definida. Para inclusión, el estudio tenía que demostrar que el proceso de brindar atención farmacéutica cumplía con los criterios siguientes: (1) se establecía la relación farmacéutico-paciente para involucrar al paciente en las decisiones farmacoterapéuticas, (2) los resultados deseados se establecían en conjunto con el paciente, (3) se identificaban problemas farmacoterapéuticos, (4) se presentaban las recomendaciones farmacoterapéuticas al paciente y al médico, (5) se establecía un método de seguimiento del paciente, y (6) las intervenciones del farmacéutico se documentaban.

MÉTODO DE EXTRACCIÓN DE INFORMACIÓN:

Dos personas revisaron las citaciones identificadas. Los artículos de aquellas citaciones que parecían cumplir con los criterios de inclusión establecidos se analizaron utilizando el iustrumento Pharmaceutical Care Research Checklist creado con el propósito de formalmente evaluar la investigación en cuidado farmacéutico. En el instrumento se identifican 25 criterios a los cuales le asignan puntuación. Se incluyen criterios para objetivos del estudio, el proceso de brindar cuidado farmacéutico, metodología, medición de resultados y discusión de conclusiones, y limitaciones de la investigación.

SÍNTESIS:

Se identificaron 979 citaciones de las cuales 57 extractos parecían que los estudios cumplían los criterios de inclusión. Al revisar los artículos sólo 12 se aceptaron para análisis. Este análisis identificó deficiencias en: investigación de cuidado farmacéutico en farmacia comunitaria (n = 2), estudios con diseño de muestreo aleatorio y muestra de control (n = 3), medición de asignación de tareas (n = 6), y satisfacción de paciente (n = 1). Además, al examinar en el Pharmaceutical Care Research Checklist la puntuación compuesta por criterio (PCC máximo = 24) se encontraron omisiones comunes en metodología: descripción de la muestra (PCC = 17), explicación para pacientes que no completaron el estudio (PCC = 13), obtención de consentimiento del paciente para participar en el estudio (PCC = 8), y explicación de competencia profesional del farmacéutico (PCC = 9). Cinco de siete estudios que usaron instrumentos o cuestionarios para la colección de datos lo validaron (PCC = 10). Los doce estudios informaron medición de resultados de proceso (PCC = 24). Se identificó una PCC baja para el criterio de estructura (PCC = 4) y para medición de resultados en pacientes (PCC = 11) y económicos (PCC = 12). La media de puntuación total por estudio fue 37 de un máximo de 50 (fluctuó entre 31–46).

CONCLUSIONES:

Pocos estudios de investigación han evaluado la provisión de cuidado farmacéutico en una población definida. Los hallazgos de esta evaluación de los artículos publicados de estudios de investigación en la provisión de cuidado farmacéutico demuestran la necesidad de mejorar la calidad de los diseños de investigación y de una descripción clara del proceso de cuidado fârmacéutico para evaluar el impacto de cuidad farmacéutico y poder justificar el proveerlo en un sistema de salud con recursos escasos. Se presentan 15 recomendaciones con el propósito de mejorar la claidad de la investigación futura.

OBJECTIF:

Décrire et commenter les études publiés sur les soins pharmaceutiques et émettre des recommandations dans le but d'améliorer la qualité de cette littérature.

REVUE DE LITTÉRATURE:

Des recherches de type MEDLINE et IPA utilisant les mots clés “soins pharmaceutiques” furent effectuées pour des articles ayant été publiés de 1988–1996.

SÉLECTION DES ÉTUDES:

Les articles retenus furent ceux traitant des soins pharmaceutiques pour des populations définies.

SÉLECTION DE L'INFORMATION:

Des titres d'articles et des RÉSUMÉs furent révisés. Les articles qui semblaient rencontrer les critères d'inclusion furent examinés. Les articles furent notés selon la Pharmaceutical Care Research Checklist pour la présence de critères comme le processus de soins pharmaceutiques, la méthodologie, et les mesures/résultats.

RÉSULTATS:

Près de 979 documents furent identifiés. Des 57 Résumés identifiés comme rencontrant potentiellement les critères d'inclusion, 43 articles furent éliminés, 2 rejetés, et 12 acceptés aux fins d'analyse. Les lacunes identifiés incluaient: un manque de recherche en pharmacie communautaire (n = 2), études contrôlées randomisées (n = 3), mesure de la charge de travail (n = 6), et la satisfaction des patients (n = 1). La notation suivant la Pharmaceutical Care Research Checklist a aussi identifiée les lacunes suivants: (maximum Composite Criterion Score (CCS) = 24), description de l'échantillonnage de la population (CCS = 17), arrêts (CCS = 13), consentement (CSS = 8), qualifícations/ entraînement du pharmacien (CCS = 9), validité des instruments (CCS = 10), critères structurés (CCS = 4), résultats thérapeutiques (CCS = 11), et résultats économiques (CCS = 12). La moyenne du Total Checklist Score était de 37 sur 50 (intervalle de 31 à 46.)

CONCLUSIONS

Peu d'études ont évaluées la dispensation des soins pharmaceutiques chez une population définie. Les lacunes identifiées par le CCS démontrent le besoin pour une recherche avec des devis de qualité et une description claire du processus des soins pharmaceutiques pour permettre d'en évaluer l'impact. Des recommandations pour améliorer les devis des études furent faites.