Nature conservation requires choices about what sort of nature should be protected in what areas and includes value judgments on what nature is and/or should be. This paper studies the role of differing views of nature in nature conservation. A case study on the creation of a drift sand area in the Netherlands illustrates how nature conservation disputes can be understood as a conflict in views of nature.
CollingridgeD. and ReeveC.1986. Science Speaks to Power: The Role of Experts in Policy Making. London:Frances Pinter.
3.
JasanoffS.1990. The Fifth Branch: Science Advisers as Policymakers. Boston:Harvard University Press.
4.
KeulartzJ.1999. ‘Engineering the environment: the politics of “Nature Development”’, in FischerF. and HajerM.A. (eds), Living with Nature: Environmental Politics as Cultural Discourse. Oxford:Oxford University Press.
5.
KeulartzJ., SwartJ.A.A. and Van der WindtH.J.2000. Natuurbeelden en natuurbeleid, theoretische en empirische verkenningen. Stimuleringsprogramma Ethiek van Beleid van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO), nr. 00/1.
6.
KwaC.L.1989. Mimicking nature, the development of systems ecology in the United States 1950–1975. PhD thesis, Universiteit van Amsterdam
7.
NashR.F.2001. Wilderness and the American Mind. New Haven/London:Yale University Press.
8.
NelkinD.1982. ‘Controversy as a political challenge’, in BarnesB. and EdgeD. (eds), Science in Context: Readings in the Sociology of Science. Milton Keynes:Open University Press.
9.
PelsD.1997. ‘Natuurpolitiek: Beck en Latour als woordvoerders der dingen’, in KeulartzJ. and KorthalsM. (eds), Museum aarde, natuur: criterium of constructie?Amsterdam:Boom.
10.
Resource Analysis2001. Uitvoeringsplan voor werkzaamheden: integratie van verrichte studies in het kader van het stuifzandproject in het Nationaal Park de Hoge Veluwe. RA/01–465.
11.
SchamaS.1995. Landscape and Memory. London:Fontana Press.
12.
SevinkJ., EmmerI.M., ArensS.M. and WilmsR.T.1999. Herstel en behoud van levend stuifzand in het Nationaal Park de Hoge Veluwe. Universiteit van Amsterdam, Nationaal park de Hoge Veluwe.
13.
Stichting Het Nationale Park De Hoge Veluwe2001. Brochure:Het stuifzand komt terug.
14.
TurnhoutE.2003. Ecological Indicatorsin Dutch Nature Conservation: Science and Policy Intertwined in the Classification and Evaluation of Nature.Aksant:Amsterdam.
15.
Van de VeenH. and LardinoisR.1991. De Veluwe natuurlijk! Een herkansing en eerherstel voor onze natuur. Haarlem:Schuyt & Co Uitgevers en Inmorteurs BV.
16.
Van de VeenH.E. (ed.) 1988. Nieuwe kansen voor natuurbehoud en natuurontwikkeling.Utrecht: Stichting Natuur en Milieu.
17.
Van der WindtH.J.1995. En dan, wat is natuur nog in dit land? Natuurbescherming in Nederland 1880–1990.Amsterdam:Boom.
18.
Van HalmH.2001 ‘Stuifzanden worden gereanimeerd’, Trouw, 15 Dec. 2001.
19.
Van KoppenC.S.A.2002. Echte natuur: een sociaal theoretisch onderzoek naar natuurwaardering en natuurbescherming in de moderne samenleving. Proefschrift Wageningen Universiteit
20.
Van ZomerenK.1989. Het scheepsorkest. Amsterdam:De Arbeiderspers.
21.
Van Gewest totGewest2002 ‘De verwoesting van de Veluwe, televisie uitzending over het stuifzand project in het Nationaal Park de Hoge Veluwe’, NPS Nederland 3, 7 Feb. 2002.
22.
VeraF.1997. Metaforen voor de Wildernis, eik, hazelaar, rund en paard. Helton en van Haeringen & Koninklijke drukkerij De Swart.
23.
WorsterD.1979. Nature's Economy: The Roots of Ecology. New York: Anchor Press/Doubleday.
