Abstract
Max Weber was considered by Karl Jaspers as “the clearest consciousness our time has of itself”. Yet the full understanding of his system of sociological and historical interpretation is tied to a conceptual question: how does his concept of vocation differ from similar concepts in other systems of thought? Following the lead of earlier critics like Groethuysen and Robertson, it can be demonstrated the lead of earlier critics like Groethuysen and Robertson, it can be demonstrated that the “Berufsethik” is in essence the same as the “éthique du devoir” which was current among French authors in 17th and 18th centuries. But in spite of this and of other possible conceptual shortcomings, Weber remains as an outstanding analyst of the process of rationalization that has engulfed the whole planet, the “philosopher”, or even the “prophet”, of a modernity that he and many of his interpreters have conditioned to the acceptance of the “Protestant ethic”, at least in secularized forms.
Max Weber, comme le considérait Karl Jaspers, est “la conscience la plus claire de notre temps par lui-même”. La compréhension du système d’interprétation sociologique et historique wébérien implique, néanmoins, d’abord une question conceptuelle: en quoi diffère le concept de vocation de concepts analogues dans d’autres systèmes ? En se référant à des critiques plus anciennes, comme celles de Groethuysen et Robertson, il peut être démontré que la “Berufsethik” correspond fort exactement à l’“éthique du devoir”, telle que plusieurs auteurs français l’ont étudiée aux 17ème et 18ème siècles. En dépit de cela et d’autres imperfections conceptuelles, Weber reste un analyste hors pair du processus de rationalisation qui a déferlé sur le monde et le “philosophe”, voire le “prophète”, d’une modernité que lui et de nombreux sociologues ont conçue comme le résultat de la diffusion, souvent sous des formes sécularisées, de l’“éthique protestante”.