This paper deals with the effects of aesthetic quality and argumentational integrity
or fairness on the persuasiveness of contributions to argumentation. Contemporary
discussions of aesthetics and morality distinguish three possible relationships: (a)
superiority of aesthetics in making contributions persuasive, (b) integrity as a
necessary precondition for the efficacy of aesthetics, and (c) a compensatory
relationship between aesthetics and integrity. Basic argumentative dialogs were
varied in aesthetic quality via the use of figurative language and in fairness via
the additionof faulty, insincere, or unjustarguments. Materials were presented in a
written (Study I) or spoken form (Study *II), and followed with questions
exploringcognitive, emotional, and conativeaspects of persuasive efficacy. Results
of both studies strongly support case (b): Only in arguments perceived as fair can
persuasive impact be enhanced by aesthetic means.
Blickle, G.
&
Groeben, N.
(1990).
Argumentations integrität II: Zur psychologischen
Realität des subjektiven Wertkonzepts-ein experimenteller
Überprüfungsansatz am Beispiel ausgewählter
Standards
. Bericht Nr.29.
Heidelberg
/Mannheim :
Sonderforschungsbereich Sprache und
Kommunikation
4.
Bortz, J.
,
Linert, G.A.
, &
Boehnke, K.
(1990). Verteilungsfreie Methoden der Biostatistik.
Berlin
, Heidelberg:
Springer .
5.
Chaiken, S.
, &
Eagly, A.H.
(1983).
Communication modality as a determinant of persuasion: The role of
communicator salience
. Journal of Personality and Social Psychology,
45(2), 241 -
256.
6.
Christmann, U.
, &
Groeben, N.
(1995). Diagnosis and evaluations of argumentational
integrity: An empirical study. In
F. H. van Eemeren
,
R. Grootendoorst
,
A. J. Blair
, &
C. A. Willard
(Eds.), Proceedings of the Third ISSA Conference on Argumentation, Vol.
III (pp. 219-229).
Amsterdam
, 1994,
Amsterdam SicSat
.
7.
Christmann, U.
,
Mischo, C.
, &
Groeben, N.
(2000).
Components of the evaluation of integrity violations in argumentative
discussions: Relevant factors and their relationships
. Journal of Language and Social Psychology,
19(3),
315-341.
8.
Christmann, U.
,
Schreier, M.
, &
Groeben, N.
(1996).
War das Absicht? Indikatoren subjektiver
Intentionalitätszustände bei der ethischen Bewertung
von Argumentationsbeiträgen
. Zeitschrift für Literaturwissenschaftund
Linguistik, 26(101),
70-113.
9.
Christmann, U.
,
Sladek, U.
, &
Groeben, N.
(1998).
Der Einfluß personaler und interaktiver Kontextinformationen auf
die Diagnose und Bewertung argumentativer(Un-) Integrität
. Sprache and Kognition, 3,
107-124.
10.
Cook, T.D.
, &
Shadish, W.R.
(1994).
Social experiments: Some developments over the past fifteen years
. Annual Review of Psychology, 45,
545-580.
11.
Eemeren, F.
,
Van Grootendorst, R.
, &
Kruiger, T.
(1987). Handbook of argumentation theory. A critical survey
of classical backgrounds and modern study.
Dordrecht:
Foris.
12.
Eggs, E.
(1992). Argumentation. In
G. Ueding
(Ed.), Historisches Wörterbuch der Rhetorik. Vol.11
(pp. 914-991).
Tübingen:
Niemeyer.
13.
Ferreira, F.
, &
Anes, M.
(1994). Why study spoken language? In
M. A. Gernsbacher
(Ed.), Handbook of psycholinguistics (pp.
35-56). San Diego:
Academic Press.
14.
Fleiss, J.L.
,
Cohen, J.
, &
Everitt, B.S.
(1969).
Large standard sample errors of kappa and weighted kappa
. Psychological Bulletin, 72,
323-327.
15.
Flender, J.
,
Christmann, U.
, &
Groeben, N.
(1999).
Entwicklung und erste Validierungeiner Skala zur Erfassung der passiven
argumentativ-rhetorischen Kompetenz
. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische
Psychologie, 20(4),
309-325.
16.
Früchtl, J.
(1996). Ästhetische Erfahrung und moralisches
Urteil. Eine Rehabilitierung. Frankfurt:
Suhrkamp.
17.
Gatzemeier, M.
(1975). Grundsätzliche Überlegungen zur
rationalen Argumentation (mit Bezug auf den schulischen Unterricht). In
R. Künzli
(Ed.), Curriculumentwicklung.
München:
Kösel.
18.
Geißner, H.
(1985).
Mit Gründen streiten (Argumentationspraxis)
. Diskussion Deutsch, 16(82),
140 - 151.
19.
Groeben, N.
,
Nüse, R.
, &
Gauler, E.
(1992).
Diagnose argumentativer Unintegrität. Objektive und subjektive
Tatbestandsmerkmale bei Werturteilen über argumentative
Sprechhandlungen
. Zeitschrift für experimentelle und angewandte
Psychologie , 39(4),
533-558.
20.
Groeben, N.
, &
Scheele, B.
(1986). Produktion und Rezeption von Ironie.
Pragmalinguistische Beschreibung und psycholinguistische
Erklärungshypothesen . (2nd ed.).
Tübingen: Gunter
Narr.
21.
Groeben, N.
,
Schreier, M.
, &
Christmann, U.
(1993).
Fairneß beim Argumentieren: Argumentationsintegrität
als Wertkonzepteiner Ethik der Kommunikation
. Linguistische Berichte, 147,
355-382.
22.
Habermas, J.
(1984). Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des
kommunikativen Handelns. Frankfurt/M.:
Suhrkamp .
23.
Hager, W.
, &
Westermann, R.
(1983).
Entscheidung über statistische und wissenschaftliche Hypothesen:
Probleme bei mehrfachen Signifikanztests zur Prüfung einer
wissenschaftlichen Hypothese
. Zeitschrift für Sozialpsychologie,
14(2),
106-117.
24.
Höge, H.
(1984). Emotionale Grundlagen ästhetischen
Urteilens. Frankfurt/M. : Peter
Lang.
25.
Ingarden, R.
(1968). Vom Erkennen des literarischen Kunstwerks.
Darmstadt: Wissenschaftiche
Buchgesellschaft .
26.
Keppel, G.
, &
Zedeck, S.
(1989). Data analysis for research designs.
New York:
Freeman.
27.
Keselman, H.J.
, &
Keselman, J.C.
(1987).
Type I error and the power to detect factorial effects
. British Journal of Mathematical and Statistical Psychology,
40(2),
196-208.
28.
Kirk, R.E.
(1982). Experimental design: Procedures for the behavioral
sciences. Monterey, CA:
Brooks/Cole .
29.
Klein, W.
(1981). Logik der Argumentation. In
P. Schröder
&
H. Steger
(Eds.), Dialogforschung. Jahrbuch, 1980 des Instituts für
Deutsche Sprache. Vol. 54 (pp. 226-264).
Düsseldorf:
Schwann.
30.
Kraft, J.
(1990). Zur Funktion "wörtlicher Bedeutung": Am
Beispiel ästhetischer Reaktionen auf Witze. Unveröff.
Diplomarbeit. Psychologisches Institut.
Heidelberg.
31.
Kopperschmidt, J.
(1973). Rhetorik.
Stuttgart:
Kohlhammer.
32.
Landis, J.R.
, &
Koch, G.G.
(1977).
The measurement of observer agreement for categorical data
. Biometrics, 33,
159-174.
33.
Lanham, R.A.
(1991). A handlist of rhetorical terms: A guide for students
of English literature. Berkeley:
University of California Press.
34.
Mischo, C.
,
Christmann, U.
, &
Groeben, N.
(1996b).
Argumentationsintegrität (XX): Persuasive Wirkeffekte
sprachlicher Ästhetik und argumentativer (Un
-)Integrität (II): Methodenvergleich (schriftlichevs. akustische
Darbietung) . Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich 245
, Bericht Nr.99.
Heidelberg
/
Mannheim
.
35.
Mischo, C.
,
Groeben, N.
, &
Christmann, U.
(1996a).
Argumentationsintegrität (XIX): Persuasive Wirkeffekte
sprachlicher Ästhetik und argumentativer
(Un-)Integrität (I): Konzeptualisierung, Validierung und
Hypothesenprüfung. Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich
245
, Bericht Nr.98.
Heidelberg
/
Mannheim
.
36.
Nüse, R.
,
Groeben, N.
,
Christmann, U.
, &
Gauler, E.
(1993).
Schuldmindernde versusbegründende Zusatzattributionen in
moralischen Handlungsbeurteilungen
. Gruppendynamik, 24(2),
165-198.
37.
Peer, W., Van
, (1986). Stylistics and psychology: Investigations of
foregrounding . Wolfeboro: Croom
Helm.
38.
Plett, H.F.
(1973). Einführung in die rhetorische
Textanalyse. Hamburg:
Buske.
39.
Plett, H.F.
(1975). Textwissenschaft und Textanalyse.
Heidelberg: Quelle and
Meyer.
40.
Plett, H.F.
(1977). Die Rhetorik der Figuren. In
H. F. Plett
(Ed.), Rhetorik.
München: Wilhelm
Fink.
41.
Schreier, M.
, &
Groeben, N.
(1990).
Argumentationintegrität (III): Rhetorische Strategien und
Integritäts standards. Arbeiten aus dem Sonderforschungsbereich
245
, Bericht Nr.30.
Heidelberg
/
Mannheim
.
42.
Schreier, M.
, &
Groeben, N.
(1996).
Ethical guidelines for the conduct in argumentative discussions: An
exploratory study
. Human Relations, 49(1),
123-132.
43.
Schreier, M.
, &
Groeben, N.
(1997). "
Also ich glaube, daß wir dieses Thema jetzt abbrechen sollten!"
Über das Argumentationshandeln von Müttern und
Töchtern in Konfliktgesprächen
. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und
Pädagogische Psychologie, 29(1),
1-25.
44.
Schreier, M.
,
Groeben, N.
, &
Blickle, G.
(1995).
The effects of (un-)fairness and (im-) politeness on the evaluation of
argumentative communication
. Journal of Language and Social Psychology,
14(3),
260-288.
45.
Schreier, M.
,
Groeben, N.
, &
Christmann,
( 1995). "
That's not fair!" Argumentational integrity as an ethics of argumentative
communication
. Argumentation, 9,
267-289.
46.
Searle, J.R.
( 1979). Expression an meaning. Studies in the theory of
speech acts. Cambridge:
University Press .
47.
Stiff, J.B.
(1994). Persuasive Communication.
New York
, London: Guilford
Press .
48.
Sökeland, W.
(1980). Indirektheit von Sprechhandlungen.
Tübingen:
Niemeyer.
49.
Voss, H.G.
(1983). Überraschung und Interesse [Surprise and
interest] . In
A. Euler
&
H. Mandl
(Eds.), Emotionspsychologie(pp. 177-182).
München: Urban and
Schwarzenberg.
50.
Völzing, P.L.
(1979).
Begründen-Erklären-Argumentieren.
Heidelberg: Quelle and
Meyer.
51.
Völzing, P.L.
(1980).
Argumentation. Ein Forschungsbericht. [Argumentation. The state of the
art]
. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und
Linguistik, 38/39,
204-235.
52.
Werner, J.
(1997). Das allgemeine lineare Model.
Weinheim: Psychologie Verlags
Union.
53.
Westermann, R.
, &
Hager, W.
(1983).
The relative importance of low significance level and high power in
multiple tests of significance
. Perceptual and Motor Skills, 56(4,1),
407-413.
