A partir de una breve revisión teórica de diferentes enfoques e instrumentos de comprensión lectora, se pretendía investigar la utilidad de la tarea de “ordenar textos” para la evaluación de la comprensión de textos expositivos en el tercer ciclo de Primaria. Los datos obtenidos con una muestra de 87 niños ofrecen índices de validez superiores a otras pruebas ampliamente extendidas en el contexto escolar. No se encontraron diferencias significativas en función de los tipos de señalizaciones lingüísticas que presentaban los textos. Por último, el entrenamiento en la tarea, con dos alumnos seleccionados al azar, produjo una considerable mejora en una evaluación posterior.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
Alonso tapiaJ.CorralC. (1994). Evaluación de la comprensión lectora al término de la E.S.O. Test CL-4. (Trabajo no publicado). Madrid: UAM.
2.
ArtolaT. (1988). El procedimiento cloze como medida procesual de comprensión lectora.Revista Española d Pedagogía, 180, 323–334.
3.
BaezaM. (1979). Inventario de métodos de estudio.Madrid: Miñón.
4.
BeishuizenJ.Le grandJ.VanDERSchalkJ. (1999). No correlation between inferencing causal relation and text comprehension?Learning and Instruction, 9, 37–56.
5.
BovairS.KierasD. E. (1985). A guide to propositional analysis for research on technical prose. En BrittonB. K.BlackJ. B. (Eds.), Understanding expository text (pp. 56–72). Hillsdale: LEA.
6.
CainK.OakhillJ. V. (1999). Inference making ability and its relation to comprehension failure in young children, Reading and Writing, 11, 489–503.
7.
CondemarinM.MilicicN. (1990). Test de Cloze. Aplicaciones psicopedagógicas.Madrid: Visor.
8.
CuetosF.RodríguezB.RuanoE. (1996). PROLEC: Evaluación de los procesos lectores.Madrid: TEA.
9.
Fernández ballesterosR. (1992). Los autoinformes. En Fernández ballesterosR. (Ed.), La evaluación psicológica I (pp. 218–251). Madrid: Pirámide.
10.
García vidalJ.González manjónD. (1996). EVALUA-3.Madrid: EOS.
11.
GonzálezJ.CerveraT.MirallesJ. L. (1998). La adquisición de las relaciones anafóricas en castellano: clases de anáforas y efecto de distancia.Infancia y Aprendizaje, 82, 21–44.
12.
I.N.C.E. (1998). Los resultados escolares. Diagnóstico del sistema educativo.1997. Madrid: M.E.C.
13.
KintschW. (1998). Comprehension: a paradigm for cognition.Cambridge: Cambridge University Press.
14.
LázaroA.(1982). Prueba de comprensión lectora.Madrid: TEA.
15.
LoxtermanJ. A.BeckI. L.MckeownM. G. (1994). The effect of thinking aloud during reading on students' comprehension of more or less coherent texts.Reading Research Quaterly, 29 (4), 352–367.
16.
MeyerB. J. F. (1985). Prose analysis. puposes, procedures, and problems. En BrittonK.BlackJ. B. (Eds), Understanding expository text (pp. 111–122). Hillsdale: LEA.
17.
MontaneroM. (2000). La instrucción de estrategias de comprensión en el ámbito sociolingüístico del segundo ciclo de la E.S.O. Una propuesta didáctica para enseñar a comprender desde el currículo (Tesis doctoral no publicada). Universidad de Extremadura.
18.
PozarF. F. (1972). Inventario de Hábitos de Estudio.Madrid: TEA.
19.
PressleyM.AfflerbachP. (1995). Verbal protocols of reading.Hillsdale, NJ: Erlbaum.
20.
RamosJ. L.CuetosF. (1999). Evaluación de procesos lectores. PROLEC-SE.Madrid: T.E.A.
