En este trabajo se aborda el problema de la utilización de una segunda lengua en clases de contenidos matemáticos. La vía de investigación se basa en la teoría del sistema didáctico iniciada por Brousseau y generalizada en el ámbito francófono de la investigación didáctica.
Se trata de averiguar si, y cómo, se tratan los obstáculos lingüísticos surgidos durante la realización de la actividad matemática. Los análisis de las interacciones durante la clase obedecen a una perspectiva doble: matemática y de segunda lengua. Los resultados muestran la manera en que las focalizaciones sobre aspectos de lenguaje realizados por la profesora están al servicio delproyecto matemático.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
BarthomeufJ. (1992). Travail en groupe et acquisition en classe d'immersion. Activités à dominante cognitive. En BouchardR.BilliezJ.ColletazJ. M.De nuchezeV.MilletA. (Eds.), Acquisition et Enseignement apprentissage des langues (pp. 137–146). Grenoble: Lidilem.
2.
BronckartJ (1989). Du statut des didactiques des matières scolaires.Langue Française, 82, 53–66.
3.
BronckartJ (1996). Activité langagière, texte et discours.París: Delachaux et Niestlé.
4.
BronckartJPlazaola gigerI. (1998). La transposition didactique. Histoire et perspectives d'une problématique fondatrice.Pratiques, 97, 35–58. [Trad. cat.: La transpositiò didàctica. Història i perspectives d'una problemàtica fundacional. En CampsA.FerrerM. (Eds.), Gramática a l'aida (pp. 39–64). Barcelona: Graò].
5.
BrousseauG. (1990). Le contrat didactique: le milieu.Recherche en didactique des mathématiques, 9 (2/3), 309–336.
6.
BrousseauG. (1996). Structure et fonctionnement du système didactique, L'enseignant dans la théorie des situations didactiques.Clermont-Ferrand: IREM.
7.
BrousseauG. (1998). Théorie des situations didactiques.Grenoble: La Pensée Sauvage.
8.
CampsA. (Ed.) (2001). El aula como espacio de investigación y reflexión.Barcelona: Graó.
9.
Canelas-TrevisiS. (1997). La transposition didactique dans les documents pédagogiques et dans les interactions en classe. Tesis doctoral, université de Genève.
10.
CicurelF. (1984). La construction de l'interaction didactique.Etudes de linguistique appliquée, 55, 47–56.
11.
ClarkH.H. (1996). Using Language.Cambridge: Cambridge University Press.
12.
ChevallardY.MercierA. (1987). Sur la formation historique du temps didactique.Marsella: IREM d'Aix-Marseille.
13.
DelapierreC. (2001). Tâches scolaires effectuées par des dyades dans une structure d'accueil: analyse didactique des interactions verbales. Mémoire de licence en Sciences de l'Education. FAPSE Université de Genève.
14.
FillietttazL. (2002). La parole en action. Eléments de pragmatique psycho-sociale. Québec: Nota bene, Université de Laval.
15.
FillietttazL.Plazaola gigerI. (En preparación). Oralité et cadrage des activités en classe d'immersion. Une approche praxéologique. En RabatelA. (Ed.), Interactions orales en contexte didactique. Mieux (se) comprendre pour mieux (se) parler et pour mieux (s')apprendre.Lyon: Presses Universitaires de Lyon.
16.
HallerS.CordeiroG. (2000). L'objet visé et l'objet effectivement enseigné en classe de français ou: si “reformuler” c'était “expliquer un mot difficile”? Ginebra: CD-Rom desActes du Congres 2000 de la Société Suisse pour la Recherche en Education (SSRE).
17.
LeuteneggerF. (1999). Contribution á la théorisation d'une clinique pour le didactique. Trois études de cas en didactique des mathématiques. Tesis doctoral, université de Genève.
18.
LeuteneggerF. (2000). Construction d'une “clinique” pour le didactique. Une étude des phénomènes temporels de l'enseignement.Recherches en Didactique des Mathématiques. 20/2, 209–250.
19.
LeuteneggerF.Plazaola gigerI. (2002). Phénomènes didactiques en classe d'immersion.Revue Suisse des Sciences de L'Education, 2, 327–345.
20.
MercierA. (1999). L'espace-temps didactique. Etude du didactique en Sciences de l'Education. Tesis para la Habilitation a Dirigir Investigaciones. Universidad de Provenza (Aix-Marseille I).
21.
Plazaola gigerI. (2000). Développement des compétences langagières En contexte plurilingue: un bouleversement du contrat didactique? En CollèsD.DufaysJ.LMaederC.FabryG. (Eds.), Actes du Colloque International des langues romanes: le développement des compétences chez l'apprenant (pp. 507–513). Lovaina-la Nueva: De Boeck Université.
22.
Plazaola gigerI.LeuteneggerF. (2000). Interactions didactiques en classe bilingue: une double analyse. Ginebra: CD-Rom desActes du congrès 2000 de la Société Suisse pour la Recherche en Education (SSRE).
23.
ReuterY. (1995). Vers une synthèse: réflexions et propositions. En ChissJ.-L.DavidJ.ReuterY. (Eds.), Didactique du français (pp. 243–261). París: Nathan.
24.
RouchierA. (1994). Naissance et développement de la didactique des mathématiques. En ArtigueM.GrasC. LabordeTavignotP. (Eds.), Actes du colloque ARDM Vingt ans de didactique des mathématiques en France. Hommage á G. Brousseau et G. Vergnaud. (pp. 148–160). Grenoble: La Pensée Sauvage,.
25.
SarrazyB. (1995). Le contrat didactique. Note de synthèse.Revue Française de Pédagogie, 112, 85–118.
26.
Schubauer-LeoniM. L. (1988). Le contrat didactique dans une approche psycho-sociale des situations didactiques.Interactions Didactiques, 8, 63–77.
27.
Schubauer-LeoniM. L. (1996). Etude du contrat didactique pour des élèves En difficultés en mathématiques. En RaiskyC.CaillotM. (Eds.), Au-delá des didactiques, le didactique (pp. 159–189). Bruselas: De Boeck université.
28.
Schubauer-LeoniM. L.LeuteneggerF.MercierA. (1999). Interactions didactiques dans l'apprentissage des “grands nombres”. En GillyM.RouxJ.-P.TrognonA. (Eds.), Apprendre dans l'interaction. Analyse des médiations sémiotiqms (pp. 301–328). Nancy: Presses Universitaires de Nancy et Publications de l'Université de Provence.
29.
SensevyG. (1997). Désirs, institutions, savoir. En Blanchard-LavilleC. (Ed.), Variations sur une leçon de mathématiques. Analyses d'une séquence: “L'écriture des grands nombres” (pp. 195–215). París: L'Harmatan.
30.
Thevenaz-ChristenT. (2000). Dans l'interaction enseignant et élève un rapport à un objet, expliquer une règle de jeu se construit. Quel est-il? Ginebra: CD-Rom desActes du congrès 2000 de la Société Suisse pour la Recherche en Education (SSRE).
31.
TitoneR. (1976). Bilingüismo y educación.Barcelona: Fontanella.
32.
TreviseA. (1979). Spécificité de l'énonciation didactique dans l'apprentissage de l'anglais par des étudiants francophones.Encrages, número especial, 44–52.
33.
Van LierL. (1988). The classroom and the language learner. Etnography and second-language classroom research.Londres-Nueva York: Longman.
