En el presente artículo se analiza la relación entre la capacidad para adoptar puntos de vista diferentes a los propios y la producción de textos argumentativos. Para ello, se trabajó con 199 alumnos pertenecientes a 4° y 6° de Educación Primaria y 2° y 4° de la ESO que fueron asignados a dos condiciones: “contexto participativo” (con debate en clase) y “contexto observador”. Cada uno de los alumnos realizó una tarea de adopción de perspectivas respecto al medioambiente y elaboró un texto con el objetivo de convencer a un compañero sobre sus ideas medioambientales. En cada uno de los textos se evaluó el promedio de aciertos de conocimiento perspectivista así como la presencia de elementos de la estructura lógica argumentativa (propuestas, datos, justificaciones, contraargumentos, refutaciones y conclusiones). Los resultados indicaron que la estructura argumentativa se hace más compleja con la edad. Igualmente, se incrementa el conocimiento perspectivista, especialmenteen el contexto participante. Por otro lado, en el contexto observador los textos presentan mayor número de propuestas y justificaciones para apoyar la opinión personal. El mayor conocimiento perspectivista se relaciona con un aumento significativo en el promedio de contraargumentos y refutaciones, que hacen alusión a otras posturas.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
BartschK.LondonK. (2000). Children's use of mental state information in selecting persuasive arguments.Developmental Psychology, 3, 352–365.
2.
BatistaL.RodrigoM. J. (2002). ¿Es el conflicto cognitivo el único beneficio de la interacción entre iguales?Infancia y Aprendizaje, 25 (1), 69–84.
3.
BereiterC.ScardamaliaM. (1987). The psychology of written composition. Hillsdale: Erlbaum Associates.
4.
Borzone de ManriqueA. M.DiukB. (2003). La escritura de textos en niños pequeños: conocimiento ortográfico y producción textual.Cultura y Educación, 15 (1), 17–28.
5.
BrassartD. G. (1992). Negation, concession and refutation in counter-argumentative composition by pupils from 8 to 12 years old and adults.Argumentation, 6, 77–88.
6.
BrassartD. G. (1995). Elementos para una didáctica de la argumentación en la escuela primaria.Comunicación, Lenguaje y Educación, 25, 41–50.
7.
CampsA. (1995). Aprender a escribir textos argumentativos: Características dialógicas de la argumentación escrita.Comunicación, Lenguaje y Educación, 25, 5–63.
8.
CampsA.DolzJ. (1995). Enseñar a argumentar: Un desafío para la escuela actual.Comunicación, Lenguaje y Educación, 25, 5–8.
9.
CastellóM.MonereoC. (1996). Un estudio empírico sobre la enseñanza y el aprendizaje de estrategias para la composición escrita de textos argumentativos.Infancia y Aprendizaje, 74, 39–55.
10.
ClarkR. A.DeliaJ. G. (1976). The development of functional persuasive skills in children and early adolescence.Child Development, 78, 1008–1014.
11.
CollC. (2001). Lenguaje, actividad y discurso en el aula. En CollC.PalaciosJ.MarchesiA. (Eds.). Desarrollo psicológico y educación (Vol. II) (pp. 387–413). Madrid: Alianza.
12.
CorreaN.CeballosE.RodrigoM. J. (2003a). El perspectivismo conceptual y la argumentación en estudiantes universitarios. En MonereoC.PozoJ. I. (Eds.), Enseñanza y aprendizaje en la universidad: enseñar para la autonomía en el siglo XXI (pp. 63–78). Madrid: síntesis.
13.
CorreaN.CeballosE.RodrigoM. J. (2003b). Contextos multiperspectivistas en el aprendizaje escolar.Cooperación Educativa, 67, 14–17.
14.
CorreaN.CuberoR.GarcíaJ. E. (1994). Construcción y desarrollo de nociones sobre el medio ambiente. En RodrigoM. J. (Ed.), Contexto y desarrollo social (pp. 384–417). Madrid: Síntesis.
15.
CorreaN.RodrigoM. J. (1991). Conocimiento y creencias sobre el medio ambiente. En de castroR. (Ed.), Psicología Ambiental: Intervención y evaluación del entorno (pp. 555–564). Sevilla: Arquetipo.
16.
CorreaN.RodrigoM. J. (2001). El cambio de perspectiva conceptual en las teorías implícitas sobre el medio ambiente.Infancia y Aprendizaje, 24 (4), 461–474.
17.
CrosA. (2002). Elementos para el análisis del discurso en las clases.Cultura y Educación, 14 (1), 81–98.
18.
CuencaM. J. (1995). Mecanismos lingüísticos y discursivos de la argumentación.Comunicación, Lenguaje y Educación, 25, 23–40.
19.
De bernardiB.AntoliniE. (1996). Structural differences in the production of written arguments.Argumentation, 10, 175–196.
20.
DolzJ. (1995). Escribir textos argumentativos para mejorar su comprensión.Comunicación, Lenguaje y Educación, 25, 65–77.
21.
DolzJ.SchnewlyB. (1996). Apprendre à ècrire ou comment ètudier la construction des capacities langagières.Ètudes de Linguistique Appliquèe, 101, 73–86.
22.
FasuloA.GirardetH.PontecorvoC. (1999). Representing a different culture: exercises on point of view.Language and Education, 13 (4), 233–253.
23.
FlavellJ. H.MillerP. (1998). Social cognition. En DamonW.KuhnD.SieglerR. S. (Eds.), Handbook of child psychology. Cognition, Perception and Language (Vol. III) (pp. 851–898). Nueva York: Wiley & Sons.
24.
GiroudA. (1999). Studying argumentative text processing through collaborative writing. En AndriessenJ.CoirierP. (Eds.), Foundations of argumentative text processing (pp. 149–178). Amsterdam: Amsterdam University Press.
25.
GolderC.CoirierC. (1994). Argumentative text writing: developmental trends.Discourse Processes, 18, 187–210.
26.
GolderC.CoirierP. (1996). The production and recognition of typological argumentative text markers.Argumentation, 10, 271–282.
27.
GolderC.PouitD. (1999). For a debate to take place the topic must be debatable. Developmental evolution of the negotiation and debatability of arguments. En AndriessenJ.CoirierP. (Eds.), Foundations of argumentative text processing (pp. 149–178). Amsterdam: Amsterdam university Press.
28.
KnudsonR. E. (1993). Development of writing argumentation: An analysis and comparison of argumentative writing at four grade levels.Child Study Journal, 22 (3), 167–184.
29.
KnudsonR. E. (1994). An analysis of persuasive discourse: Learning how to take a stand.Discourse Processes, 18, 211–230.
30.
KuhnD. (1991). The skill of argument.Cambridge, UK: Cambridge University Press.
31.
LittletonE. B. (1998). Emerging cognitive skills for writing: sensitivity to audience presence in five-through nineyear—old's speech.Cognition and Instruction, 16 (4), 399–430.
32.
MoshmanD.GeilM. (1998). Collaborative reasoning: Evidence for collective rationality.Thinking and Reasoning, 4 (3), 231–248.
33.
ReznitskayaA.AndersonR. C.McnurlenB.Nguyen-JahielK.ArchodidouA.KimS. (2001). Influence of oral discussion on written argument.Discourse Processes, 32 (2–3), 155–175.
34.
RousseyJ. Y.GombertA. (1996). Improving argumentative learning skills: Effect of two types of aids.Argumentation, 10, 283–300.
35.
SteinN. L.BernasR. (1999). The early emergence of argumentative knowledge and skill. En AndriessenJ.CoirierP. (Eds.), Foundations of argumentative text processing (pp. 97–116). Amsterdam: Amsterdam University Press.
36.
SteinN. L.MillerC. A. (1990). I win you lose: The development of argumentative thinking. En VossI. J.PerkinsD.SegalJ. (Eds.), Informal reasoning and instruction (pp. 265–290). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
37.
ToulminS. E. (1958). The uses of arguments.Cambridge, UK: Cambridge University Press.
38.
ZammunerV. L. (1991). Children's writing of argumentative texts: effects of indirect instruction.European Journal of Education, 6 (2), 243–256.
