A través de la LO 5/1995 se ha reinstaurado en España el Tribunal de Jurado. En el preámbulo de la Ley se deja abierta la puerta a las modificaciones que resulten necesario realizar para su eficaz funcionamiento para mejorar su calidad de ejecución. En cuanto a la decisión grupal, dos son las variables que tradicionalmente se han puesto en relación directa con la calidad de ejecución de losJurados: tamaño y regla resolutoria (p. ej., Zeisel, 1971; Hastie et al., 1983). Nuestros resultados, considerando las principales caracterizaciones delJurado, ponen de manifiesto que un Jurado de doce miembros regidos por una regla de unanimidad alcanza decisiones más consistentes y en los términos esperados.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
ArceR.FariñaF.NovoM.VilaC. (1996). In search of causes of hung juries.XXVI International Congress of Psychology, Montreal.
2.
ArceR.FariñaF.SobralJ. (1995). Construcción estadística de perfiles predictores de sesgo en la formación de juicios. Revista de Psicología Social, 10 (1), 3–16.
3.
ArceR.FariñaF.Vila (1995). Perfiles psicosociales como predictores de sesgo en la toma de decisión del Jurado. Revista de Psicología Social, 10 (1), 93–102.
4.
AschS. E. (1952). Social psychology. Nueva York: Prentice Hall. (Trad. cast.: Psicología social.Buenos Aires: Eudeba, 1968).
5.
DaneF.WrighstmanL. (1982). Effects of defendants' and victims' characteristics on jurors' verdicts. EnKerrN. L.BrayR. M. (Eds.), The psychology of the courtroom.Nueva York: Academic Press.
6.
DiamondS. S. (1993). Instructing on death: psychologists, juries, and judges. American Psychologist, 48, 423–434.
7.
GracianoS. J.PanterA. T.TanakaJ. S. (1990). Individual differences in information processing strategies and their role in juror decision making and selection. Forensic Reports, 3 (3), 279–301.
8.
HansV. P.VidmarN. (1986). Judging the jury.Nueva York: Plenum Press.
9.
HastieR.PenrodS. D.PenningtonN. (1983). Inside the jury.Cambridge, MA: Harvard University Press. (Trad. cast.: La institución del jurado en Estados Unidos. Sus intimidades. Madrid: Cívitas, 1986).
KalvenH.ZeiselH. (1966). The american jury.Boston: Little Brown.
12.
KamedaT. (1991). Procedural influence in small-group decision making: deliberation style and assigned decision rule. Journal of Personality and Social Psychology, 61 (2), 245–256.
13.
KaplanM. F.MillerJ. H. (1978). Reducing the effects of juror bias.Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1443–1455.
14.
KerrN. L.MaccounR. (1985). The effect of Jury size and polling method on the process and product of Jury deliberation. Journal of Personality and Social Psychology, 48, 349–363.
15.
LennoxR. D. (1990). Applications of structural equation methodologies to jury-selection research. Forensic Reports, 3 (3), 349–360.
16.
NailP. R. (1986). Toward an integration of some models and theories of social response. Psychological Bulletin, 100 (2), 190–206.
17.
NemethC. J. (1986). Procesos de grupo y jurados: los Estados Unidos y Francia. EnMoscoviciS. (Ed.), Psicología Social. I.Buenos Aires: Paidós.
18.
NovoM. (1995) Análisis del proceso de deliberación de jurados. El caso de los jurados suspensos. Memoria de Licenciatura, Universidad de Santiago.
19.
PalmerA. L. (1987). Modelos matemáticos del proceso de decisión en jurados e influencias de su composición sobre el veredicto. Tesis Doctoral, Universidad Autónoma de Barcelona.
20.
PaúlP. DE (1994). Análisis de la deliberación de jurados que varían en tamaño y regla de decisión. Revista de Psicología Social, 9 (1), 19–29.
21.
PenningtonN. (1981). Causal reasoning and decision making the case of juror decisions. Tesis Doctoral, Harvard University.
22.
PenningtonN.HastieR. (1986). Evidence evaluation in complex decision making. Journal of Personality and Social Psychology, 51, 242–258.
23.
SáinzE.SáinzJ. (1989). Estrategias de decisión de un jurado bajo condiciones de simulación. Revista de Psicología General y Aplicada, 42 (4), 509–523.
24.
SaksM. J. (1982). Innovation and change in the courtroom. EnKerrN. L.BrayR. M. (Eds.), The psychology of the courtroom.Nueva York: Academic Press.
25.
SaksM. J.HastieR. (1986). Social psychology in court.Malabar, Florida: Robert Krieger Publishing Company.
26.
SobralJ.ArceR.FariñaF. (1989). Aspectos psicosociales de las decisiones judiciales. Revisión y lectura diferenciada. Boletín de Psicología, 25, 49–74.
27.
WickerA. W. (1975). An application of a multipletrait-multimethod logic to the reliability of observational records. Personality and Social Psychology Bulletin, 4, 575–579.
28.
ZeiselH. (1971)…. And then there were none: the diminution of federal jury. University of Chicago Law Review, 35, 228–241.
