A lo largo de la literatura sobre la toma de decisiones de los jurados y la incidencia en la misma de variables psicológicas se habían obtenido resultados muy inconsistentes. En otras palabras, mientras unos autores hallaban que determinada variable psicológica o sociodemográfica predecía sesgos en la decisión de los jurados, otros encontraban todo lo contrario. Nosotros entendemos que esta inconsistencia en los datos se debe a las diferencias existentes entre estudios en los casos manejados y la cantidad de evidencia presentada. En consecuencia, intentamos construir a través de técnicas estadísticas perfiles de variables predictores de veredictos. El método usado consistió en presentar cuatro casos judiciales distintos y con una evidencia mínima que pusiera de manifiesto, en su caso, tendencias de juicio a un nivel muy básico. Con este diseño encontramos dos grupos de perfiles predictores de veredicto, en interacción con el tipo de caso: perfil atribucional e ideológico. Finalmente discutimos las implicaciones de estos resultados cara a la constitución y selección de los jurados.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AndersonN. H. (1974). Cognitive algebra: Integration theory applied social to social attribution. EnBerkowitzL. (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology.Nueva York: Academic Press.
2.
ArceR. (1989). Perfiles Psicosociales, Veredictos y Deliberación en Jurados Legos. Tesis Doctoral. Universidad de Santiago.
3.
ArceR.SobralJ.FariñaF. (1992). Verdicts of psychosocially baised juries. EnLöselF.BenderD.BliesenerT. (Eds.), Psychology and Law. International perspectives.Berlín: De Gruyter.
4.
AttneaveF. (1959). Applications of Information Theory to Psychology.Nueva York: Holt, Rinehart and Winston.
5.
BemD. J.AllenA. (1974). On predicting some of the people some of the time: The search for cross-situational consistencies in behavior. Psychological Review, 81,506–520.
6.
BrayR.NobleA. (1978). Authoritarianism and decisions of mock juries: Evidence of jury bias and group polarization. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1424–1430.
7.
DaneF.WrighstmanL. (1982). Effects of defendants'and victims'characteristics on jurors' verdicts. EnKerrN. L.BrayR. M. (Eds.), The psychology of the courtroomNueva York: Academic Press.
8.
DavisJ.H.BrayR.HoltR. (1977). The empirical study of social decision processes in juries. EnTappJ.LevineF. (Eds.), Law, Justice and the Individual in Society: Psychological and Legal Issues.Nueva York: Holt, Rinehart and Winston.
9.
EfranM. G. (1974). The effect of physical appearence on the judgment of guilt, interpersonal attraction, and severity of recomended punishment in a simulated jury task. Journal of Research in Personality, 8, 45–54.
10.
FeildH. S. (1978). Juror background characteristics and attitudes toward rape: Correlates of jurors' decisions in rape trials. Law and Human Behavior, 2, 73–93.
11.
GarzónA.SeoaneJ. (1986). Evaluación ciudadana de los procesos judiciales.Anuario de Psicología y Sociología Jurídica. Barcelona.
12.
GerbasiK.C.ZuckermanH.ReisH.T. (1977). Justice needs a new blindfold: A review of mock Jury research. Psychological Bulletin, 84, 323–345.
13.
GriffittW.JacksonT. (1973). Simulated jury decisions: The influence of jury-defendant attitude similarity-dissimilarity. Social Behavior and Personality, 1, 1–7.
14.
HansV.P.VidmarN. (1982). Jury selection. EnKerrN. L.BrayR. M. (Eds.), The Psychology of Courtroom.Nueva York: Academic Press.
15.
HastieR.PenrodS.PenningtonN. (1983). Inside the Jury.Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
16.
HepburnJ. R. (1980). The objetive reality of evidence and the utility of systematic jury selection. Law and Human Behavior, 4, 89–102.
17.
KalvenH.JrY ZeiselH. (1966). The American Jury.Boston: Brown.
18.
KaplanM. F. (1979). A model of cognitive processes in jurors. Representative Research in Social Psychology, 10, 48–60.
19.
KaplanM. (1989). Factores psicológicos En la conducta de jurados. EnGarzónA. (Ed.), Psicología y Justicia.Valencia: Promolibro.
20.
LevensonH. (1981). Differentiating among internality, powerfull, others and change. EnLefcourtH. M. (Ed.), Research with the Locus of Control Construct. Vol. I.: Assesment Methods.Nueva York: Academic Press.
21.
MaltonR.J.DavisJ. W. (1986). Factors affecting jury decision-making. Social Action and the Law, 12, 2, 41–48.
22.
MitchellH. E.ByrneD. (1973). Minimizing the Influence of Irrelevant Factors in the Courtroom: The Defendant's Character Judge's Instructions and Authoritarisnism. Meeting of Midwestern Psychological Association, Chicago.
23.
MyersM. A. (1979). Rules departures and making law: Juries and their verdicts. Law and Society Review, 13, 781–797.
24.
PenrodS. (1980). Evaluating Social Scientific Methods of Jury Selection. Meeting of Midwestern Psychological Association, St. Louis.
25.
PenrodS.HastieR. (1983). Individual differences among jurors. EnHastieR.PenrodS.PenningtonN. (Eds.), Inside the Jury.Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
26.
PharesE.WilsonK. (1972). Responsability attribution: Role of outcome severity, situational ambiguity and internal-external control. Journal of Personality and Social Psychology, 40, 392–496.
27.
ReutermanN. A. (1975). A Measure of Attitudes toward Juvenile Delinquency. Inédito. Delinquency Study Center. Southern Illinois University, Illinois.
28.
RokeachM. (1960). The Open and Closed Mind.Nueva York: Basic Book Inc.
29.
RokeachM. (1967). Authoritarism scales and response bias: Comment to Peabody's paper. Psychological Bulletin, 67, 349–355.
30.
RumseyM. G.RumseyJ. M. (1977). A case of rape: Sentencing judgments of males and females. Psychological Reports, 41, 459–465.
31.
SaksM. J. (1977). Jury verdicts.Lexington, Mass.: Heath.
32.
SaksM. J.HastieH. (1986). Social psychology in court.Malabar, Florida: Robert Krieger Publishing Company.
33.
ScroogsJ. R. (1976). Penalties of rapes as a function of victim provocativeness, damage and resistance. Journal of Applied Social Psychology, 6, 360–368.
34.
SealyA. P.CornishW. R. (1973). Juries and the rule of evidence.Criminal Law Review, abril, 320–322.
35.
SimonR. J. (1967). The jury and the defense of insanity.Boston, Mass.: Little Brown.
36.
SobralJ.ArceR.FariñaF. (1989). Aspectos psicosociales de las decisiones judiciales. Revisión y lectura diferenciada. Boletín de Psicología, 25, 25–74.
37.
SobralJ.ArceR.FariñaF.Vill´nMA. V. (1991). Influencia de la ideología sobre el proceso de discusión y toma de decisiones de los jurados legos. Anuario de Psicología Jurídica, 1, 159–172.
38.
SobralJ.ArceR.MirónL. (1988). Formaciones ideológicas y Predicción de Veredictos en Jurados. II Congreso Nacional de Psicología Social. Alicante.
39.
SobralJ.FariñaF.MirónL. (1988). Formaciones Ideológicas y Proceso de Deliberación en Jurados. II Congreso Nacional de Psicología Social. Alicante.
40.
SosisR. (1974). Internal-external control and the perception of responsability of another for an accident. Journal of Personality and Social Psychology, 30, 393–399.
41.
VidmarN. (1979). The other issues in jury simulation research: A commentary with particular reference to defendant character studies. Law and Human Behavior, 3, 95–106.
42.
VishertCH. A. (1987). Juror decision making. The importance of evidence. Law and Human Behavior, 11, 1, 117.
43.
WernerC.M.StrubeM. J.ColeA. M.KagehiroD. K. (1985). The impact of case characteristivs and prior jury experience on jury verdicts. Journal of Applied Social Psychology, 15, 409–427.
44.
WilsonG. D. (1973). The Psychology of Conservatism.Nueva York: Academic Press.
