La investigación sobre justicia ha demostrado que en ocasiones los individuos prefieren conseguir resultados peores para ellos pero justos, más que resultados beneficiosos pero injustos. La presente investigación explora los efectos de la percepción de justicia sobre las actitudes intergrupales, manipulando la cantidad de recursos asignados a autóctonos e inmigrantes de forma proporcional al número de habitantes en un lugar determinado. En la condición de justicia, el número de inmigrantes fue proporcional a la cantidad de recursos asignados, mientras en la condición de injusticia el número de inmigrantes y los recursos asignados no fueron proporcionales. El Estudio 1 (N = 149) mostró que en la condición de justicia, en comparación con la condición de injusticia, se redujo el prejuicio y el apoyo hacia políticas anti inmigración. En el Estudio 2 (N = 82) se replicaron algunos de los resultados del Estudio 1 en un contexto y con un exogrupo diferentes. Además, los participantes en la condición de justicia mostraron un mayor apoyo a un partido político pro-inmigración que los de la condición de injusticia. Se discuten las implicaciones de estos resultados.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AdamsJ. S. (1965). Inequity in social exchange. EnBerkowitzL. (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 2, pp. 267–299). Nueva York: Academic Press.
2.
AlbarelloF.RubiniM.PalmonariA. (2009). Quando gli altri sono meno umani: Gli effetti del prestigio sociale e della minacciosità intergruppi. Comunicazione a VIII Congresso di Psicologia Sociale A.I.P., Cagliari, Italia.
3.
BernsteinM.CrosbyF. (1980). An empirical examination of relative deprivation theory. Journal of Experimental Social Psychology, 16, 442–456.
4.
CampbellD. T. (1965). Ethnocentric, and other altruistic motives. EnLevineD. (Ed.), Nebraska Symposium on Motivation (pp. 283–311). Lincoln: University of Nebraska Press.
CohenJ. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2a ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
7.
CottrellC. A.RichardsD. A. R.NicholsA. L. (2010). Predicting policy attitudes from general prejudice versus specific intergroup emotions. Journal of Experimental Social Psychology, 46, 247–254.
8.
DeutschM. (1975). Equity, equality, and need: What determines which value will be used as the basis of distributive justice?Journal of Social Issues, 31, 137–150.
9.
EllemersN.WilkeH.Van KnippenbergA. (1993). Effects of the legitimacy of low group or individual status on individual and collective status-enhancement strategies. Journal of Personal and Social Psychology, 64, 766–78.
10.
FlorackA.PiontkowskiU.RohmannA.BalserT.PerzigS. (2003). Perceived intergroup threat and attitudes of host community members towards immigrant acculturation. Journal of Social Psychology, 143, 633–648.
11.
GuimondS.TougasF. (1996). Sentimientos de injusticia y acciones colectivas: la privación relativa. EnBourhisR. Y.LeyensJ. P. (Eds.), Estereotipos, discriminación y relaciones entre grupos (pp. 171–193). Madrid: McGraw-Hill.
12.
HenryP. J.PrattoF. (2010). Power and Racism. EnGuinoteA.VescioT. K. (Eds.), The Social Psychology of Power (pp. 341–362). Nueva York: Guilford Press.
13.
HornseyM. J.SpearsR.CremersI.HoggM. A. (2003). Relations between high and low power groups: The importance of legitimacy. Personality and Social Psychology Bulletin, 29, 216–227.
KonovskyM. A. (2000). Understanding procedural justice and its impact on business organizations. Journal of Management26, 489–511.
16.
LernerM. J. (2003). The Justice Motive: Where Social Psychologists Found It, How they Lost It, and Why They May Not Find It Again. Personality and Social Psychology Review, 7, 388–399.
17.
LindE. A.TylerT. R. (1988). The social psychology of procedural justice.Nueva York: Plenum Press.
18.
MajorB. (1994). From social inequality to personal entitlement. Advances in experimental social psychology, 26, 293–356.
19.
McconahayJ. B. (1986). Modern racism, ambivalence, and the modern racism scale. EnDovidioJ. F.GaertnerS. L. (Eds.), Prejudice, discrimination and racism (pp. 91–126). Nueva York: Academic.
20.
McconahayJ. B.HardeeB. B.BatssV. (1981). Has Racism Declined in America?: It Depends upon Who Is Asking and What Is Asked. Journal of Conflict Resolution, 25, 563–579.
21.
NavasM. S. (1998). Nuevos instrumentos de medida para el nuevo racismo. Revista de Psicología Social, 13, 233–139.
22.
NunnallyJ. C. (1978). Psychometric theory.Nueva York: McGraw Hill.
23.
PacilliM. G. (2008). Le forme moderne di pregiudizio etnico: proposte teoriche e strumenti di misura. Psicologia sociale, 2, 225–260.
24.
RatnerR. K.MillerD. T. (2001). The Norm of Self-Interest and Its Effects on Social Action. Journal of Personality and Social Psychology, 81, 5–16.
25.
Rodríguez-pérezA.DelgadoN.BetancorV.LeyensJ. PHVaesJ. (2011). Infra-humanization of outgroups throughout the world. The role of similarity, intergroup friendship, knowledge of the outgroup and status. Anales de Psicología, 27, 679–687.
26.
SpearsR.GreenwoodR.De LemusS.SweetmanJ. (2010). Legitimacy, Social Identity, and Power. EnGuinoteA.VescioT., The Social Psychology of Power (pp. 251–283). Nueva York: Guilford Press.
27.
TajfelH.TurnerJ. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. EnAustinW. G.WorchelS. (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33–47). Monterey, CA: Brooks/Cole.
28.
TylerT. R. (2000). Social justice: outcome and procedure. International Journal of Psychology, 35, 117–25.
29.
TylerT. R. (2006). Psychological perspectives on legitimacy and legitimation. Annual Review of Psychology, 57, 375–400.
30.
TylerT. R.LindE. A. (1992). A relational model of authority in groups. Advances in Experimental Social Psychology, 25, 151–191.
31.
WalsterE.WalsterG. W.BerscheidE. (1978). Equity: Theory and research.Boston, MA: Allyn & Bacon.
32.
WillisG.Rodríguez-bailónR. (2011). Si merezco tener poder, ¿qué más puedo esperar?: Poder, Legitimidad y Optimismo. Revista de Psicología Social, 26, 241–255.
