Restricted accessResearch articleFirst published online 2010-01
Enmarcamiento y el rechazo o aceptación de los aspectos generales y específicos de la Ley de Igualdad de Género en España: representaciones sociales y regulaciones normativas
En los dos estudios presentados se analiza el rol de los elementos periféricos y centrales de las representaciones sociales en función de a) la inducción de la implicación del self con el objeto vs. la no implicación y b) el enmarcamiento del mensaje (eliminar la discriminación vs. promocionar la igualdad) en el caso de la Ley Igualdad de Género en España. El primer estudio, manipulando el contexto normal (tú mismo) versus sustitución (la sociedad en general), produce una aceptación diferencial de la ley en general: mayor en la condición normal y menor en la de sustitución. El segundo estudio, añadiendo la condición de enmarcamiento—restaurativo vs. promoter—encuentra que el enmarcamiento no influye en la aceptación de los aspectos generales de la ley, y sí lo hace, sin embargo, en los aspectos específicos de la ley. Finalmente, se defiende la pertinencia de la teoría de las Representaciones Sociales para explicar las diferentes lógicas que el meta-sistema induce en la actuación de las operaciones cognitivas.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AbricJ. C. (1993). Central system, peripheral system: Their functions and roles in the dynamics of social representations. Papers on Social Representations, 2, 75–78.
2.
AbricJ. C. (1994). Pratiques sociale et représentations.París: PUF:
3.
AbricJ. C. (1999). Psychologie de la communication. Théories et méthodes.París: Armand Colin.
4.
AbricJ.-C. (2003). La recherche du noyau central et de la zone muette des représentations sociales. EnAbricJ. C. (Ed.), Méthodes d'étude des représentations sociales, Ramonville Saint-Agne (pp. 59–80). Saint-Agne de Ramonville: Erès.
5.
AbricJ. C.GuimelliC. (1998). Representations sociales et effects de contexte. Connexions, 72, 23–38.
6.
BeugreC. (2007). A cultural perspective on organizational justice.Charlotte, NC: IAP Information Age Publishing
7.
BrocknerJ. (2002). Making sense of procedural fairness: how high procedural fairness can reduce or heithen the influence of outcome favorabilitiy. Academy of Management Review, 27, 58–76.
8.
CIS (2007). Barómetro de Septiembre de 2007. PREGUNTA 12: Quisiera que me dijera si está Ud. muy de acuerdo, bastante, poco o nada de acuerdo con cada una de las siguientes medidas. Y PREGUNTA 13: De la medidas que aparecen en esta tarjeta, ¿cuál cree ud. que debería ser prioritaria? [Archivo de datos]. Disponible en http://www.cis.es/cis/opencm/ES/1_encuestas/estudios/ver.jsp?estudio=7700
9.
DoiseW. (1990). Les Représentations Sociales. EnGhiglioneR.BonnetC.RichardJ. F. (Eds.), Traité de Psychologie Cognitive: Cognition, représentation, communication, 3 (pp. 111–174). París: Dunod.
10.
DoiseW. (1993) Logiques Sociales dans le Raisonnement.Neuchatel: Delachaux & Niestle.
11.
DoiseW.StaerkléC. (2001). From social to political psychology: The societal Approach. EnMonroeK. (Ed.), Political Psychology (pp. 151–172). Nueva York: Erlbaum.
12.
FlamentC. (1994). Aspects périphériques des représentations sociales. EnGuimelliC. (Ed.), Structures et transformations des représentations sociales (pp. 85–115). Neuchâtel: Delachaux et Niestle.
13.
FlamentC. (1999). La représentation sociale comme système normatif. Psychologie et Société, 1, 29–53.
14.
FlamentC.GuimelliCH.AbricJ-C. (2006). Effets de masquage dans l'expression d'une représentation sociale. Les Cahiers Internationaux de Psychologie sociale, 69, 15–31.
15.
FlamentC.MolinerP. (1989). Contribution expérimentale à la theorie du noyau central d'une représentation. EnBeauvoisJ. L.JouleR. V.MonteilJ. M. (Eds.), Perspectives cognitives et conduites sociales. 2. Représentation et processus cognitifs (pp. 139–141). Cousset: DelVal.
16.
GanzachY.WeberY.OrP. (1997). Message framing and buying behavior: on the difference between artificial and natural environment, Journal of Marketing Research, 40, 19–95.
17.
GuimelliCH. (1999). La pensée sociale.París: PUF.
18.
GuimelliC. (2002). Etude expérimentale du rôle de l'implication de soi dans les modalités de raisonnement intervenant dans le cadre des représentations sociales. Revue Internationale de Psychologie Sociale, 15 (1), 129–162.
19.
GuimelliC.DeschampsJ. C. (2000). Effets de contexte sur la production d'associations verbales: Le cas des représentations sociales des Gitans.Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale, 47–48, 44–54.
20.
HigginsE. T. (1987). Self-discrepancy: A theory relating self and affect.Psychological Review, 94(3), 319–340.
21.
HigginsT. (1997). Beyond Pleasure and Pain. American Psychologist, 52, 1280–1300.
22.
HigginsT. (1998). Promotion and prevention: Regulatory focus as a motivation principle. Advances in experimental social psychology, 30, 1–46.
23.
HigginsT.KleinR.StrautmanT. (1985). Self-concept discrepancy theory: A psychological model for distinguishing among different aspects of depression and anxiety. Social Cognition, 3 (1), 51–76.
24.
IyengarS. (1991). Is anyone responsible? How television frames political issues.Chicago: The University of Chicago Press.
25.
KlugerA.StephanE.GanzachY.HershkovitzM. (2004). The effect of regulatory focus on the shape of probability-weighting function: Evidence from a cross-modality matching method. Organizational behaviour and human decision processes, 95, 20–39.
26.
LeventhalG. S. (1980). What should be done with equity Theory?. New approaches to the Study of Fairness in Social Relationships. EnGergenK. J.GreenbersM. S.WillisR. H. (Eds.), Social Exchange: Advances in Theory and Research (pp. 27–53). Nueva York: Plenum.
27.
LevinI. P.SchneiderS. L.GaethG. J. (1998). All frames are not created equal: A typology and critical analysis of framing effects. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 76, 149–188.
28.
MahreswaranD.Meyers-LevyJ. (1990). The influence of message framing and issue involment, Journal of Marketing Research, 27, 361–367.
29.
MeyerowitzB.ChaickenS. (1987). The effect of message framing on Breast Self-examination attitude, intentions and behavior. Journal of Personality and social Psychology, 52, 500–510.
30.
MoscoviciS. (1976). La psychanalyse son image et son Public.París: PUF.
31.
MoscoviciS. (1984). The phenomenon of social representations. EnFarrR.MoscoviciS. (Eds.), Social Representations (pp. 3–69). Cambridge: Cambridge University Press.
32.
QuattroneG.TverskyA. (1988). Contrasting rational and psychological analyses of political choice. American Political Science Review, 82, 719–36.
33.
SibleyCH.LiuJ.KirkwoodS. (2006). Toward a Social Representations Theory of Attitude Change: The Effect of Message Framing on General and Specific Attitudes toward Equality and Entitlement. New Zealand Journal of Psychology, 35, 3–13.
34.
TverskyAKahnemanD. (1981). The framing of decisions and psychology of choice. Science, 211, 453–458.
35.
ValenciaJ. F.Gil de MontesL.ElejabarrietaF. (2004). Creencias y actitudes hacia la inmigración: Estereotipos, prejuicio y regulaciones normativas. Revista de Psicología Social, 19, 299–318.
36.
VergesP.Tyszka;T.VergesP. (1994). Noyau central, Saillance et Proprietes Structurales. Papers on Social Representations, 3, 3–12.
37.
WagnerW. (1994). Fields of Research and Socio-Genesis of Social Representations: a Discussion of Criteria and Diagnostics. Social Science Information, 33, 199–228.
38.
WagnerW.ElejabarrietaF.ValenciaJ. F. (1994). Estabilidad en las representaciones sociales de paz y guerra en dos paises. Revista de Psicología Socialy Metodología, 10 (2) 123–143.
39.
WagnerW.ValenciaJ.ElejabarrietaF. (1996). Relevance, discourse and the “hot” stable core of social representations. A structural analysis of word associations. British Journal of Social Psychology, 35, 331–352.
