En este trabajo se analizan las características de la cobertura informativa que la prensa argentina realiza de las acciones del gobierno. Para realizar la tarea propuesta se clasificaron 744 ediciones de periódicos y 10.340 notas periodísticas. Los resultados obtenidos indican que la cobertura periodística tiende a ser de tipo personalista, esto es, que en la comunicación las acciones de gobierno son representadas por la figura del presidente; y monolítica, es decir, las proposiciones e imágenes que la prensa presenta del gobierno y del presidente son recurrentes. Se discute la posibilidad de que dichas imágenes funcionen como heurísticos cognitivos para la comprensión de la política.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
BarberJ. D. (1992) The Presidential Character. Predicting Performance in the White House (4a ed). Englewood Cliffs: Prentice Hall. (Publicado originalmente en 1972)
2.
BoorstinD. (1992). The Image. A Guide to Pseudo-Events in America.Nueva York: Random House. (Publicada originalmente en 1967)
3.
BrembeckW.HowellW. (1976). Persuasion: A Means of Social Influence.Englewood Cliffs: Prentice Hall.
4.
BuchananB. (1991). Electing a President. The Markle Comission Research on Campaign ‘88.Austin: University of Texas Press.
5.
CohenB. (1963): The press and foreign policy.Princeton: Princeton University Press.
6.
DornaA. (1991). Discurso Centrista y Estrategias Persuasivas. EnMonteroM. (Comp.), La Psicología Política Latinoamericana (II) (pp. 211–224). Caracas: Eduven.
GraberD. (1984). Processing the news: How people tame the information tide.Nueva York: Longman.
9.
HecloH. (1981). The Presidential Illusion. EnHecloH.SalamonL. (Eds.), The Illusion of Presidential Government (pp. 115–127). Boulder: Westview Press.
10.
JoslynR. (1986). Political advertising and the meaning of elections. EnKaidL.NimmoD.SandersK. (Eds.), New Perspectives on Political Advertising (pp. 139–184). Carbondale: Southern Illinois University Press.
11.
KagayM.CaldeiraG. (1975). A Reformed Electorate? Well, at Least a Changed Electorate, 1952–1976. EnCrottyW. (Ed.), Paths to Political Reform (pp. 163–204). Lexington: Heath.
12.
KaidL.JohnstonA. (2001). Videostyle in Presidential Campaigns. Style and Content of Televised Political Advertising.Westport: Praeger.
13.
KatzD. (1960). The Functional Approach to the Study of Attitudes. Public Opinion Quarterly, 24, 163–204.
14.
KendallK.YumJ. (1984). Persuading the blue-collar voters: issues, images and homophily. EnBostromR. (Ed.), Communication yearbook8 (pp. 707–722). Beverly Hills: Sage.
15.
KeyV. OJr. (1966). The Responsible Electorate.Cambridge: Belknap Press.
16.
KinderD.FiskeS. (1986). Presidents in the Public Mind. EnHermannM. (Ed.), Political Psychology (pp. 193–218). San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
17.
LippmannW. (1997). Public Opinion.Nueva York: Free Press. (Publicada originalmente en 1922)
18.
LowiT. (1987). El presidente personal. Poder investido, promesa incumplida.México: Fondo de Cultura Económica.
19.
LukeT. (1987). Televisual democracy and the politcs of carisma. Telos, 70, 59–79.
20.
ManinB. (1993). Metamorfosis de la Representación. EnDos SantosM.CalderónF. (Comps.), ¿Quéqueda de la representación política? (pp. 9–40). Buenos Aires: CLACSO-Nueva Sociedad
21.
MarcinkowskiF.GregerV. (2002). La personalización de la comunicación política en la televisión: ¿un resultado de la americanización. EnPriessF. (Ed.), Relación entre Política y Medios. Propuestas alemanas en una perspectiva comparada (pp. 89–104). Buenos Aires: Temas.
22.
MccombsM.ShawD. (1972). The agenda-setting function of mass media. Public Opinion Quarterly, 36, 176–187.
23.
MilburnM. (1991). Persuasion and politics. The social psychology of public opinion&z.hbsda;. Monterey: Brooks/Cole Publishing Company.
24.
MillerA.MillerW. (1976). Ideology in the 1972 Election: Myth or Reality? American Political Science Review, 70, 832–849.
25.
MillerA.WattenbergM.MalanchuckO. (1982). Cognitive Representations of Candidate Assessments. Paper presentado en laReunión Anual de la American Political Science Association, Denver, EE. UU. Septiembre de 1982.
26.
MillerA.WattenbergM.MalanchuckO. (1986). Schematic assessments of presidential candidates. American Political Science Review, 80, 521–540.
27.
Muñoz AlonsoA. (2003). Prólogo. EnBerrocalS. (Comp.), Comunicación política en televisión y nuevos medios (pp. 11–14). Barcelona: Ariel.
28.
NimmoD.SavageR. (1976). Candidates and their images: Concepts, methods, and findings.Pacific Palisades: Goodyear.
29.
PageB. (1978). Choices and Echoes in Presidential Elections.Chicago: University of Chicago Press.
30.
PettyR.CacciopoP. (1981). Attitudes and persuasion. Classic and contemporary approaches.Dubuque: W. C. Brown.
31.
PopkinS. (1994). The Reasoning Voter. Communication and Persuasion in Presidential Campaigns.Chicago: The University of Chicago Press. (Publicada originalmente en 1991)
32.
RobinsonM.SheehanM. (1983). Over the Wire and on TV.Nueva York: Russell Sage Foundation.
33.
SchwartzT. (1976). The inside of the outside. EnAgranoffR. (Ed.), The new style in election campaigns (pp. 344–358). Boston: Holbrook.
34.
ShabadG.AndersenK. (1979). Candidate Evaluations by Men and Women. Public Opinion Quarterly, 43, 18–35.
35.
SiegelR. (1966). Image of the American Presidency. Midwest Journal of Political Science, 9, 123–137.
36.
TrentJ.FriedenbergR. (2000). Political Campaign Communication: Principles and Practices.Westport: Praeger.
37.
TverskyA.KahnemanD. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185, 1124–1131
