Los métodos experimentales para estudiar el desarrollo temprano han dominado la investigación en desarrollo cognitivo temprano durante las últimas décadas. La mayoría de las investigaciones se han llevado a cabo en laboratorios infantiles que utilizan la mirada de los bebés y niños pequeños como variable dependiente. Estos métodos han permitido acceder a información sobre capacidades cognitivas tempranas que anteriormente era impensable. En este trabajo revisamos, con una mirada crítica, las investigaciones que han utilizado dos métodos paradigmáticos: la habituación (en la variante llamada “violación de expectativas”) y la preferencia visual intermodal. Ambos permiten, respectivamente, valorar los avances realizados en la investigación sobre capacidades perceptivas y representacionales, y desarrollo lingüístico. Discutimos aspectos metodológicos como la elección del diseño y las medidas de las variables dependientes. Asimismo, se revisan las interpretaciones de los datos procedentes de estas investigaciones y la difusión que han tenido para promover una visión determinada del desarrollo temprano.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
AmbridgeB.LievenE. (2011). Child Language Acquisition: Contrasting Theoretical Approaches.Cambridge: Cambridge University Press.
2.
AguiarA.BaillargeonR. (2002). Developments in young infants reasoning about occluded objects.Cognitive Psychology45, 267–336.
3.
AslinR. N. (2007). What's in a look?Developmental Science10 (1), 48–53.
4.
BaillargeonR.CareyS. (en prensa). Core cognition and beyond: The acquisition of Physical and Numerical Knowledge. En PavenS.BornsteinM. (Eds.), Chilhood development and later achievement.Londres: Cambridge University Press.
5.
BaillargeonR.LiJ.GertnerY.WuD. (2011). How do infants reason about Physical Events? EnGoswamiU. (Ed.), The Wiley-Blackwell Handbook of child cognitive development.West Sussex: Blackwell Publishers.
6.
BaillargeonR.SpelkeE.WassermanS. (1985). Object permanence in five-month-old.Cognition, 20, (3), 191–208.
7.
BogartzR. S.ShinskeyJ. L.SpeakerC. J. (1997). Interpreting infant looking: the event set X design.Developmental Psychology, 33, 408–422.
8.
BahrickL. E.PickensJ. N. (1995). Infant memory for object motion across a period of three months: Implications for a four phase attention function.Journal of experimental child psychology, 59, 343–371.
9.
CaslaM.Aguado-OreaJ.MariscalS.RujasI. (2010). Estudio de la comprensión lingüística temprana en español mediante el paradigma de preferencia visual intermodal. VI Congreso Internacional de Adquisición de las lenguas del Estado. Barcelona, Septiembre.
10.
ChanA.MeintsK.LievenE.TomaselloM. (2010). Young's children comprehension of SVO word order revisited: Testing the same children in act-out and intermodal preferential looking tasks.Cognitive Development, 25, 30–45.
11.
DelvalJ.EnescoI. (2006). Módulos, dominios y otros artefactos.Infancia y Aprendizaje, 29 (23), 249–267.
12.
DittmarM.Abbot-SmithK.LievenE.TomaselloM. (2008). Young German children's early syntactic competence: a preferential looking study.Developmental Science, 11 (4), 575–582.
13.
ElmanJ. (2003). Development it's about time. Developmental Science, 6 (4), 430–433.
14.
FantzR. L. (1956). A method for studying early visual development.Perception and Motor Skills, 6, 13–16.
15.
FantzR. (1965). Visual perception from birth as shown by pattern selectivity.Annals of New York Academy of Science118, 793–814.
16.
FernaldA.ZanglR.PortilloA.MarchmanV. (2008). Looking while listening. Using eye movements to monitor spoken comprehension by infants and young children. EnSekerinaI. A.FernandezE. M.ClahsenH. (Eds.), Developmental Psycholinguistics: On-line methods in children's language processing (Chapter 4, pp. 97–135). Amsterdam: John Benjamin.
17.
GertnerY.FisherC.EisengartJ. (2006). Learning words and rules: Abstract knowledge of word order in early sentence comprehension.Psychological Science, 17, 684–691.
18.
HesposS. J.BaillargeonR. (2001). Reasoning about containment events in very Young infants.Cognition, 78, 207–245.
19.
HesposS. J.BaillargeonR. (2008). Young Infants' actions reveal their developing knowledge of support variables: converging evidence for violation-of-expectation findings.Cognition, 107 (1), 304–316.
20.
Hirsh-PasekK.GolinkoffR. M. (1996). The preferential looking paradigm reveals emerging language comprehension. EnMcDanielD.McKeeC.CairnsH. (Eds.), Methods for assessing children's syntax (pp. 105–124). Cambridge, MA: MIT Press.
21.
Hirsh-PasekK.GolinkoffR. (2005). Einstein nunca memorizó: aprendió jugando.Barcelona: Martínez Roca
22.
HollichG.Hirsh-PasekK.GolinkoffR. M. (2007). Young Children associate novel words with complex objects rather than salient parts.Developmental Psychology, 43 (5), 1051–1061.
23.
Houston-PriceC.NakaiS. (2004). Distinguishing Novelty and Familiarity Effects in Infant Preference Procedures.Infant and Child Development, 13 (4), 341–348.
24.
Karmiloff-SmithA. (1994). Más allá de la modularidad.Madrid: Alianza.
25.
KarmiloffK.Karmiloff-SmithA. (2005). Hacia el lenguaje: del feto al adolescente.Madrid: Morata.
26.
KiddE.BavinE.RohdesB. (2001). Two-year-olds' Knowledge of Verbs and Argument Structures. EnAlmgrenM.BarreñaA.EzeizabarrenaM-J.IdiazabalI.MacWhinneyB. (Eds.), Research on Language Acquisition (pp. 1368–1382). Sommerville: Cascadilla Press.
27.
KinzlerK. D.SpelkeE. S. (2007). Core systems in human cognition. Envon HofstenC.RosanderK. (Eds.), Progress in Brain research (Vol. 164, pp. 257–485). Filadelfia: Elsevier. B.V.
28.
KoudierS.HalberdaJ.CareyS. (2006). Acquisition of English Number Marking: The singular-plural distinction.Language Learning and Development, 2 (1), 1–25.
29.
LegendreG.BarrièreI.GoyetL.NazziT. (2010). Comprehension of Infrequent Subject-Verb Agreement Forms: Evidence from French-Learning Children.Child Development, 81 (6), 1859–1875.
30.
NaiglesL. (1990). Children use syntax to learn verb meanings.Journal of Child Language, 17, 357–374.
31.
PiagetJ. (1936). La naissance de l'intelligence chez l'enfant. Neuchatel/París: Delacraux et Niestlé [Ed. cast. El nacimiento de la inteligencia en el niño.Barcelona: Crítica, 2000].
32.
RiveraS.WakelyA.LangerJ. (2000). The drawbridge phenomenon: representational reasoning or perceptual preference?Developmental Psychology, 35, 427–435.
33.
RodríguezC.MoroC. (1999). El mágico número tres. Cuando los niños aún no hablan.Barcelona: Paidós.
34.
RodríguezC. (2006). Del ritmo al símbolo. Los signos en el nacimiento de la inteligencia.Barcelona: Hosori Editorial.
35.
SchönerG.ThelenE. (2006). Using dynamic field theory to rethink infant habituation.Psychological Review, 113 (2), 273–299.
36.
SpelkeE. S. (1979). Perceiving bimodally specified events in infancy.Developmental Psychology, 15, 626–636.
37.
SpelkeE. S. (1985). Preferential looking methods as tools for the study of cognition in infancy. EnGottliebG.KrasnegorN. (Eds.), Measurement of audition and vision in the first year of postnatal life (pp. 323–363). Norwood, NJ: Ablex.
38.
SpelkeE. S. (1991). Physical knowledge in infancy: Reflections on Piaget's theory. EnCareyS.GelmanR. (Eds.), Epigenesis of mind: Studies in biology and cognition (Chapter 5, pp. 133–168). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
39.
SpelkeE. S.BreinlingerK.MacomberJ.JacobsonJ. (1992). Origins of knowledge.Psychological review, 99, 605–632.
40.
SpelkeE. S. (2011). Natural number and natural geometry. EnDehaheneS.BrannonE. (Eds.), Space, Time and Number in the Brain (Chapter 18, pp. 287–317). Filadelfia: Elsevier.
41.
TellerD. Y. (1979). Forced-Choice Preferential Looking Procedure—Psychophysical Technique for Use with Human Infants.Infant Behavior & Development, 2 (2), 135–153.
42.
ThorpeW. E. (1956). Language and instinct in animals.Londres: Methue.
43.
WagnerL.SwensenL.NaiglesL. (2009). Children's early productivity with verbal morphology.Cognitive Development, 24, 223–239.
44.
WynnK. (1995). Infants possess a system of numerical knowledge.Current directions in Psychological Science, 4, 172–177.
