Con el objetivo de identificar los significados y las prácticas que realizan las mujeres bogotanas con discapacidad, frente al reconocimiento y ejercicio de sus derechos, se llevó a cabo un estudio hermenéutico-interpretativo. Participaron 26 mujeres en dos grupos focales y 8 entrevistas en profundidad. La información fue analizada a partir de la propuesta de Teoría Fundamentada de Strauss y Corbin (2002). Los resultados muestran que la construcción de significados y el ejercicio de los derechos están mediados por las creencias de la familia y de la sociedad, la relación con las instituciones y el Estado, la capacidad de control sobre el cuerpo, y el acceso a diversos escenarios de participación. Se señala la necesidad de aportar en la construcción de una sociedad incluyente para el reconocimiento de la diversidad, así como la importancia de reconocer y resignificar la doble vulnerabilidad de la mujer con discapacidad como una construcción social dominante en la cultura.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
ArcosE.FigueroaV.MirandaC.RamosC. (2007). Estado del Arte y Fundamentos para la Construcción de Indicadores de Género en Educación.Estudios Pedagógicos, XXXIII (2), 121–130.
2.
AshworthP. (2008). Conceptual Foundations of Qualitative Psychology. EnSmithJ. (Ed.), Qualitative Psychology (pp. 425). Los Angeles: SAGE. BALTES, P. (1987). Life-span developmental and Behavior.Nueva York: Academic Press
3.
BericatE. (1998). La Integración de los Métodos Cualitativo y Cuantitativo en la Investigación Social.Barcelona: Ariel Sociología
4.
BrunerJ. (1987). Actos de Significado.Madrid: Alianza.
5.
BergerP.LuckmannT. (1986) Construcción Social de la Realidad.Buenos Aires: Amorrourtú.
6.
BogdanR.TaylorS. (1987) Introducción a los métodos cualitativos de Investigación.Buenos Aires: Paidos.
7.
CONFEDERACIÓN COORDINADORA ESTATAL DE MINUSVÁLIDOS FÍSICOS EN ESPAÑA -COCEMFE- (2003). Libro verde: Mujer y Discapacidad: Propuesta para una década.Madrid: COCEMFE.
CórdobaL.VacaP. (2010, julio). La perspectiva de derechos en la comprensión del binomio mujer y discapacidad: resignificación de la doble vulnerabiidad. Memorias 5° Congreso Internacional de Discapacidad, 225–236.
CrawfordD.OstroveJ. M. (2003). Representations of Disability and the Interpersonal Relationships of Women with Disabilities. EnBanksM. E.KaschakE. (Eds.), Women with Visible and Invisible Disabilities: Multiple Intersections, Multiple Issues, Multiple Therapies (pp. 179–194). Nueva York: The Haworth Press, Inc.
12.
CruzM. P. (2004). Mujeres con Discapacidad y su Derecho a la Sexualidad.Política y Cultura, 22, 147–160.
13.
DEPARTAMENTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA DE COLOMBIA -DANE- (2004). Información Estadística de la discapacidad. Recuperado el día 25 de Junio de 2010 de la página http://www.dane.gov.co/
14.
Del BocaF.AshmoreR. (1986). Male-female relatios: A summinhg up and notes towards a social pychological theory. EnAshmoreR. A.Del BocaF.K. (Eds.), The social psychology of female-male relations (pp. 69–119). San Diego: Academic Press
FeldmanS.TegartG. (2003). Conceptions of Illness and Disability of Middle-Aged African-American Women with Arthritis. EnBanksM.KaschkE. (Eds.), Women with Visible and Invisible Disabilities (pp. 127–143). Nueva York: The Haworth Press, Inc.
17.
FerreiraM. A. (2008). Una aproximación sociológica a la discapacidad desde el modelo social: apuntes caracteriológicos.Reis. Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 124, 141–174.
18.
FerriB.GreggN. (1998). Women with disabilities: Missing Voices. Women's.Studies International Forum, 21 (4), 429–439
19.
GiménezD.RamosM. M. (2003). La discriminación de las mujeres discapacitadas en España.Revista del Ministerio de Trabajo e Inmigración, 45, 61–76.
20.
GoffmanE. (1961). Asylums: Essays in the Social situation of mental patines and other inmates.Neueva York: Doubleday.
21.
GoffmanE. (1986). Estigma: La identidad deteriorada.Buenos Aires: Amorrortu
GutmannM. (2000). Las Fronteras Corporales del Género: las mujeres en la Bogotá negociación de la Masculinidad.En Cuerpo, Diferencias y Desigualdades (pp. 111–129). Bogotá: CES: Universidad Nacional.
24.
Jiménez-laraA. (2007). Conceptos y tipologías de la discapacidad. Documentos y normativas de clasificación más relevantes. EnDe LorenzoR.Pérez BuenoL., Tratado sobre Discapacidad (pp. 177–205). Madrid: Thompson Aranzadid.
25.
MckayA. (2001). Understanding of sexuality and reproductive Elat among with and without Physical Disabilities.The Canadian Journal of Woman Sexuality, 10, 343–348.
26.
MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL (1994). Ley General de Educación. Santafé de Bogotá.
27.
ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS (1979). Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW). División para el Avance de la Mujer. Recuperado el 30 de septiembre de 2009 de http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/text/sconvention.htm
28.
ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS (1993). Normas Uniformes Sobre la Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad. Recuperado el 21 de Octubre de 2009 de:http://www.discapacidad.gov.co/salud/index.htm.
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN (2007). Vigilancia Superior a la garantía de los Derechos de las Mujeres. Recuperado el 30 de marzo de 2010 en la páginahttp://www.acnur.org/
33.
QuinnG.DegenerT. (2002). Uso actual y Posibilidades Futuras de los Instrumentos de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en el Contexto de la Discapacidad. Recuperado el día 11 de Abril de 2009 en la página http://www.unhchr.ch/html/menu6/2/disability_sp.pdf
34.
RamiroP. (2004, mayo). Género y discapacidad. Seminario Violencia de Género y Discapacidades. Victoria, España.
35.
RosserS. (2008). Gender Inclusion, contextual values, and Sorong objectivity. EnNagyS.LeavyP. (Eds.), Handbook of emergent methods (pp. 53–72). Nueva York: Guliford Press.
36.
Samaniego (2004). El año de la emeregencia de las personas con discapacidad en Latinoamérica. Recuperado el día 30 de Marzo de 2010 en la página http://www.cermi.es/
37.
SECRETARIA DISTRITAL DE EDUCACIÓN (1997). Educación para todos. Lineamientos Generales para la atención educativa a la población con limitaciones o capacidades excepcionales en los centros educativos del distrito. Secretaria de Educación de Santafé de Bogotá. Distrito Capital.
38.
SenA. (2007). Exclusión e Inclusión. EnSenA.KliksbergB., Primero la Gente (pp. 27–42). Barcelona: Deusto.
39.
SolerA.TeixeiraT. C.JaimeV. (2008, marzo). Discapacidad y dependencia: una perspectiva de género. XI Jornadas de Economía Crítica. Bilbao, España.
40.
StraussA.CorbinJ. (2002). Bases de la investigación cualitativa.Medellín: Universidad de Antioquia.
41.
TaubE. (2001). Reviewed work: Venus on Whells: Two decades o dialogue on disability. Bography and being Female un America.American Journal of Sociology, 106 (6), 1794–1796.
VallesM. (1997). Técnicas en Investigación cualitativa.Madrid: Síntesis Sociológica.
44.
VerdugoM. A. (2003). La concepción de discapacidad en los modelos sociales. EnVerdugoM. A.Jordán De Urríes VegaF.B. (Coords.), Investigación, innovación y cambio. V Jornadas Científicas sobre personas con discapacidad (pp. 235–247). Salamanca: Amarú.
45.
ViverosM. (2001). Diversidades regionales y cambios generacionales en Colombia. EnViverosM.OlavarriaJ.FullerN., Hombres e identidades de género (pp. 35–152). Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.
