Recientes investigaciones han mostrado que hay diferencias en la recuperación de acciones y detalles en tareas de recuerdo y reconocimiento. Por ello nos hemos interesado por la aceptación de información falsa con ambos tipos de información utilizando el paradigma de la información postsuceso. Se expuso un vídeo sobre un robo a un banco y se introdujo información falsa mediante un cuestionario. Un día después se completó una prueba de reconocimiento Verdadero/Falso y se recogió la confianza en la respuesta. La información falsa se aceptó con mayor facilidad cuando fue presentada previamente. Hubo mejor rendimiento con acciones que detalles (más aciertos y mayor exactitud) posiblemente debido a su mejor procesamiento y a que representan la esencia del acontecimiento. Aunque hubo más falsas alarmas con detalles, las acciones falsas se aceptaron con mayor confianza. Las correlaciones entre la confianza y la exactitud fueron bajas, pero hubo mayor confianza en los aciertos que en las falsas alarmas, omisiones y rechazos correctos.
Get full access to this article
View all access options for this article.
References
1.
BothwellR. K.DeffenbacherK. A.BrighamJ. C. (1987). Correlation of eyewitness accuracy and confidence: Optimality hypothesis revisited.Journal of Applied Psychology, 72, 691–695.
2.
BowerG. H.BlackJ. B.TurnerT. T. (1979). Scripts in memory for text.Cognitive Psychology, 11, 177–220.
3.
BrainerdC. J.ReynaV. F. (1990). Gist is the grist: The fuzzy-trace theory and new intuitionism.Developmental Review, 10, 3–47.
4.
BrainerdC. J.ReynaV. F.PooleD. A. (2000). Fuzzy-trace theory and false memory: Memory theory in the courtroom. EnBjorklundD. F. (Ed.), False memory creation in children and adults (pp. 93–127). Mahwah: Erlbaum.
5.
BrownJ. M. (2003). Eyewitness memory for arousing events: Putting things into context.Applied Cognitive Psychology, 17, 93–106.
6.
ColeW. G.LoftusE. F. (1979). Incorporating new information into memory.American Journal of Psychology, 92, 413–425.
7.
CutshallJ.YuilleJ. C. (1989). Field studies of eyewitness memory of actual crimes. EnRaskinD. C. (Ed.), Psychological methods in criminal investigation and evidence (pp. 97–124). Nueva York: Springer Publishing. [Trad. cast.: Estudios de campo sobre la memoria de testigos presenciales de crímenes reales. En RaskinD. C. (Ed.), Métodos psicológicos en la investigación y pruebas criminales (pp. 95–116). Bilbao: Desclée de Brouwer, 1994].
8.
DonaldsonW. (1992). Measuring recognition memory.Journal of Experimental Psychology: General, 121, 275–277.
9.
FernándezA.DíezE. (2001). Memoria y distorsión. EnSánchezA.BeatoM. S. (Eds.), Psicología de la memoria. Ámbitos aplicados (pp. 159–170). Madrid: Alianza Editorial.
10.
García-bajosE.MiguelesM. (1999). Memoria de testigos en una situación emocional vs. neutra.Psicológica, 20, 91–102.
11.
García-bajosE.MiguelesM. (2003). False memories for script actions in a mugging account.European Journal of Cognitive Psychology, 15, 195–208.
12.
García-bajosE.MiguelesM.IbabeI. (1999). Reconocimiento de información central y periférica en una situación positiva o negativa.Boletín de Psicología, 62, 79–89.
HolstV. F.PezdekK. (1992). Scripts for typical crimes and their effects on memory for eyewitness testimony.Applied Cognitive Psychology, 6, 573–587.
15.
IbabeI.SporerS. L. (2004). How you ask is what you get: On the influence of question form on accuracy and confidence.Applied Cognitive Psychology, 18, 711–726.
16.
JohnsonM. K.HashtroudiS.LindsayD. S. (1993). Source monitoring.Psychological Bulletin, 114, 3–28.
17.
KassinS. M.TubbV. A.HoschH. M.MemonA. (2001). On the “general acceptance” of eyewitness testimony research.American Psychologist, 56, 405–416.
18.
KebbellM. R.WagstaffG. F.CoveyJ. A. (1996). The influence of item difficulty on the relationship between eyewitness confidence and accuracy.British Journal of Psychology, 87, 653–662.
19.
LampinenJ. M.CopelandS. M.NeuschatzJ. S. (2001). Recollections of things schematic: Room schemas revisited.Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 27, 1211–1222.
20.
LindsayD. S.JohnsonM. K. (1989). The eyewitness suggestibility effect and memory for source.Me-mory and Cognition, 17, 349–358.
21.
LoftusE. F. (1979). Eyewitness testimony.Cambridge: Harvard University Press.
22.
LoftusE. F. (1982). Remembering recent experiences. EnCermakS. L. (Ed.), Human memory and amnesia (pp. 239–255). Hillsdale: Erlbaum.
23.
LoftusE. F.DondersK.HoffmanH. G.SchoolerJ. W. (1989). Creating new memories that are quickly accessed and confidently held.Memory and Cognition, 17, 607–616.
24.
LoftusE. F.MillerD. G.BurnsH. J. (1978). Semantic integration of verbal information into a visual memory.Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4, 19–31.
25.
LunaK.MiguelesM. (2005). Efecto del tipo de información sugerida en el paradigma de la información postsuceso.Revista de Psicología General y Aplicada.58, 309–321.
26.
LunaK.MiguelesM. (2006). Revisión cualitativa del tipo de elemento sugerido en el paradigma de la información postsuceso. EnContrerasM. J.BotellaJ.CabestreroR.GilB. (Eds.), Lecturas de Psicología Experimental (pp. 65–73). Madrid: UNED.
27.
MiguelesM.García-bajosE. (1999). Recall, recognition and confidence patterns in eyewitness testimony.Applied Cognitive Psychology, 13, 257–268.
28.
MiguelesM.García-bajosE. (2001). Confianza y exactitud en la memoria de testigos vs. conocimientos generales.Estudios de Psicología, 22, 259–271.
29.
MiguelesM.García-bajosE. (2004). ¡Esto es un atraco! Sesgos de la tipicidad en la memoria de testigos.Estudios de Psicología, 25, 331–342.
30.
NemethR. J.BelliR. F. (2006). The influence of schematic knowledge on contradictory versus additive misinformation: False memory for typical and atypical items.Applied Cognitive Psychology, 20, 563–573.
31.
Pérez-mataN.DigesM. (2006). Reconocimiento y recuerdo de información falsa congruente. EnContrerasM. J.BotellaJ.CabestreroR.GilB. (Eds.), Lecturas de Psicología Experimental (pp. 75–83). Madrid: UNED.
32.
PerfectT. J.HollinsT. S. (1996). Predictive feeling of knowing judgements and postdictive confidence judgements in eyewitness memory and general knowledge.Applied Cognitive Psychology, 10, 371–382.
33.
PerfectT. J.WatsonE. L.WagstaffG. F. (1993). Accuracy of confidence ratings associated with general knowledge and eyewitness memory.Journal of Applied Psychology, 78, 144–147.
34.
PrietoA.DigesM.SobralJ. (1994). Testigos presenciales: influencia de la información posterior al suceso.Estudios de Psicología, 51,81 -97.
35.
ReynaV. F.BrainerdC. J. (1995). Fuzzy trace theory: Some foundational issues.Learning and Individual Differences, 7, 145–162.
36.
ReynaV. F.TitcombA. L. (1997). Constraints on the suggestibility of eyewitness testimony: A fuzzy-trace analysis. EnPayneD. G.ConradF. G. (Eds.), Intersections in basic and applied memory research (pp. 157–174). Mahwah: Erlbaum.
37.
RidleyA. M.CliffordB. R. (2006). Suggestibility and state anxiety: How the two concepts relate in a source identification paradigm.Memory, 14, 37–45.
38.
RoebersC. M.McconkeyK. M. (2003). Mental reinstatement of the misinformation context and the misinformation effect in children and adults.Applied Cognitive Psychology, 17, 477–493.
39.
SchacterD. L. (1999). Insights from psychology and cognitive neuroscience. Seven sins of memory.American Psychologist, 54, 182–203.
40.
SmithV. L.StudebakerC. A. (1996). What do you expect?: The influence of people's prior knowledge of crime categories on fact-finding.Law and Human Behavior, 20, 517–532.
41.
SnodgrassJ. G.CorwinJ. (1988). Pragmatics of measuring recognition memory: Applications to dementia and amnesia.Journal of Experimental Psychology: General, 117, 34–50.
42.
SporerS. L.PenrodS.ReadJ. D.CutlerB. L. (1995). Choosing, confidence, and accuracy: A meta-analysis of the confidence-accuracy relation in eyewitness identification studies.Psychological Bulletin, 118, 315–327.
43.
SutherlandR.HayneH. (2001). The effect of postevent information on adults' eyewitness reports.Applied Cognitive Psychology, 15, 249–263.
44.
TomesJ. L.KatzA. N. (2000). Confidence-accuracy relations for real and suggested events.Memory, 8, 273–283.
45.
TulvingE. (1985). Memory and consciousness.Canadian Psychology, 26, 1–12.
46.
WeberN.BrewerN. (2003). The effect of judgment type and confidence scale on confidence-accuracy calibration in face recognition.Journal of Applied Psychology, 88, 490–499.
47.
WiseR. A.SaferM. A. (2004). What US judges know and believe about eyewitness testimony.Applied Cognitive Psychology, 18, 427–443.
48.
WoolnoughP. S.MacleodM. D. (2001). Watching the birdie watching you: Eyewitness memory for actions using CCTV recordings of actual crimes.Applied Cognitive Psychology, 15, 395–411.
49.
WrightD. B.StroudJ. N. (1998). Memory quality and misinformation for peripheral and central objects.Legal and Criminological Psychology, 3, 273–286.
50.
YuilleJ. C.CutshallJ. L. (1986). A case study of eyewitness memory of a crime.Journal of Applied Psychology, 71, 291–301.
51.
ZaragozaM. S.LaneS. M. (1994). Source misattributions and the suggestibility of eyewitness memory.Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 20, 934–945.
